Судья Цуканова Е.А. 61MS0087-01-2022-004255-89 дело № 33-13673/2023
№ 2-1511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 мая 2022 года истцами были приобретены авиабилеты рейсом Авиакомпании Азимут А4669 по маршруту Минеральные Воды - Стамбул с датой и временем вылета – 26 мая 2022 года в 8 часов 55 минут и временем прилета - 26 мая 2022 года в 11 часов 25 минут. Истцами также был приобретены авиабилеты по маршруту Стамбул - Белград, вылетающий 26 мая 2022 года в 16 часов 40 минут. Рейс Минеральные Воды - Стамбул ответчиком по необъявленной причине был задержан и вылетел 26 мая 2022 года в 14 часов 55 минут, в связи с чем прибыл в аэропорт г.Стамбула в 17 часов 25 минут. Из-за задержки рейса Минеральные Воды – Стамбул, истцы не смогли воспользоваться авиабилетами Стамбул-Белград, стоимостью 7 200,44 руб. на каждого и вынуждены были приобрести авиабилеты на рейс Стамбул – Сараево, общей стоимостью 51 040,34 рублей (по 25 520,17 рублей на каждого из истцов).
На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в свою пользу понесенные убытки в размере 30 403,28 руб., штраф, в соответствии со ст. 120 ВК РФ в размере 7 993,50 руб., неустойку за период с 01.08.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 155 967,39 руб., неустойку начиная с 19.01.2023 г. по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Также ФИО1 просил взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в свою пользу почтовые расходы в размере 94,50 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района от 19.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ЗНА
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года, с учетом определения от 06 июня 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянты повторно излагают фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.
Заявители указывают на то, что суд не дал оценку тому факту, что в нарушение п.74 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, авиакомпания не известила их о причинах задержки рейса, ни визуально, ни акустически, в связи с чем суд неправомерно пришел к выводу о том, что рейс был задержан по техническим причинам.
Апеллянты указывает, что необходимость стыковки не по единому билету была продиктована нуждаемостью истцов прибыть в необходимую дату в г. Белград, а варианты, предложенные ответчиком по единому перевозочному билету, не подходили.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 792, 793 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, апеллянты полагают, что ответчик обязан возместить понесенные ими убытки, в связи с задержкой рейса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО4 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 05.05.2022г. были приобретены авиабилеты рейсом Авиакомпании «АЗИМУТ» по маршруту: Минеральные Воды - Стамбул дата и время вылета - 26.05.2022 г. в 8:55, дата время прилета -26.05.2022г. в 11:25; Стамбул - Белград дата и время вылета - 26.05.2022г. в 16:40, дата и время прилета - 26.05.2022 г.в 17:20, стоимостью на одного пассажира - 13 824,50 сербских динар.
Рейс Минеральные Воды – Стамбул был задержан на 6 часов, фактически вылетел 26.05.2022 года в 14.55, прилетел в аэропорт Стамбула в 17:25.
Согласно справке по устранению неисправности на ВС RA-89136 в период с 25.05 по 27.05.2022 года - 24.05.2022 рейс А4683 по маршруту Минеральные Воды - Дубай выполнялся на ВС регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее планируемый для выполнения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Воды –Стамбул. 26.05.22 г. на маршруте Минеральные Воды - Дубай в полете возникла нештатная ситуация, связанная с отказом системы кондиционирования воздуха и, как следствие, срабатыванием индивидуальных аварийных устройств снабжения пассажиров кислородом. В соответствие с «Перечнем аварийных процедур экипажа (QRH)» КВС принял решение о вынужденной посадке в а/п г. Тегеран. Простой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в а/п Тегеран, связанный с выполнением необходимых технических процедур и согласованием бюрократических формальностей, составил 20 часов. Далее ВС регистрационный номер RA-89136 выполнил технический перелет в а/п Минеральные Воды. По прилету в а/п Минеральные Воды на ВС выполнены работы согласно Руководства по поиску и устранению неисправности. Обнаружено разрушение воздухо-воздушного обменника СУ №1. Произведена его замена (к/н № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Также, на ВС произведена замена сработавших индивидуальных аварийных устройств снабжения пассажиров кислородом в количестве 40 шт. (к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Работы по вводу в строй ВС регистрационный номер RA-89136 окончены в 08:00 27.05.2022 (т.1 л.д.105). В подтверждение указанным обстоятельства ответчик также предоставил в материалы дела свидетельство о выполнении оперативного ТО (т.1 л.д.106, 112, 119); наряды на дефектацию и устранение дефектов (т.1 л.д. 107,-108, 113-114, 120-121); карты замены изделий (т.1 л.д. 109-110; 115-116; 122-127); копии бортового журнала ( т.1 л.д.111, 118,128).
Согласно материалам дела, 26.05.2022 г. истцы приобрели авиабилеты рейсом Стамбул - Сараево, дата время вылета - 27.05.2022 г. в 07:25, дата и время прилета - 27.05.2022 г. в 8:15 утра, стоимость билетов составила 792,06 Евро на 2-х пассажиров.
В связи с задержкой рейса Минеральные Воды - Стамбул АО «Авиакомпании АЗИМУТ», приобретенные авиабилеты из Стамбула в Белград использованы не были. Стоимость авиабилетов в пересчете на рубли составила 14 930,46 руб., (на одного пассажира - 7 465,23 руб.).
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 400, 401, 793, 795, 1064 ГК РФ, ст.ст. 102, 116, 120 ВК РФ, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса N 82 от 28.06.2007 (далее - Правила N 82), установив факт задержки рейса, вследствие чего истцы не смогли воспользоваться рейсом Стамбул-Белград, при этом отметив, что причиной задержки рейса явилась неисправность планового воздушного судна, что подтверждается заказ-нарядом, в котором прописаны работы по устранению технической неисправности воздушного судна, пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании пункта 1 статьи 102 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 102 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (пункт 1 статьи 116 ВК РФ).
В силу пункта 1 статьи 795 ГК РФ и статьи 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
При этом пунктом 76 Правил N 82 установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2018 N 1758-О, положения пункта 1 статьи 795 ГК РФ об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира и статьи 120 ВК РФ об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 55, и, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, включая положения международных соглашений в сфере международных воздушных перевозок, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929 (далее - Конвенция).
В соответствии со статьями 19, 20 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. Но при этом не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупное толкование приведенных норм права и разъяснения высших судебных инстанций указывает на то, что перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки пассажира в пункт назначения (как в части установленного законом штрафа, так и в части убытков), если не докажет, что в неисполнении обязательств из договора воздушной перевозки отсутствует его вина.
Учитывая специфику воздушных перевозок (сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных судов, не отвечающих установленным требованиям), об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Исследовав в соответствии со ст.56 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что: причиной задержки рейса явилась неисправность планового воздушного судна, угрожавшая жизни или здоровью пассажиров; обязанность перевозчика по обеспечению стыковки рейсов, не охваченных единым перевозочным процессом, законом или договором не предусмотрена, первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для возложения на компании ответственности в виде понесенных истцами расходов на приобретение авиабилетов, которыми они не смогли воспользоваться по причине задержки спорного рейса, а также расходов на приобретение авиабилетов Стамбул – Сараево.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.74 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, авиакомпания не известила их о причинах задержки рейса, ни визуально, ни акустически, в связи с чем суд неправомерно пришел к выводу о том, что рейс был задержан по техническим причинам основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Согласно п.74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса N 82 от 28.06.2007 в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
В настоящем случае АО "Авиакомпания Азимут" представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии неправомерных действий ответчика и задержки рейса при наличии к тому достаточных оснований (технической неисправности и угроза безопасности полета) без отклонения от обычной хозяйственной деятельности, поведения контрагента в гражданских правоотношениях, что подтверждается справкой по устранению неисправности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельством о выполнении оперативного ТО, нарядами на дефектацию и устранение дефектов, картой замены изделий, а также копией бортового журнала.
Апеллянтами доказательств обратного не представлено, как и не представлено обоснований того, что неизвещение истцов о причинах задержки опровергает установленный в судебном заседании факт задержки спорного рейса по причине неисправности воздушного судна, в связи с чем ответствуют правовые основания для возложения на АО "Авиакомпания Азимут" гражданской ответственности.
Доводы апеллянтов о том, что необходимость стыковки не по единому билету была продиктована нуждаемостью истцов прибыть в необходимую дату в г. Белград, а варианты, предложенные ответчиком по единому перевозочному билету, не подходили, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 71 Правил N 82 перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.
Пунктом 117 Правил N 82 не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).
Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.
В данном случае, учитывая установленные судом первой инстанции причины задержки рейса, противоправность (как необходимый элемент состава гражданско-правовой ответственности) в действиях перевозчика отсутствует.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.