судья Зобнина Е.В. дело № 33а-5887/2023

дело № 2а-2462/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора АО ПО «Космос» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)14 к Государственной инспекции труда ХМАО-Югры, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда ХМАО-Югры главному государственному инспектору ФИО3 о признании незаконным заключения государственного инспектора, заинтересованное лицо АО ПО «Космос», АО «Нижневартовскавиа»,

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней (ФИО)5 обратилась с административным иском с требованием признать незаконным заключение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда ХМАО-Югры ФИО3 от 21 февраля 2021 года по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом по факту смерти ФИО4

Решением Нижневартовского городского суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований иска.

10 июля 2023 года в суд ХМАО-Югры поступило заявление генерального директора АО ПО «Космос» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 31 августа 2021 года. В качестве основания для пересмотра апелляционного определения заявитель указывает на постановление следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО5 от 28 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 21 августа 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из заявления генерального директора АО ПО «Космос» ФИО1 следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2022 года.

Вместе с тем, указанное постановление не относится к перечню обстоятельств, указанных в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а кроме того на день принятия апелляционного определения - 31 августа 2021 года указанное постановление не существовало (было вынесено 28 декабря 2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в обоснование необходимости пересмотра апелляционного определения также не относятся к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 345, 346, 349-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать генеральному директору АО ПО «Космос» ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)5 к Государственной инспекции труда ХМАО-Югры, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда ХМАО-Югры главному государственному инспектору ФИО3 о признании незаконным заключения государственного инспектора, заинтересованное лицо АО ПО «Космос», АО «Нижневартовскавиа».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Першаков Д.А.