Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-5084/2023
№ 2-1735/2023
55RS0007-01-2023-001178-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Сухановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <...> рождения (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан <...>) сумму страховой выплаты в размере 115 756,5 руб., штраф в сумме 57 878,25 руб., стоимость экспертного исследования, расходов на осмотр автомобиля 7152 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 31 000 руб.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3958 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2022 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota, г.р.з. № <...>, двигаясь по <...> со стороны <...> в сторону <...>, в районе <...> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Renault, г.р.з. № <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, который от удара продвинулся вперед и произошел наезд на стоящий автомобиль Toyota, г.р.з. № <...>.
Постановлением от 22.09.2022 № <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Ренессанс Страхование».
14.11.2022 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, для организации восстановительного ремонта ТС.
По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства на СТО от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая путем перечисления денежных средств на номер счета, которое не было подписано истцом. Направление на ремонт автомобиля в адрес истца не направлялось.
21.11.2022 в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля с согласием на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 рабочих дней), в случае если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дне), а в случае отказа в выдаче направления на ремонт ТС истца – осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, выплатить неустойку.
Страховая компания выплатила страховое возмещение 30.11.2022 в размере 57 741, 50 руб., 20.12.2022 - в размере 73 402 руб., итого: 131 143,50 руб.
16.12.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.
В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от 24.01.2023 № № <...> в удовлетворении требований отказано, поскольку между сторонами было заключено соглашение о выборе формы страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, ответчик несет обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа деталей, узлов агрегатов.
В соответствии с актом экспертного исследования № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, г.р.з. № <...> составляет 246 900 руб.
Просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму 115 756, 50 руб. – в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением; 652 руб. - расходы на услуги СТО; 6500 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения; 31 000 руб. – юридические услуги. В случае нарушения обязательств страховой компанией также взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» сумму неустойки 96 077, 90 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 возражала против заявленных требований.
Ответчик ФИО2 полагал, что оснований для взыскания с него денежной суммы не имеется.
Третьи лица ФИО6, ФИО3, представитель АО ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Определением суда от 04.05.2023 требования ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора
В отношении остальных, заявленных истцом требований, постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с позицией суда по существу иска, приводит доводы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежали удовлетворению, поскольку исходя из письменного волеизъявления страхователя, выраженного в его заявлении, следует, что он согласен с получением страхового возмещения в денежном выражении. Полагает, что разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением подлежала взысканию с виновника ДТП, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Также полагает, что положенное в основу решения заключение ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта, не отвечает установленным требованиям, при том, что в расчет включены все повреждения автомобиля без исследования и установления причин, времени и обстоятельств их образования, по завышенной стоимости ремонтных работ. Также считает завышенным размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. При определении суммы штрафа суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил его размер.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на достижение между истцом и ответчиком соглашения о денежной форме возмещения, а также на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку он не представил платежные документы, подтверждающие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам. Также указала, что ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с приведенными в жалобе возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта страховщик полагает нецелесообразным с учетом того, что возникшая разница обусловлена применением разных методик при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО и при определении среднерыночной стоимости ремонтных работ.
Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании с решением суда согласилась, указала, что при подаче документов в страховую компанию истец был введен в заблуждение представителем страховой компании о необходимости заполнения именно графы с реквизитами счета. В последующем, еще до перечисления денежных средств, истец потребовал выдать ему направление на ремонт. Также указала на недостаточность страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства после ДТП, в связи с чем, оно не было восстановлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, вследствие чего постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 22.09.2022 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota, г.р.з. № <...> (далее – Toyota), двигаясь по <...> со стороны <...> в сторону <...>, в районе <...>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Renault, г.р.з. № <...> (далее – Renault), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, который от удара продвинулся вперед и произошел наезд на стоящий автомобиль Toyota, г.р.з. № <...>.
Постановлением от 22.09.2022 № <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии № <...>, гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии № <...>.
14.11.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков), в котором сделал отметку о перечислении суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 106-107 том 1).
На основании данного заявления 18.11.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция № <...>, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, арегатов) составил 69 619 руб., с учетом износа - 57 741, 50 руб. (л.д. 118 том 1)
21.11.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного ТС, в котором также указал, что он согласен на увеличение срока ремонта, при отказе в выдаче направления на ремонт просил осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа (л.д. 120-121 том 1).
22.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлен ответ на обращение истца с указанием на отсутствие возможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА, отвечающих установленным критериям (л.д. 119 том 1).
29.11.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства на предмет скрытых повреждений (л.д. 128 том 1).
30.11.2022 финансовой организацией осуществлена страховая выплата в сумме 57 741, 50 руб. (л.д. 129 том 1).
07.12.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, арегатов) составляет 180 348 руб., с учетом износа - 131 143,5 руб. (л.д. 132-133 том 1).
20.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 73 402 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 134 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 24.01.2023 № № <...> в удовлетворении требования ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 155-160 том 1).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10, не согласившегося с размером страховой выплаты, с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало ремонт транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333, 393, 397 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями о их применении, исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную при отсутствии к тому установленных законом оснований, что является основанием для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по возмещению действительной стоимости ремонта транспортного средства (без учета износа) с выплатой в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховщика ответственности в размере причинных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в которое в рукописной форме внесены данные истца и его автомобиля, банковские реквизиты для перечисления при безналичном расчете.
При этом, еще до истечения, установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения заявления, и до перечисления страховой выплаты истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, выразив при этом согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта в разумных пределах.Отказывая в удовлетворении данного заявления, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не ссылалось на ранее достигнутое сторонами соглашение о денежной форме возмещения, а приводило доводы о невозможности организации восстановительного ремонта при причине отсутствия договоров с СТОА.
Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям подателя жалобы, не позволяют полгать о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты, при том, что из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что на данный период времени оно в принципе не имело возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА.
Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную трансформировалось не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о надлежащем исполнении своих обязательств с учетом достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме не могут быть признаны состоятельными.
В данной связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с расчетом убытков, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства определил размер ущерба.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании с него убытков сверх страхового возмещения, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, при том, что еще до ее перечисления потерпевший потребовал организации восстановительного ремонта.
Поскольку денежные средства сверх страхового возмещения, о взыскании которых завил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Согласно акту экспертного исследования от 02.03.2023 № <...>, подготовленному по заказу истца ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, поврежденного в ДТП 22.09.2022, составляет без учета износа 246 900 руб., с учетом износа – 130 500 руб.
Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, в частности о фактическом выполнении восстановительного ремонта транспортного средства, руководствуясь выводами акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, ни опровергнутого стороной ответчика в процессе судебного разбирательств, размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, верно определен судом первой инстанции в размере 115 765, 50 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (246 900 руб.) и произведенной страховой организацией выплатой в размере 131 143, 50 руб.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченного истцу страхового возмещения было достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводами ООО «Автоэкспертиза» отклоняются.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного законом об ОСАГО лимита страховой выплаты, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца к ответчику ФИО2
С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа на размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, в размере 57 878,25 руб. (151 756,50 руб.*50%).
Оценивая правильность данных выводов, коллегия судей отмечает, что Закон об ОСАГО не предусматривает возможности начисления неустойки и штрафа на размер убытков.
Абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой также не согласован, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.
В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения с его последующей доплатой в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что страховая выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с последующей ее доплатой была произведена в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа (131 143, 50), в то время как при надлежащем исполнении обязательств в виде организации восстановительного ремонта подлежала оплате без учета износа (180 348).
Таким образом, недоплата страхового при неорганизованном восстановительном ремонте составила 49 204, 50 руб.
По смыслу приведенных норм штраф подлежит исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.
С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф надлежит начислению на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным в бесспорном порядке истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике, то есть на 49 204, 50 руб., и составляет 24 602, 25 руб. (49 204, 50 руб. х 50%).
Соответственно, в указанной части решение подлежит изменению.
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, при отсутствии доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность его уменьшения.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.
Оценивая правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу, при несогласии с ними подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг представителя от 18.11.2022, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Рено Логан в ДТП 22.09.2022, произошедшем не по вине заказчика со страховой компании (л.д. 61 том 1).
В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществлять подготовку необходимой документации в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, в районный суд г. Омска, подготовить необходимые документы в вышеуказанные инстанции в предусмотренные договором сроки, участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 31 000 руб. (п. 4.1, 4.2).
Факт оплаты услуг по договору в полном объеме – 31 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 06.03.2023 (л.д. 62 том 1).
Заявляя о неразумности таких расходов, податель жалобы ничем не подтверждает свои доводы о том, что указанная сумма превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату. Доказательств, объективно подтверждающих возможность получения аналогичных правовых услуг за меньшую цену стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, объем выполненной по договору об оказании юридических услуг правовой работы, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для снижения суммы расходов по оплате юридических услуг ввиду их неразумности.
Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не было учтено следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать денежную сумму 115 756, 50 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также сумму неустойки в размере 96 077, 90 руб.
Требования в части взыскания неустойки оставлены судом без рассмотрения.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, что не было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных и оставленных без рассмотрения требований, в сумме 16 938, 40 руб. (31 000 руб. * 54,64%.
При изложенных обстоятельствах, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично, решение Центрального районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года изменить в части штрафа и распределения судебных расходов.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <...> года рождения (паспорт серии № <...> выдан <...>) штраф в размере 24 602, 25 руб., судебные расходы в размере 16 938, 40 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023.