Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при протоколировании помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «АйДиКоллект» обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 74633 рублей 01 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 39547 рублей 31 копеек, задолженность по процентам в размере 16933 рублей 69 копеек, штрафы в размере 18152 рублей 01 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 2439 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № путем направления оферты должником и ее акцепта Обществом посредством фактического предоставления денежных средств. ООО МК «МигКредит» предоставило ФИО2 в долг денежные средства в размере 49620 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался возвратить долг и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО2, на основании договора цессии №

Истец на основании положений ст.ст. 309, 310,810,811,819 ГК РФ просит суд иск удовлетворить; одновременно просит взыскать расходы по госпошлине в размере 2 439 рублей 00 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд явки представителя не обеспечил; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д.06 оборот) истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факта заключения договора займа и размера заявленной истцом ко взысканию задолженности; пояснил, что нарушение обязательств допущено им вследствие тяжелого материального положения. Заявил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, о чем представил письменное заявление.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа № (л.д.16, 16 оборот), чего не оспаривается ответчиком.

По условиям договора ответчику предоставлен заем в сумме 49620 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 356,524 % годовых с 1 дня срока займа по 15 день срока займа, под 355,916 % годовых – с 16 дня срока займа по 29 день срока займа, под 333,174 % годовых – с 30 дня срока займа по 43 день, с 44 дня по 57 день – 313,164%, с 58 дня по 71 день – 295,422%, с 72 дня по 85 день – 279,581%, с 86 дня по 99 день -265,354%, с 100 дня по 113 день – 252,504%, с 114 дня по 127 день – 240,841%, с 128 дня по 141 день – 230,208%, с 142 дня по 155 день – 220,474%, с 156 дня по 169 день-211,532%.

Срок возврата займа по указанному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора займа).

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 договора займа, заемщик обязался произвести возврат займа 12 равными платежами в размере 8073 рублей каждые 14 дней (л.д.16 оборот).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12).

Согласно пункта 13 Индивидуальных Условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика.

На основании положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, равно как заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по кредитному договору в соответствии с положением ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром уступаемых прав (л.д.11, 11 оборот, 18-19).

Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент перехода прав (требований) к истцу составила 74633 рублей 01 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу –39547 рублей 31 копеек, процентам –16933 рублей 69 копеек, штрафу –18152 рублей 01 копеек.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, ответчик в нарушение установленных договором порядка и сроки, не выплатил сумму займа и проценты за пользование займом, что подтверждается представленным расчетом (л.д.12 оборот).

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения в соответствующей части от обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, заявленный истцом иск суд находит обоснованным. Однако, в части разрешения вопроса о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку платежей по договору, суд исходит из фактических обстоятельств дела, в том числе, периода допущенной ответчиком по договору просрочки, заявления ответчика о снижении размера неустойки, и полагает, с учетом заявления ответчика (л.д.38) возможным снизить заявленный истцом размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что согласно согласованного сторонами графика платежей по договору, и периода просрочки, допущенной ответчиком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года к мировому судье (л.д.08), и в ДД.ММ.ГГГГ года в городской суд после отмены судебного приказа по письменным возражениям ответчика, заявив о взыскании задолженности, включая неустойку за просрочку погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору за просрочку основного долга до 7000 рублей.

При постановлении решения в указанной части суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Действие суда по снижению размера неустойки является неправом суда, а по существу, о его обязанностью по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

С учетом положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По иску госпошлина составляет 2 439 рублей 00 копеек; несение данных расходов подтверждается платежными поручениями на листах дела 09 и 10.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственность «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН №) по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2, право требования по которому на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АйДиКоллект», задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63481 рублей 00 копеек (шестидесяти трех тысяч четырехсот восьмидесяти одного рублей), в том числе, основной долг в размере 39547 рублей 31 копеек, проценты в размере 16933 рублей 69 копеек, штраф в размере 7000 рублей.

В иске Общества с ограниченной ответственность «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 11153 рублей 01 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «АйДиКоллект» расходы по госпошлине в размере 2439 (двух тысяч четырехсот тридцати девяти) рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «АйДиКоллект» 65920 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова