Дело № 2-8249/2025

УИД: 77RS0029-02-2024-005048-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ельцовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 до момента его фактического исполнения в соответствии законодательством, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, расходы за проведение экспертизы для определения цены иска в сумме сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма

Исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что 04.07.2020 между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8/378-3382И. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома № 7, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20 по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес». 16.08.2022 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру). Между тем, в ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «КБСТЭ» стоимость устранения строительных недостатков составила сумма 14.02.2024 истцы направили ответчику претензию относительно качества выполненных работ и требовали возместить расходы на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении расходов застройщиком удовлетворены не были.

Истцы ФИО1, фиов судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Обеспечили участие в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, настаивал на их удовлетвоении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в ранее направленном отзыве на иск просил суд в случае удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства взыскать с ответчика сумму, не превышавшую три процента от цены договора; отказать во взыскании неустойки и штрафа, отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.07.2020 между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8/378-3382И, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства – это жилое помещение (квартира) с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями и / или балконами и/ или террасами), указанное в Приложениях № 1 и № 2 к договору, а именно: квартира, назначение: жилое помещение, проектный номер № 378, этаж 5, общая площадь (с учетом летних помещений) 33,9 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома № 7, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20 по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес».

16.08.2022 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, г.адрес, адрес, состоящее из 1 комнаты, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 35,9 кв.м.

Как следует из доводов истцов, изложенных в иске, в ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от 21.01.2024, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила сумма

Судом установлено, что в Тушинском районном суде адрес рассматривалось дело № 2-4662/2024 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Определением от 14 ноября 2024 года по делу № 2-4662/2024, вступившим в законную силу, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в отношении спорной квартиры.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-4662/2024 была назначена и произведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости устранения строительных недостатков, проведение которой было поручено фио «ЮРИДЕКС».

Согласно экспертному заключению № 2-4662/2024 качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8/378-3382И от 04.07.2020, строительным, техническим требованиям. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз:, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, и сумму подлежащую взысканию суд определяет следующим образом.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положением договора цена квартиры составляла сумма

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму возмещения расходов в размере сумма (4 920 695,18 * 3%).

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы неустойки и штрафа не имеется, с учетом вышеуказанных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916

«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда сроком до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08 марта 2022 года подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере сумма

Судом установлено, что указанные расходы понесла истец фио

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением экспертного заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец фио произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» ИНН <***> в пользу ФИО2, паспортные данные...... расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные......... расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 24.12.2025 года по гражданскому дела № 2-8249/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания денежных средств в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с последующими изменениями) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026

Судья О.Н. Ельцова