Судья Михеева Т.А. Дело № 33а-2214/2023

(УИД № 57RS0023-01-2022-001796-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Альяновой Е.Л., Сивашовой А.В.

при секретаре Алешиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-5079/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области ФИО5 об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда города Орла от 15 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Альяновой Е.Л., изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области ФИО5 об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 25 февраля 2022 года на основании постановления Советского районного суда г. Орла он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. В период содержания в следственном изоляторе неоднократно переводился из одной камеры в другую. Ссылается на то, что в течение всего периода содержания в следственном изоляторе он имел право содержаться в одной и той же камере.

Указывает, что в камере № 22 стесненные условия пребывания, холодно, в связи с чем, состояние его здоровья ухудшилось, обострилась аллергия.

С учетом уточнения требований просил суд признать незаконными действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по переводу его в камеру № 22.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылаясь на доводы аналогичные, указанным в административном исковом заявлении ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Приводит довод о том, что рапорт, послуживший основанием его перевода из камеры № в камеру №, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для его перевода в камеру №.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив апелляционную жалобу, принесенные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ приходит к выводу об отмене решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, лицами участвующими в деле, являлись ФИО3 (административный истец) и начальник ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> ФИО2 (административный ответчик).

Также из дела следует, что ФИО3 в камеру № был переведен на основании разрешения врио начальника ФКУ СИЗО -1 ФИО1 по <адрес> ФИО7 (л.д.70 т.1)

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика врио начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> ФИО7, а также ФКУ СИЗО-1 ФИО1 ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>.

Таким образом, административное дело рассмотрено без привлечения судом к участию в деле в качестве ответчиков указанное выше должностное лицо, а также органы, в которых исполняют свои обязанности должностные лица, действия которых оспариваются.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 15 декабря 2022 года отменить.

Административное дело № 2а-5079/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области ФИО5 об оспаривании действий направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи