Дело №
УИД 55RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 часов по адресу: <адрес> во дворе жилого дома произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Автомобиль Хонда CR-V г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 допустил наезд на автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 После столкновения автомобиль уехал с места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 водитель ФИО8 управлявшая автомобилем Хонда CR-V г/н № приехала на место ДТП во двор по адресу: <адрес>, инсценировав момент столкновения с автомобилем истца, не доезжая до него. Сам виновник ФИО6 сидел на пассажирском сидении. Узнав о ДТП от соседей, истец вызвала ГИБДД. Совершив подлог при ДТП, предоставляя ложные обстоятельства, указав, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по ее вине. Виновником ДТП признали ФИО8 Действующий полис ОСАГО отсуствовал на дату произошедшего ДТП.
Инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истицей подана жалоба в полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на указанное определение, так как появились доказательства с общедомовых камер видеонаблюдения о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На видео зафиксирован наезд автомобиля Хонда CR-V г/н №, которой управлял супруг ФИО8 – ФИО6 на автомобиль истца БМВ г/н №.
После рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление 18№ по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя транспортным средством Хонда CR-V г/н №, принадлежащим ФИО3, совершило ДТП, при котором был поврежден автомобиль БМВ г/н №, постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Хонда CR-V г/н №, принадлежащим ответчику ФИО3, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД.
В результате этого ДТП автомобилю БМВ г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась к эксперту ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» полная стоимость ремонта и заменяемых запчастей составляет 222300 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей, а также снятие и установка переднего бампера 3000 рублей.
Общая сумма причиненного материального ущерба составила 229800 рублей.
На основании ст. 1079, ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222300 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, затраты для проведения дополнительного осмотра скрытых повреждения переднего бампера – 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7894 рубля.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта заявлена ею по заключению эксперта. Автомобиль в месте столкновения с автомобилем ответчика не был поврежден, все повреждения только от данного ДТП. На автомобиле стояли все оригинальные запасные части, не считает, что она должна теперь по вине ответчика бегать и искать бывшие в употреблении запасные части, просит иск удовлетворить в заявленном размере для возможности восстановить автомобиль и просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины, оценку, дополнительный осмотр и почтовые расходы по представленным ею документам.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт того, что она является собственником транспортного средства и ее автомобилем причинен материальный ущерб автомобилю истицы. ОСАГО действительно не было, так как не успели оформить. Возражала в отношении заявленной к взысканию суммы материального ущерба, так как ранее автомобиль уже был в ДТП. Кроме того, считает, что восстановить автомобиль возможно за меньшую стоимость восстановительного ремонта. Она обратилась в СТО и ей сделали расчет, ремонт рассчитан в сумме 30800 рублей. Считает, что ремонт можно провести с использованием б/у деталей, что тоже снизит стоимость ремонта. От проведения по делу судебной экспертизы отказывается.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании объяснила, что за рулем в момент ДТП была она, ей было сложно вырулить, не могла выехать. Уехала после столкновения, так как торопилась к ребенку домой, но потом вернулась, хотела поговорить о стоимости ремонта с истицей, но о стоимости они не договорились. Сначала говорили о 30000 рублей, потом о сумме 200000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 часов по адресу: <адрес> во дворе жилого дома произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Автомобиль Хонда CR-V г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 допустил наезд на автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 После столкновения автомобиль уехал с места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя транспортным средством Хонда CR-V г/н №, принадлежащим ФИО3, совершило ДТП, при котором был поврежден автомобиль БМВ г/н №, постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ответчик не оспаривала, что повреждения транспортному средству истца причинены принадлежащим ей автомобилем.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО3, не была застрахована, что ответчик подтвердила в судебном заседании.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение - в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба ее автомобилю. Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222300 рублей. (л.д.12-32).
Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. В указанной связи, в основу решения суд принимает представленное истцом заключение.
Иного же стороной ответчика не доказано. Со стороны ответчика заявлено о том, что заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта является завышенной, так как у нее имеются данные о том, что автомобиль ранее попадал в ДТП.
В этой связи в судебном заседании был допрошен эксперт-техник ФИО7, который показал, что он сматривал транспортное средство и увидел повреждения от данного ДТП поврежден справа бампер, передняя правая фара, и при проведении осмотра было выявлено, что это не весь объем повреждений, поскольку имеют место быть скрытые повреждения. На первичном осмотре видно было, что между фарой и крылом зазор больше, фара была смещена, было механическое воздействие, и на бампере фару подвинуло внутрь. Был дополнительный осмотр в СТО, был снят передний бампер, рассматривали скрытые повреждения, самая дорогая позиция блок фара правая, требуется ее замена, в своем заключении указал, что повреждения имеют единый характер и все повреждения относятся к данному ДТП. Никаких следов предыдущего ДТП не было, все маркировки были сфотографированы, края трещин фар, если ТС долго эксплуатируется, это можно выявить, здесь видно, что все повреждения свежие, никаких оснований предполагать, что в зоне аварийных повреждений были иные повреждения от иных ДТП, нет. Все поврежденные детали были оригинальные, им была сфотографирована маркировка, никаких следов предыдущего ДТП установлено не было.
Дополнительно по представленным на его обозрение документам, приобщенным к материалам по ходатайству ответчика о возможной меньшей стоимости ремонта транспортного средства истца, объяснил, что станции работают по фиксированным ценам, в представленных документах ответчиком нет целого ряда деталей, которые необходимо менять, стоимость указана без учета лакокрасочных материалов, как правило, входят только монтажные работы.
Таким образом, эксперт однозначно, мотивированно исключил возможность наличия иных повреждений от иных ДТП в той зоне аварийных повреждений, которая связана с рассматриваемым ДТП. В данной части доводы ответчика не нашли своего подтверждения и судом отклоняются. Эксперт также в судебном заседании мотивированно объяснил, что представленные ответчиком документы о возможной меньшей стоимости восстановительного ремонта не отражают всего объема необходимых работ и запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца. В данной части суд находит недоказанными доводы ответчика о возможной меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, документы, представленные ответчиком, являются недостаточными доказательствами, подтверждающими меньшую восстановительную стоимость ремонта транспортного средства истца.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта и подтверждали возможность восстановительного ремонта с меньшими затратами. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась, право на назначение по делу судебной экспертизы судом неоднократно ответчику разъяснялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, не застраховавшего автогражданскую ответственность и допустившего управление транспортным средством иным лицом при отсутствии полиса ОСАГО, имуществу истца причинен ущерб. При этом, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба. Сумму возмещения сторона ответчика не оспорила, доказательств иного не представила.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе материалов дела, суд находит имущественные требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 222300 рублей – обоснованной.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7894 рубля, факт оплаты подтверждается чек-ордером. (л.д.5).
Расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждены документально (л.д 10, 11). Для обращения истца в суд данное заключение являлось необходимым для определения цены иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7500 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта и затраты на проведение дополнительного осмотра скрытых повреждений (4500 + 3000 = 7500).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 306 рублей 18 копеек, так как данные расходы являются необходимыми судебными расходами, документально подтверждены (л.д.34)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 222300 (двести двадцать две тысячи триста) рублей, расходы на проведение осмотра и экспертизы в общем размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7894 (семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, почтовые расходы в размере 306 (триста шесть) рублей 18 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.