< >
Дело № 2-476/2023
УИД 35MS0018-01-2022-003457-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 25 июля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», ФИО1, к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя страховое возмещение в размере 5 944 руб., утрату товарной стоимости 26 334 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», распределив сумму между потребителем и общественной организацией.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Нива Шевроле госномер №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда СХ-5 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставила на осмотр поврежденный автомобиль, просила организовать восстановительный ремонт. Вместо этого СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 172 360 руб. и в размере 42 796 руб., всего 215 156 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Ш. взыскано 2 465,64 руб. из расчета 193 103 руб. + У№,64 руб. – 215 156 руб.. Истец не согласна с экспертным заключением, которым руководствовался финансовый уполномоченный.
В ходе рассмотрения дела представитель общественной организации увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 182 378 руб. 29 коп. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.
Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд.
В ходе рассмотрения дела представитель общественной организации, ФИО1 увеличили требования, просили привлечь к участию в деле в качестве ответчика виновника ДТП ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 445 644 руб., УТС – 21 577,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», распределив сумму между потребителем и общественной организацией.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель общественной организации Г. представил заявление от общественной организации и от имени ФИО1 об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 53 618 руб. 51 коп., утрату товарной стоимости в размере 21 577 руб. 29 коп. (24043-2465,71), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., штраф согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», распределив сумму штрафа между истцом и общественной организацией.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена судебной повесткой, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель Й. исковые требования не признали, полагают что надлежащим ответчиком является страховая компания.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по страховому случаю исполнены в полном объеме, оснований для взыскания убытков, штрафа, морального вреда не имеется, просит в удовлетворении требований отказать либо снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание третье лицо ИП Е. не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Нива Шевроле госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда СХ-5 госномер №
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Нива Шевроле госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Мазда СХ-5 госномер № - в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом возмещении и выплате УТС.
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составляет 172 400 руб., с учетом износа – 121 300 руб., величина УТС составляет 0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Е., установив стоимость ремонта в размере 172 360 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ИП Е. уведомил страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 172 360 руб., сообщив о невозможности проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 156 руб., с учетом износа - 149 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42 796 руб. Размер выплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа составил 215 156 руб.
ФИО1 обратилась оценщику Ц., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 100 руб., УТС – 28 800 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана УТС в размере 2 465 руб. 71 коп.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта и УТС составляет 217 621 руб. 71 коп. (193 103,07+24 518,64). Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 215 156 руб., то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что доплата должна составить 2 465,71 руб. (217 621 – 215 156).
При рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Судом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату также не установлено, поэтому суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку, как указано выше, страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
С учетом приведенных выше положений законодательства довод ответчика относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя общественной организации мировым судьей назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту У. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 госномер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в рамках законодательства об ОСАГО составляет без учета 203 700 руб., с учетом износа – 145 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 043 руб.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено эксперту К. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 госномер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 453 618 руб. 51 коп.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется. Заключения судебных экспертиз сторонами не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 182 378 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.
Таким образом, страховщик выплатил ФИО1 400 000 руб. (42 796 + 172 360 + 182 378,29 + 2 465,71).
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО привело к причинению истцу убытков, которые определяются действительной стоимостью ремонта автомобиля, неорганизованного страховщиком, и не ограничиваются лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.
Надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей.
Принимая во внимание общий размер выплат, осуществленных СПАО «Ингосстрах», недоплата составляет 75 195,8 руб. руб. (453 618,51 + (24 043-2465,71 (УТС)) - 400 000), которая подлежит взысканию в качестве убытков.
Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Наличие нарушения прав потребителя, которое в данном случае выразилось в не надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Ц. в сумме 6 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Представленные истцом экспертные заключения составлены Ц. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, соответственно, они не связаны с оспариванием решения финансового уполномоченного, поэтому указанные расходы являются необоснованными и не подлежат взысканию со страховщика.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.
Оснований для применения Закона о защите прав потребителей в данной части не имеется, так как штраф предусмотрен специальной нормой. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком до обращения в суд, то оснований для взыскания штрафа не имеется.
Истцом ставится вопрос о возмещении почтовых расходов в размере 214,82 руб. Расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. За направление заявления финансовому уполномоченному уплачено 214,82 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по ОСАГО.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 2 755,87 руб., поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден.
Поскольку судебная экспертиза, проведенная У., в том числе по определению размера УТС, который сторонами не оспаривался, до настоящего времени не оплачена, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП У. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >), действующей в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (< >) удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75 195 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 214 руб. 82 коп.
В остальной сумме иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 755 руб. 87 коп.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу индивидуального предпринимателя У. (< >) за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.08.2023.
Судья < > Т.В. Розанова