Копия Дело №
УИД: 16RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> РТ в составе
председательствующего Гараевой А.Р.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указав, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ООО «ОЗОН БАНК», в соответствии со счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, итого на общую сумму № рублей. Перечисления совершены в счет приобретения истцом у ответчика оборудования, по выставленному ответчиком счету по платежным поручениям по товарам: размотчик на 4 рулона, межстолье 100*180*75 см, стеллаж для рулонов 3 яруса усиленный 3 шт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика совершен перевод денежных средств в размере № рублей в счет изменения конструкции размотчика рулонов, что подтверждается перепиской сторон в сервисе обмена мгновенным сообщениями «WhatsApp» по номеру телефона ответчика - №. Вышеуказанные товары истцу переданы не были, что также подтверждается перепиской сторон в сервисе обмена мгновенным сообщениями «WhatsApp», никаких документов о передаче товаров между сторонами не составлялось, в связи с чем истец полагает что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как денежные средства были им получены без соответствующего равноценного встречного предоставления. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств, данная претензия была направлена ответчику в сервисе обмена мгновенным сообщениями «WhatsApp» и на принадлежащий ответчику адрес электронной почты. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, рассчитанных с даты предъявления претензии по дату составления настоящего искового заявления, и далее начисление до момента фактического исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности требования поддержал, просит удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившегося участника процесса, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ООО «ОЗОН БАНК», в соответствии со счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, итого на общую сумму № рублей.
Перечисления совершены в счет приобретения истцом у ответчика оборудования, по выставленному ответчиком счету по платежным поручениям по товарам: размотчик на 4 рулона, межстолье 100*180*75 см, стеллаж для рулонов 3 яруса усиленный 3 шт.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика совершен перевод денежных средств в размере № рублей в счет изменения конструкции размотчика рулонов, что подтверждается перепиской сторон в сервисе обмена мгновенным сообщениями «WhatsApp» по номеру телефона ответчика - №.
Обращаясь с требованием истец указывает, что вышеуказанные товары истцу переданы не были, что также подтверждается перепиской сторон в сервисе обмена мгновенным сообщениями «WhatsApp», никаких документов о передаче товаров между сторонами не составлялось, в связи с чем истец полагает что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как денежные средства были им получены без соответствующего равноценного встречного предоставления.
В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о получении неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику, которые учтены в качестве оплаты по договоренности и исполнению обязательства приобретение и оплата услуг.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.
Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, пояснения представителя истца, совокупности представленных доказательств, о том, что у сторон сложились определенные взаимоотношения, возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись по конкретным правоотношениям-денежным обязательствам (поставка товара/оказание услуг).
Доказательства принуждения или заблуждения в данном случае отсутствуют.
Необходимо указать, что операции произведены с указанием точных идентификационных данных стороны ответчика и наименование платежа, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестном лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя.
В данном случае неоднократно осуществлен денежный перевод, что также исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.
Все указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в своей достоверности и подтверждают отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Таким образом, сумма в размере № рублей перечисленная ответчику на основании установленных обстоятельств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, отсутствия ошибочности действий, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями.
Таким образом, исковые требования полежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.
Судья подпись Гараева А.Р.
Копия верна
Судья Гараева А.Р.