УИД: 61RS0019-01-2025-001814-29

Дело № 2-1739/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при помощнике судьи Мазуриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: ФИО6, об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием путем нечинения препятствий в доступе к земельному участку и обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, многоквартирного дома, а именно частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором размещена нежилая постройка (гараж) и взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, ей на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> неоднократно предпринимались незаконные действия выраженные в чинении мне препятствий в пользовании нежилым помещением путем блокирования подъездных путей, в связи с чем она не может использовать объект недвижимости, который принадлежит мне на праве собственности.

Просит суд, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить ФИО1 и членам ее семьи препятствия в пользовании нежилым зданием (гараж), общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый № путем возложения обязанности не чинить препятствия ФИО1 и членам ее семьи в пользовании нежилым зданием; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с даты вступления в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по данному спору был принят к производству встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, а именно частью земельного участка, на котором расположен гараж и взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки. В обоснование требований истцы указали, что нарушены их права по пользованию общедомовым имуществом, а именно участком земли с кадастровым номером № который принадлежит истцам на правах общедолевой собственности, на котором расположена нежилая постройка(гараж), которая является частной собственностью ФИО1 и имеет кадастровый №, ссылаются на то, что выделение спорного объекта недвижимости (гаража) из общедомового имущества в частную собственность и передачу третьему лицу было произведено незаконно и без их общего согласия, считают, что ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № и ограничивает доступ на него законным владельцам, приобретенный ею гараж (здание с кадастровым номером № не даёт ей право на пользование частью вышеуказанного земельного участка.

Просили суд признать решение Новочеркасского городского суда от <дата> о признании право собственности на гараж, находящийся на участке земли по адресу, <адрес> за ФИО8 ошибочным; признать выдел из общедомовой собственности спорный гараж и постановку его на кадастровый учет не законной; обязать Новочеркасский отдел управления Росреестра по <адрес> снять с кадастрового учета объект недвижимости, нежилое помещение (гараж) кадастровый №; признать сделку по приобретению и право собственности на нежилое помещение (гараж) 31,6 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу <адрес> за ФИО1 незаконным; признать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение гараж за собственниками жилых помещений по адресу <адрес>, как общедомовое; обязать ФИО1 освободить вышеуказанное помещение в З (трех) дневной срок, с даты вступления решения суда в законную силу, передать ключи от данного помещения собственникам жилых помещений дома по адресу <адрес> и обязать устранить препятствия в пользование общедомовым помещением; взыскать с ФИО1 расходы по уплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; обязать ФИО1 выплатить по 2 000 рублей каждому истцу моральной компенсации за причинённые неудобства; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу истцов 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу.

Истица по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по первоначальному иску - ФИО7 действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме, указав, что ФИО1 на законных основаниях приобрела спорное недвижимое имущество, право зарегистрировано в Росреестре, оснований признать сделку недействительной нет, ссылалась, что встречным исковым заявлением подтверждаются доводы истицы по первоначальному иску, о том что ответчики действительно чинят препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием – гаражом, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, указав, истицей в суде не предоставлено доказательств незаконные действий со стороны истцов выраженные в чинении ей препятствий в пользовании нежилым помещением.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, указав, что нежилое помещение (гараж) 31,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, является общедомовой собственностью и принадлежит собственникам многоквартирного дома.

Суд принял все меры к извещению сторон и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании было установлено, что на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> дело №, Определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> дело №, за ФИО8 признано право собственности на нежилое здание гараж, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> дело № вступило в законную силу <дата>.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ФИО1 приобрела у ФИО8 нежилое здание гараж, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО6 и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками, собственники жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, считают, что принадлежащее ФИО1 спорное нежилое здание гараж, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый №, не даёт ей право на пользование земельным участком, в связи с чем ФИО1 незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчики создают истице и членам ее семьи препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым зданием гаражом, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Оценивая доводы сторон относительно заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные, либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что в результате действий ответчиков истица испытала неудобства, связанных с ограничением доступа к личному имуществу расположенное на территории домовладения по <адрес>. Таким образом, истице были причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, суд оценивает, исходя из вышеперечисленных обстоятельств и норм права в сумме 4000 рублей, который подлежит взысканию в размере 1000 рублей с ФИО2, 1000 рублей с ФИО3, 1000 рублей с ФИО4, 1000 рублей с ФИО5 в пользу ФИО1

При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании решения Новочеркасского городского суда от <дата> о признании права собственности на гараж, находящийся на участке земли по адресу, <адрес> за ФИО8 ошибочным, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что, предъявляя встречное требование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения Новочеркасского городского суда от <дата> о признании права собственности на гараж, находящийся на участке земли по адресу, <адрес> за ФИО8 ошибочным, ФИО1 выступает в качестве правопреемника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного судом дела не влечет утрату обязательности решения суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Оснований для удовлетворения требований о признании выдела из общедомовой собственности спорного гаража и постановку его на кадастровый учет не законной, обязании Новочеркасского отдела управления Росреестра по Ростовской области снять с кадастрового учета объект недвижимости, нежилое помещение (гараж) кадастровый №, признании сделки по приобретению права собственности на нежилое помещение (гараж) 31,6 кв.м кадастровый № расположенного по адресу <адрес> за ФИО1 незаконным, признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение гараж за собственниками жилых помещений по адресу <адрес>, как общедомовое, обязании ФИО1 освободить вышеуказанное помещение в З (трех) дневной срок, с даты вступления решения суда в законную силу, передать ключи от данного помещения собственникам жилых помещений дома по адресу <адрес> и обязании устранить препятствия в пользование общедомовым помещением, взыскании моральной компенсации за причинённые неудобства, взыскании судебной неустойки, также не имеется, так как данные требования являются производными от первоначально заявленного.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд исходит из того, что в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, следовательно отсутствует наступление неблагоприятных материальных последствий для истицы.

Истица не лишена права в последующем обратиться с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение ответчиками судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной полшины в размере 750 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 №), ФИО3 №), ФИО4 (№), ФИО5 №) не чинить ФИО1 и членам ее семьи препятствий в пользовании нежилым зданием (гараж), общей площадью 31,6 кв.м., № расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (№ ФИО3 №), ФИО4 №), ФИО5 №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. (с каждого по 1000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (с каждого по 750 руб.).

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 августа 2025 года.

Судья В.О. Соколова