УИД № 72RS0014-01-2022-009019-84

Дело № 2-7102/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7102/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 405 098 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2022 в 22:40 по <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участие транспортных средств: автомобиля №, г.н. № под управлением ФИО1, автомобиля №, г.н. №, под управлением ФИО5, автомобиля №, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истцу причинены механические повреждения. На основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Истец обратился к АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением по договору ОСАГО. 07.04.2022 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 по <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО5, автомобиля №, г.н. №, под управлением ФИО6 и принадлежащее на праве собственности ФИО7

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> виновником ДТП признан водитель ФИО4

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области при составлении административного материла по факту указанного ДТП в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.07.2022 по делу № № ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю истцу причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца №47 от 17.05.2022 года, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 405 098 рублей.

Истец обратился к АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением по договору ОСАГО.

07.04.2022 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с законом.

Согласно ответа на запрос ГИБДД УМВД России по Тюменской области владельцем транспортного средства №, является ФИО7.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств следует, что гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Также из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как указано Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 18-КГ18-18), допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО7 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО7

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 26.03.2022, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, доводы о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

ФИО7 является владельцем источника повышенной опасности по смыслу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку как было указано выше, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у него отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО6 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО7

Таким образом, суд, установив отсутствие факта перехода к ФИО6 права владения источником повышенной опасности автомобиля №, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО7, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО7 за убытки, причиненные автомобилю истца в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи, с чем с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 405 098 рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, которые подтверждены документально и относятся к судебным издержкам. Указанные расходы подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 05.06.2022, квитанцией АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 405 098 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев