Дело № 2-3106/2023

29RS0018-01-2023-003545-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам АО «СОГАЗ», ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. 21.12.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 10.01.2023 страховщиком произведен осмотр Транспортного средства. 11.01.2023 письмом за исх. № СГ-1444 страховщик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования. 14.03.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, за подготовку которой им оплачено 7 000 руб. В претензии истец просил возместить полную стоимость ремонта транспортного средства, расходы на претензию. В связи с отказом в удовлетворении претензии 10.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на претензию в размере 7 000 руб. отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Ситтера» от 24.07.2023 № 84Р-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам рынка без учета износа составляет 50 147 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000руб. При данных обстоятельствах, истец просил взыскать:

- с АО «СОГАЗ» расходы на претензию в размере 7 000 руб.;

- с надлежащего ответчика ущерб в размере 50 147 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, его представитель ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагал надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснил, что представленное истцом извещение о ДТП содержало возражения ФИО2 относительно степени его вины в совершении ДТП, в связи с чем, страховщик обоснованно отказал истцу в страховом возмещении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, полагали надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ». ФИО2 пояснил, что он, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки задним ходом, совершил наезд на стоящее Транспортное средство. Удара не было, произошло касание автомобиля истца. На месте ДТП им и истцом было заполнено извещение о ДТП, сотрудники ГИБДД не вызывались. Не оспариваю свою виновность в повреждении Транспортного средства истца, полагал, что возмещать ущерб должна страховая компания.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2022 в 16 час. 10 мин. по адресу: <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.12.2022 в 16 час. 10 мин. по указанному адресу он, выезжая с парковки задним ходом на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, случайно въехал в заднюю часть автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №. В извещении о ДТП он указал, что удара не было, поскольку было только соприкосновение (касание) автомобилей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 допустил наезд на стоящее Транспортное средство. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства истца ФИО2 не представлено. Принимая во внимание, что обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, доказательств отсутствия вины в повреждении транспортного средства истца ответчиком не представлено, исходя из презумпции вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в полной мере является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7023468885. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ по договору ОСАГО серии ТТТ № 7020555239 (далее – Договор ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Из содержания п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

21.12.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При обращении к страховщику форма выплаты страхового возмещения потерпевшим не выбрана.

10.01.2023 по инициативе страховщика экспертом ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого установлены повреждения Транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 письмом от 10.01.2023 № СГ-1444 АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав в обоснование, что второй участник ДТП ФИО2 в бланке извещения о ДТП выразил несогласие по обстоятельствам причинения вреда.

Не согласившись с решением страховщика, 10.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 № У-23-50700/5010-003 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из представленного Европротокола не представляется возможным однозначно установить факт ДТП, отсутствие разногласий участников ДТП по поводу обстоятельств происшествия, степень вины каждого из них в ДТП.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Судом установлено, что вины истца в совершении рассматриваемого ДТП нет. Виновным в совершении ДТП является ФИО2

Из материалов дела следует, что в АО «СОГАЗ» потерпевшим ФИО1 было представлено извещение о ДТП от 16.12.2022 с участием автомобилей «Ниссан Кашкай» и «Рено Дастер», заполненное его участниками. Несмотря на наличие возражения ФИО2 относительно степени его вины в совершении ДТП, факт наступления страхового случая являлся очевидным, поскольку в результате действий водителя ФИО2 Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из составленного страховщиком акта осмотра Транспортного средства от 10.01.2023 также следовало, что автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из указанных положений закона и актов их толкования, следует, что оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не имелось. При наличии сомнений в степени вины участников дорожно-транспортного происшествия страховщик должен был осуществить установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в размере 50% от размера причиненного ущерба, чего им не было сделано.

Из материалов выплатного дела и пояснений представителя АО «СОГАЗ» следует, что оценка размера ущерба страховщиком не произведена.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Ситтера» от 28.11.2023 № 111/23 расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства относительно повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа 36 500 руб., с учетом износа – 24 500 руб.

Представителем АО «СОГАЗ», возражавшим относительно представленного истцом экспертного заключения, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 3400.

При данных обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта по Единой методике.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта Транспортного средства не превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщиком не представлено доказательств согласования с потерпевшим возможности проведения ремонта на СТОА, согласования с потерпевшим возможности последним произвести доплату, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства по страховому возмещению путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонился от его проведения.

Поскольку истец не выразил согласие на смену формы возмещения с натуральной на денежную, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 36 500 руб.

Истцом заявлено к АО «СОГАЗ» требование о взыскании расходов на претензию в размере 7 000 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии подтверждены документально (квитанция от 10.03.2023), признаются судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что расходы на подготовку претензии до настоящего времени страховщиком не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении указанной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 43 500 руб. (36 500 руб. + 7 000 руб.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что соответствующие обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, удовлетворение требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 750 руб. (43 500 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Истец также просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба рыночную стоимость ремонта Транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена в соответствии с экспертным заключением ООО «Ситтера» от 24.07.2023 № 84Р в размере 50 147 руб., не опровергнутым ответчиком.

При таких обстоятельствах размер убытков подлежащих взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 13 647 руб. (50 147,00 – 36 500,00).

При данных обстоятельствах исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению к АО «СОГАЗ», в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения № 84Рот 24.07.2023, обосновывающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 12 000 руб. Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 43 500 руб. 00 коп., штраф в размере 21 750 руб. 00 коп., убытки в размере 13 647 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.