Судья: Ирхина М.В. Дело <данные изъяты>а-31283/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

рассмотрев 6 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении мер предварительной защиты,

установил:

Определением судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к производству Ивантеевского городского суда <данные изъяты> принято административное исковое заявление ФИО1 к ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по <данные изъяты> УФССП по РСО – Алания ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

В административном исковом заявлении содержится требование о приостановлении исполнительных производств, применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено частично.

Приостановлено совершение действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам №<данные изъяты> возбужденных <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2

В принятии остальных мер предварительной защиты по административному иску – отказано.

Суд указал, что определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения в части отказа в принятии мер предварительной защиты, полагая выводы суда в данной части необоснованными.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 КАС РФ).

К иным мерам, в частности, относятся возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Заявления и ходатайства, представляемые сторонами, с учетом требований ст. 62 КАС РФ должны быть мотивированными, а обстоятельства, изложенные в них, подтверждаться соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о принятии мер предварительной защиты по административному иску, судья городского суда исходил из предмета административного иска и характера испрашиваемых мер предварительной защиты и не усмотрел правовых оснований применении мер предварительной защиты в части приостановления сводного исполнительного производства. Судья первой инстанции также счел необходимым отказать в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску путем наложения ареста на сумму 25 000 000 находящихся на счёте УФССП по РСО-Алания, поскольку ФИО1 не привела обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения её прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на материалах дела и нормах права, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Выводы судьи являются мотивированными и в частной жалобе, по существу, не опровергнуты.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам частной жалобы, судьей первой инстанцией не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.С. Постыко