УИД: 77RS0018-02-2025-006117-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-881/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об отмене акта о наложении ареста, признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП по Москве фио от 27.01.2025 о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: адрес; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП по Москве фио от 17.03.2025 №77007/25/724487 о передаче на реализацию на торги имущества, расположенного по адресу: адрес; отозвать с реализации имущество, расположенного по адресу: адрес до принятия решения Дорогомиловским районным судом адрес вопроса о пересмотре первоначальной продажной цены.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве Кунцевского ОСП ГУФССП по адрес находится исполнительное производство № 393121/24/77007-ИН от 03.12.2024 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскатель ООО «СФО Азимут» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес. В рамках исполнительного производства в Дорогомиловском районном суде адрес, рассматривается заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения первоначальной продажной цены, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 21.02.2025 в рамках исполнительного производства №393121/24/77007-ИП в канцелярию ОСП на имя судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП по Москве фио предъявлено заявление об отложении исполнительских действий в виде направления имущества на реализацию в связи с рассмотрением Дорогомиловским районным судом адрес вопроса о пересмотре первоначальной продажной цены реализуемого имущества и приостановления исполнительного производства, аналогичное заявление предъявлено 01.04.2025 года. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: несмотря на неоднократные заявления должника об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением судом вопроса об изменении начальной продажной цены имущества, приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги; акт о наложении ареста составлен с нарушением требований закона (не по месту нахождения имущества, не направлен сторонам и др.); на имущество наложен арест и обращено взыскание в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, тогда как имущество обременено ипотекой в пользу ПАО «Совкомбанк»; постановление об оценке имущества сторонам не направлялось; торги назначены на 22 мая 2025 года, в то время как судебное заседание по вопросу об изменении цены назначено на 9 июня 2025 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель заинтересованного лица ООО «СФО Азимут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действии (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 64 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель откладывает исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2023 года решением Дорогомиловского районного суда адрес взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СФО Азимут» задолженность по кредитному договору <***> от 18 декабря 2018г. в размере сумма
Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СФО Азимут» проценты за пользование кредитом с 04.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга.
Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СФО Азимут» неустойка за нарушение срока возврата кредита с 04.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.
Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СФО Азимут» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма
Обращено взыскание на заложенное имущество - предмет залога: Квартиру, назначение жилое, общая площадь 57,7 кв. м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0004003:4791.
Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в размере сумма
24 апреля 2024 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
На основании исполнительного листа № ФС 046896039, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1469/23, возбуждено исполнительное производство № 393121/24/77007-ИП от 03.12.2024 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0004003:4791.
Как следует из позиции административного истца, в Дорогомиловском районном суде адрес находится на рассмотрении заявление об изменении порядка исполнения решения суда, в том числе об изменении начальной продажной цены имущества (дело № 13-0625/2025, рассмотрение назначено на 09.06.2025 года).
Административный истец ссылается на неоднократные заявления об отложении действий в связи с рассмотрением в Дорогомиловском районном суде заявления об изменении начальной цены (дело № 13-0625/2025).
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия на основании судебного акта. Письма и разъяснения Федеральной службы судебных приставов, на которые ссылается административный истец, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для суда, и не могут служить основанием для признания действий пристава незаконными.
Сам по себе факт рассмотрения судом заявления об изменении порядка исполнения решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительных действий. Решение по такому заявлению может быть принято судом, но до его вступления в законную силу исполнительное производство может продолжаться, если иное прямо не указано в судебном акте о приостановлении или отложении исполнительного производства.
В материалах дела отсутствует судебный акт, обязывающий судебного пристава-исполнителя отложить или приостановить исполнительные действия. Следовательно, вынесение приставом постановления о передаче имущества на реализацию в период рассмотрения судом заявления об изменении цены само по себе не свидетельствует о нарушении закона.
Довод административного истца о том, что акт о наложении ареста от 27.01.2025 является незаконным, так как составлен не по месту нахождения имущества, суд находит несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арест имущества был произведен не по месту его фактического нахождения. Акт ареста указывает на опись имущества по адресу его нахождения. Ошибка в указании адреса подразделения ФССП в шапке акта (адрес – адрес ОСП) при правильном указании адреса описи имущества не свидетельствует о нарушении существенных условий проведения исполнительного действия и не влечет недействительность акта.
Указание административного истца на то, что акт ареста не был направлен сторонам, также не может служить основанием для его отмены, так как в соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии акта направляются сторонам не позднее дня, следующего за днем его составления, а факт ненаправления при соблюдении этого срока должен быть доказан административным истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт не был направлен в установленный законом срок.
Довод о незаконности ареста и реализации имущества в пользу ООО «СФО Азимут», не являющегося, по мнению административного истца, залогодержателем, опровергается материалами гражданского дела № 2-1469/23.
Как следует из решения Дорогомиловского районного суда от 03.03.2023, апелляционного определения Московского городского суда от 24.04.2024, права по закладной на спорную квартиру были законно переданы от ПАО «Совкомбанк» к ООО «АБК-Инвест», а затем к ООО «СФО Азимут», которое является законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем.
Ссылка на сведения ЕГРН, согласно которым залогодержателем значится ПАО «Совкомбанк», не является препятствием для реализации прав нового владельца закладной, так как переход прав по закладной осуществляется не через государственную регистрацию, а посредством совершения отметки на самой закладной, что было подтверждено судами при рассмотрении основного спора.
Довод о нарушении сроков направления постановления об оценке имущества сторонам (статья 85 Закона об исполнительном производстве) также не подтвержден доказательствами. В материалах дела имеется постановление об оценке имущества от 17.03.2025. Административный истец не представил доказательств того, что это постановление не было направлено ему в установленный законом срок.
Указание на то, что дата торгов (22.05.2025) назначена ранее даты судебного заседания по вопросу о цене (09.06.2025), не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, так как до проведения торгов решение суда по вопросу об изменении цены не вступило в законную силу и не создавало для пристава препятствий к организации торгов.
Более того, в материалах дела содержится информация о неоднократном отложении исполнительного производства, в том числе в мае и июне 2025 года, что свидетельствует о реагировании судебного пристава на процессуальную ситуацию.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано наличие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя фио, которые бы повлекли существенное ущемление ее прав и законных интересов. Оспариваемые действия и решения были совершены в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в пределах предоставленных законом полномочий и с учетом процессуальной ситуации. Требования административного истца по существу направлены на пересмотр обстоятельств, уже установленных судом по гражданскому делу, что недопустимо в рамках настоящего административного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об отмене акта о наложении ареста, признании незаконным и отмене постановления - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2026 года