Дело №2-1-383/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области
20 июня 2022г.,
дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 от 27 апреля 2022г. №,
установил:
19 мая 2022г. заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 27.04.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 106 145 руб. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным. Истец, ссылаясь на положения ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 20.11.2020 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика в произведении такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворено частично, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Заявитель просит суд признать, что санкции в размере 106 145 руб. за просрочку выплаты 35 500 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 27.04.2022; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит суд изменить указанное решение, применив статью 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (т.1 л.д. 4-6).
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 заявленные требования полностью поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалы дела ФИО2 были представлены письменные возражения на заявление САО «ВСК», в которых ФИО2 просил в удовлетворении требований заявителя отказать, указав, что САО «ВСК» самостоятельно затянуло выплату страхового возмещения, что привело к взысканию неустойки (т.2 л.д. 1-3).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалы дела представителем по доверенности ФИО5 были представлены письменные объяснения (возражения), в которых указано, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными отношениями; довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона, поскольку пунктом 6 статьи 16.1 закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При этом согласно статье 7 закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Также довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования (т.1 л.д. 138-142).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 и заинтересованного лица ФИО2
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного ФИО6 от 25 июля 2021г. № были удовлетворены требования потребителя ФИО2 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО. В пользу ФИО2 была взыскана с САО «ВСК» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 000 руб. При этом требования ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 76-81).
Из мотивировочной части указанного выше решения № № усматривается, что основанием к оставлению без рассмотрения заявления ФИО7 в части взыскания неустойки послужило отсутствие претензии заявителя к САО «ВСК», направленной в порядке статьи 16 Закона №123-ФЗ о выплате неустойки (т.1 л.д. 80).
Решение финансового уполномоченного № от 25 июля 2021г. САО «ВСК» было обжаловано в суд.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 25.07.2021 № было отказано (т.2 л.д. 15-18).
Не согласившись с решением Кировского районного суда Калужской области САО «ВСК» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022г. было определено решение Кировского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения (т.2 л.д. 19-24).
САО «ВСК» на вышеуказанные решение Кировского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022г. была принесена кассационная жалоба.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022г. решение Кировского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (т.2 л.д. 25-29).
Судебными инстанциями установлено, что 20 ноября 2020г. по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Thunderbird, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Ford Thunderbird на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «ВСК».
27 ноября 2020г. ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с привлечением ООО «Фортуна – Эксперт Юг» произвело осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля, о чем был составлен акт осмотра №.
Приказом Банка России от 3 декабря 2020г. у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем 27 апреля 2021г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ФИО2 также был приложен нотариально заверенный акт осмотра транспортного средства от 27 ноября 2020г., экспертное заключение, составленное ООО «Компакт Эксперт Юг».
13 мая 2021г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о возврате заявления о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру.
25 мая 2021г. от ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в тот же день 25 мая 2021г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
22 июня 2021г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о рассмотрении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
Как указано выше судом требования ФИО2 были частично удовлетворены: решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 35 500 руб., и в дальнейшем данное решение было оставлено без изменения всеми судебными инстанциями.
Как установлено судом САО «ВСК» выплатило ФИО10 страховое возмещение в указанном выше размере 14 марта 2022г., перечислив его платежным поручением № (т.1 л.д. 95).
То есть судом установлено, что с момента обращения ФИО10 с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (27 апреля 2021г.) до момента перечисления страховщиком в адрес ФИО10 суммы страхового возмещения (14 марта 2022г.) прошло около 11 месяцев, и более полутора месяцев прошло с момента вступления в силу решения Кировского районного суда Калужской области (27 января 2022г.), что подтверждает довод заинтересованного лица ФИО10, приведенный в письменных возражениях на заявление, о затягивании САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, что привело к взысканию неустойки.
31.01.2022 ФИО2 обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате в его пользу неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по заявлению от 27.04.2021 в сумме 99 400 руб. (т.1 л.д. 89-90, 179 об. ст. – 180).
САО «ВСК» письмом от 08.02.2022 уведомило представителя о возврате заявления (т.1 л.д. 51).
Отказ заявителю ФИО2 в выплате неустойки послужил основанием для его обращения в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 184).
По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО3 27 апреля 2022г. было принято решение №, которым требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 106 145 руб. (т.1 л.д. 169-175).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансовым уполномоченным подписано 27 апреля 2022г., соответственно 10-ти дневный срок, установленный в рабочих днях, для вступления в силу решения, истек 17 мая 2022г. (с учетом праздничных и выходных дней), а соответственно 10-ти дневный срок, установленный в рабочих днях, для обжалования решения САО «ВСК», истек 31 мая 2022г.
С заявлением в Кировский районный суд Калужской области о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 заявитель САО «ВСК» обратился 19 мая 2022г.
Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.
В решении финансового уполномоченного от 27.04.2022 приведен правильный период для расчета неустойки с 20.05.2021 (19.05.2021 – дата окончания срока рассмотрения заявления от 27.04.2021) по 14.03.2022 (дата выплаты страхового возмещения).
Также в решении приведен правильный расчет неустойки за указанный период исходя из суммы страхового возмещения 35 500 руб., периода просрочки в 299 день и размера неустойки 1%, что составило 106 145 руб.
При этом финансовым уполномоченным правильно применены положения пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, и со ссылкой на статью 7 Закона №40-ФЗ принято решение о взыскании неустойки в размере 106 145 руб., что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 руб.
Кроме того в решении финансового уполномоченного правильно указано, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 25.07.2021 возобновлен с 27.01.2022 принимая во внимание дату апелляционного определения, следовательно решение финансового уполномоченного от 25.07.2021 подлежало исполнению в течение 5 рабочих дней после даты возобновления, то есть не позднее 02.02.2022, а оно было исполнено только 14.03.2022. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения финансовой организации от уплаты неустойки (т.1 л.д. 172).
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 по заявлению ФИО2 нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены у суда не имеется.
Между тем, как правильно указал представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО3 в представленных в дело письменных объяснениях на довод искового заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.
Следовательно, при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания и механизмы регулирования для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, проанализировав расчет соразмерности неустойки, приложенный заявителем САО «ВСК» к заявлению (т.1 л.д. 83) в котором приведены данные о среднем размере по кредитам для юридических лиц, для физических лиц, данные об инфляции и данные по ставках по вкладам для физических лиц, действующие в период за который взыскана неустойка, а также доводы, приведенные в заявлении о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере 106 145 руб., что в три раза превышает сумму выплаченного страхового возмещения 35 500 руб., находит указанные доводы частично обоснованными и подтвержденными приведенным расчетом.
В связи с чем, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, взысканной в пользу ФИО2 с САО «ВСК» с суммы 106 145 руб. до 71 000 руб., при этом суд принимает период неисполнения страховщиком обязательств по договору, действия самого потерпевшего по необращению в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки совместно с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, что повлекло оставление финансовым уполномоченным без рассмотрения вопроса о взыскании неустойки при первом обращении потребителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного № от 27 апреля 2022г. в части снижения размера неустойки с 106 145 руб. до 71 000 руб.
Что касается требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного суд выносит решение об отказе САО «ВСК» в иске.
Также суд не усматривает оснований для распределения расходов заявителя, связанных с уплатой им государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб., поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение финансового уполномоченного № от 27 апреля 2022г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, ДД.ММ.ГГГГ, изменить, снизить размер неустойки, взысканной с Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО2 с 106 145 рублей до 71 000 рублей.
В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») о признании незаконным и отмене полностью решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2022г. № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Пасынкова
Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2022г.