<данные изъяты>0;����������������������������������������������������������������
Решение
именем Российской Федерации
01 октября 2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Лыткиной А.О.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права собственника, ссылаясь на то, что истец, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, <адрес>. Месторасположение птичника на земельном участке ответчика непосредственно у границы земельных участков нарушает права истца, так как возведен с несоблюдением СНиП 30-102-99 и СНиП 30-02-97, которыми предусмотрено расстояние от птичника до границы с соседним участком должно быть не менее 4 м, а расстояние от жилого дома - не менее 12 м. Если в птичнике содержится более 50 голов птиц, то следует увеличить расстояние до 15 м. Стена птичника является частью забора, и расстояние при этом составляет 3 метра до жилого дома истца, что также нарушает градостроительные нормы. Птичник ответчиком содержится в антисанитарных условиях, что негативно сказывается на качестве проживания и здоровья истца и членом его семьи. Постоянно присутствует сильный запах, круглосуточные крики птиц, появились крысы. В добровольном порядке перенести птичник ответчик не согласился, хотя возможность такая имеется, и земельный участок ответчика позволяет обустроить содержание птиц в другом месте. По факту нарушения права истец обращался в различные организации, в администрацию Муниципального образования, в Роспотребнадзор, Управление Россельхознадзора. Считая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ФИО3 перенести птичник в кратчайшие сроки до границы земельного участка истца не менее чем на 4 метра, а расстояние от жилого дома не менее 12 метров. Если в птичнике содержится более 50 голов птицы, то следует увеличить расстояние до 15 метров. Необходимо учесть расстояние от границ дома до забора 3 метра, взыскать все расходы с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд произвести снос птичника за средства ответчика, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., за проведение экспертизы в сумме 54000 руб.
При рассмотрении дела, после проведения судебной экспертизы по делу, истец уточнил исковые требования и просил суд возложить обязанность на ФИО3 перенести птичник и зону выгула на расстояние 4 метра от границы земельного участка истца и на 10 метров от жилого дома истца в соответствии с нормативами, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., за проведение экспертизы в сумме 54000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, а именно в части требования о сносе птичника, производство в указанной части по гражданскому делу прекращено.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений и частичного отказа от заявленных требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку нарушение права доказано выводами судебного эксперта, месторасположение птичника нарушает права истца и влияет на состояние здоровья истца и членов его семьи.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, после перерыва в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, указывая на позиции вышестоящих судов и заявленные требования, а также выводы судебного эксперта, который указал на невозможность переноса птичника без соразмерного ущерба.
Представитель администрации в судебном заседании оставила рассмотрение требований истца на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, <адрес>. Указанные сведения подтверждаются сведениями ЕГРН.
Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, <адрес>. Указанные сведения подтверждаются сведениями ЕГРН и похозяйственной книги (л.д. 70-72).
Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков <адрес> видно, что земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами 64:38:080353:96 и 64:38:080353:95 имеют общую границу (л.д. 60).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Истец обращается в суд и указывает, что ответчиком нарушаются его права на пользование своим имуществом, поскольку по смежной границе земельных участков на земельном участке ответчика расположен птичник и зона выгула с нарушением градостроительных и санитарных норм, а также большое количество птицы и ее содержание влияет на состояние здоровья, создает неблагоприятные условия окружающей среды, антисанитарную-эпидемиологическую обстановку.
Истец с целью досудебного урегулирования спора обращался в различные организации, а именно направлены обращения в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ОГУ Энгельсское СББЖ, администрацию Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района <адрес>, Управление РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА по Саратовской и Самарской областям. Из указанных учреждений поступили ответы с указанием на возможность истца защитить свои права в судебном порядке.
По запросу суда в материалы дела представлены материалы проверки по всем поступившим в адрес Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> жалобам ФИО2
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЦЭ».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования сделан вывод о том, что в фактических границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 64:38:080353:273 расположено строение – птичник площадью застройки 18 кв.м. в координатах: X=503597.27 Y=2320200.59; X=503592.55 Y=2320204.17; X=503590.74 Y=2320201.75; X=503595.46 Y=2320198.18, указанное строение – птичник, расположено на расстоянии 1,48 м. от документальной границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:080353:95, и на расстоянии 4,48 м. от границ жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:38:080353:95 по адресу: <адрес>. Также в фактических границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 64:38:080353:273 расположена зона выгула (или выгульный двор) для птиц площадью 48 кв.м. в виде огороженного участка, предназначенного для пребывания птиц на открытом воздухе и примыкающего к хозяйственной постройке – птичнику, указанная зона выгула расположена по границе с земельным участком истца с кадастровым номером 64:38:080353:95.
Месторасположение хозяйственной постройки – птичника и зоны выгула (или выгульного двора) для птиц в виде огороженного участка, предназначенного для пребывания птиц на открытом воздухе и примыкающего к хозяйственной постройке – птичнику, не соответствуют градостроительным нормам (с 07.05.1966г. до даты введения СНиП II-60-75** - 11.09.1975г., с ДД.ММ.ГГГГ в части до 20.05.2011г., в части до 29.04.2020г.) и санитарно-бытовым условиям относительно смежной границы земельных участков истца и ответчика и жилого дома истца, поскольку хозяйственная постройка – птичник (на дату осмотра две птицы) расположена на расстоянии 4,48 м. от жилого дома на участке с кадастровым номером 64:38:080353:95, зона выгула (или выгульный двор) для птиц расположена по границе с земельным участком с кадастровым номером 64:38:080353:95 (на дату осмотра на выгуле 17 птиц), а нормативное расстояние составляет не менее 12м. и 15 м. от жилого дома (несоответствие п. 5.30 СНиП II-К.2-62 Планировка и застройка населенных мест нормы проектирования; утверждены Государственным комитетом ФИО1 по делам строительства ДД.ММ.ГГГГ по представлению Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое ФИО1), (несоответствие п. 2.12* "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 78; документ полностью утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 242/пр.)
Также экспертом установлено: несоответствие градостроительным нормам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как хозяйственная постройка – птичник (на дату осмотра две птицы) расположена на расстоянии 4,48 м. от жилого дома на участке с кадастровым номером 64:38:080353:95, зона выгула (или выгульный двор) для птиц расположена по границе с земельным участком с кадастровым номером 64:38:080353:95 (на дату осмотра на выгуле 17 птиц), а нормативное расстояние составляет не менее 15 м. от жилого дома (несоответствие п. 5.25а, 5.38 «СНиП II-60-75**. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утв. Постановлением Госстроя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 147; утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 78);
- несоответствие градостроительным нормам с ДД.ММ.ГГГГ частично до ДД.ММ.ГГГГ и частично до 01.08.2020г., так как хозяйственная постройка – птичник (на дату осмотра две птицы) расположена на расстоянии 4,48 м. от жилого дома на участке с кадастровым номером 64:38:080353:95, зона выгула (или выгульный двор) для птиц расположена по границе с земельным участком с кадастровым номером 64:38:080353:95 (на дату осмотра на выгуле 17 птиц), а нормативное расстояние составляет не менее 10м. от жилого дома (несоответствие п. 7.1, 7.3 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 820; Документ утратил силу полностью с ДД.ММ.ГГГГ в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521);
- несоответствие градостроительным нормам с 30.12.2016г. до даты экспертизы, так как хозяйственная постройка – птичник (на дату осмотра две птицы) расположена на расстоянии 4,48 м. от жилого дома на участке с кадастровым номером 64:38:080353:95, зона выгула (или выгульный двор) для птиц расположена по границе с земельным участком с кадастровым номером 64:38:080353:95 (на дату осмотра на выгуле 17 птиц), а нормативное расстояние составляет не менее 10м. от жилого дома (несоответствие п. 7.3 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр);
- несоответствие градостроительным нормам и санитарно-бытовым условиям с ДД.ММ.ГГГГ до даты экспертизы, так как хозяйственная постройка – птичник (на дату осмотра две птицы) расположена на расстоянии 1,48 м. от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 64:38:080353:95, зона выгула (или выгульный двор) для птиц расположена по границе с земельным участком с кадастровым номером 64:38:080353:95 (на дату осмотра на выгуле 17 птиц), а нормативное расстояние составляет не менее 4м. до границы соседнего участка (несоответствие п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94).
На основании исследования эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные несоответствия существующей хозяйственной постройки – птичника и зоны выгула (или выгульного двора) для птиц создают непрямую угрозу здоровью граждан – собственнику и пользователям земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес> (наличие неприятного запаха, возможное попадание пуха / пера в воздушные массы, наличие аллергической реакции у граждан на участке с кадастровым номером 64:38:080353:95; при ненадлежащей очистке птичника и площадки для выгула птицы отходы от птичника и площадки могут попадать на участок с кадастровым номером 64:38:080353:95 при наличии атмосферных осадков в виде дождя, таяния снега).
Для устранения несоответствий требуется перенос хозяйственной постройки – птичника и зоны выгула (или выгульный двор) для птиц в виде огороженного участка, предназначенного для пребывания птиц на открытом воздухе и примыкающего к хозяйственной постройке – птичнику, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:080353:273 по адресу: <адрес>, р-н Энгельсский, <адрес>, №, на расстояние не менее 10 м. от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 64:38:080353:95 по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район <адрес>, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес>, № и на расстоянии не менее 4 м. от границы с земельным участком с кадастровым номером 64:38:080353:95 по вышеуказанном адресу.
Зону выгула (или выгульный двор) для птиц в виде огороженного участка, предназначенного для пребывания птиц на открытом воздухе на земельном участке с кадастровым номером 64:38:080353:273 по адресу: <адрес>, р-н Энгельсский, <адрес>, №, возможно перенести в соответствии с указанными требованиями с учетом площади земельного участка ответчика и его землеустройства (демонтаж существующего ограждении и дощатого настила + монтаж ограждения площадки с местоположением в соответствии с вышеуказанными требованиями, выполнить устройство дощатого настила; работы выполнять с сохранением существующих материалов). Стоимость работ составляет 26189 рублей (локальный сметный расчет – приложение № Заключения). Возможно сохранение указанной огороженной площадки на фактическом месте расположения без использования ее в качестве места для выгула птиц.
Хозяйственную постройку – птичник на земельном участке с кадастровым номером 64:38:080353:273 по адресу: <адрес>, р-н Энгельсский, <адрес>, №, с учетом ее ограничено работоспособного технического состояния и конструктивных характеристик, не представляется возможным перенести в соответствии с нормативными требованиями без нанесения несоразмерного ущерба постройке и сохранения ее функционального назначения. Возможно сохранить вышеуказанную постройку на ее фактическом месте расположения при условии использования хозяйственной постройки в качестве сарая (не использовать в качестве птичника или содержания иных животных; расположение исследуемой постройки в качестве сарая соответствует нормативным требованиям).
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение и показания эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу настоящего решения выводы эксперта, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках заданных судом вопросов.
Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Рассмотрев иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.
Рассматривая требование истца о возложении обязанности на ФИО3 перенести строение птичника на расстоянии 4 метра от границы земельного участка истца и на 10 метров от жилого дома истца, суд с учетом выводов эксперта считает данное требование не подлежащим удовлетворению.
Выводы основаны на том, что с учетом ограниченного работоспособного технического состояния и конструктивных характеристик хозяйственного строения - птичника, перенос его не представляется возможным в соответствии с нормативными требованиями без нанесения несоразмерного ущерба постройке и сохранения ее функционального назначения. Кроме того, использование хозяйственной постройки без содержания птицы будет указывать на хозяйственное предназначение здания и его месторасположение с таким назначением не нарушает нормативных требований.
При избранном истцом способе защиты права путем переноса птичника восстановление права истца приведет к нарушению имущественного права ответчика, что не является соразмерным нарушенному праву. Истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, соответствующий балансу интересов сторон и соразмерности без причинения друг другу необоснованных затрат.
Выводы суда основаны также с учетом разъяснений судов вышестоящих инстанций.
В п. 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поскольку демонтаж спорных строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон и причинения несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для демонтажа спорных строений, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения строений.
Судом с учетом выводов эксперта установлено, что восстановление прав истца, возможно, иным способом без переноса существующего строения на земельном участке ответчика, расположенного на допустимом градостроительными нормами расстоянии от смежной границы при использовании строения в хозяйственных нуждах, а не для разведения птицы.
Требование истца о возложении обязанности на ФИО3 перенести зону выгула птицы на расстоянии 4 метра от границы земельного участка истца и на 10 метров от жилого дома истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, также основываясь на выводах судебной экспертизы.
Помимо выводов экспертизы суд учитывает, что обязательным условием содержания домашней птицы (куры, утки, гуси и т.д.) является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Домашняя птица, находящаяся в личной собственности населения, подлежит обязательной регистрации в администрации муниципального образования и учреждении государственной ветеринарной службы. При регистрации домашней птицы их владельцы должны быть ознакомлены с настоящими правилами.
Строения для содержания домашней птицы (помещения, сараи, загоны и др.) сооружаются в соответствии с градостроительными, санитарными, экологическими, ветеринарными нормами.Строения для содержания домашнего скота и домашней птицы и прилегающая к ним территория должны содержаться в полной чистоте и подлежат уборке по мере необходимости, но не реже одного раза в день. Выгул домашней птицы за пределами дворовой территории не допускается.
Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу требований п. 2 ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно статьи 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии со ст. 2.4, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ветеринарии" Ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.
В силу требований "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
Пунктом 7.3"СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в сельских и городских населенных пунктах в зонах застройки одноквартирными жилыми домами (индивидуальными или блокированными) размещаемые группы хозяйственных построек должны содержать не более 30 блоков каждая. Хозяйственные постройки для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, м, не менее: одиночные или двойные - 10, до восьми блоков - 25, от восьми до 30 блоков - 50. Площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не должна превышать 800 м2. Расстояния между группами хозяйственных построек следует принимать в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Расстояние от хозяйственных построек для скота и птицы до шахтных колодцев должно быть не менее 20 м.
Параметры (максимальная площадь и высота) хозяйственных построек для содержания скота и птицы допускается определять правилами землепользования и застройки муниципального образования.
При этом суд принимает во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы составляет 4 м, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм. (позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ18-45).
Следовательно, соблюдение указанных норм не является обязательным, однако с учетом требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположение зоны выгула создает истцу непрямую угрозу здоровья, что является существенным нарушением, кроме того, эксперт пришел к выводу о возможности переноса зоны выгула с учетом площади земельного участка ответчика и без существенных затрат. При указанных обстоятельствах требование истца о переносе зоны выгула на расстоянии 4 метра от границы земельного участка и 10 метров от жилого дома обоснованное. Ответчиком доказательств того, что выгул домашней птицы осуществляется с соблюдением предельно допустимых параметров для содержания сельскохозяйственных животных, а равно того, что права истца не были нарушены, суду не представлено.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что по инициативе истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Саратовский центр экспертиз», стоимость экспертизы составила 54000 рублей, которые на день рассмотрения дела по существу оплачены истцом в полном объеме, 51000 руб. перечислена ООО «СЦЭ», а 3000 руб. на счет судебного департамента.
Рассматривая ходатайство экспертной организации, суд считает его подлежащим удовлетворению и перечислению с депозита суда по реквизитам экспертной организации 3000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ считает необходимым расходы распределить с учетом процента удовлетворения требований истца о переносе зоны выгула птицы равными 50 %, так как в требовании истца о переносе птичника отказано.
Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 27000 руб. за проведение экспертизы и 1500 руб. по оплате государственной пошлины, в остальной части требований следует отказать.
Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, рассмотрев иск ФИО2 в пределах заявленных требований, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, <данные изъяты> перенести зону выгула (или выгульный двор) в виде огороженного участка, предназначенного для пребывания птиц на открытом воздухе на земельном участке с кадастровмы номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на расстоянии 4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на расстояние 10 метров от жилого <адрес>, принадлежащего ФИО2, расположенных по адресу: <адрес> путем демонтажа существующего ограждения и дощатого настила, монтажа ограждения площадки с местоположением в соответствии с соблюдением указанных расстояний, выполнением устройства дощатого настила и работ с сохранением существующих материалов.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 руб. 00 коп.
В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Возместить за счет судебного департамента расхода за проведение судебной экспертизы ООО «Саратовскому центру экспертиз» ИНН <***> в сумме 3000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за счет внесенных на депозит суда по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № УИД платежа 10422026034290№.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Е.Б. Ребнева