Дело № 2-2194/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002307-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «ТСН Монастырская, №» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ТСН Монастырская, №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «ТСН Монастырская, №» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <Адрес>. ТСЖ «ТСН Монастырская, №» является управляющей компанией данного дома. ДД.ММ.ГГГГ из-за износа общедомового инженерного оборудования на техническом этаже многоквартирного дома произошло повреждение внутренней отделки <Адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Причины аварии и ее последствия указаны в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Бизнес-Фактор» стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца составляет 156 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 156 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 520 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых заявлениях настаивал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «ТСН Монастырская, №» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменном отзыве на иск указала, что ответчик не согласен с актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое составило ООО «Бизнес-Фактор» без участия представителя ТСЖ «ТСН Монастырская №», на основании того, что уведомление о проведение осмотра было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на полученное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте отсутствует подпись собственника помещения и не была произведена фотофиксация повреждений. Ответчик также не согласен с отчетом об оценке № об определении рыночной стоимости ущерба ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что в расчет ущерба были включены полные площади не смежных жилых комнат № (17,5 кв.м.), № (11.9 кв.м.), находящихся от места аварии, в том числе полная площадь кухни 8,8 кв.м. и коридора 8,5 кв.м., при условии фактически локальной протечки- 1 кв.м. на кухне и угол коридора в <Адрес>. Кроме того, в отчет включены затраты на проведение мероприятий по антисептированию на 2 слоя для борьбы с грибком, вынос или занос мебели, монтаж/демонтаж светильников, вывоз мусора (а/м Газель), что завышает сумму ущерба без законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, с указанного периода жалоб на наличие грибка никогда не было, ни от прежнего собственника, ни от самого ФИО1, который перед заселением делал косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо истцу на досудебную претензию о том, что не согласен с требованием и отчетом об оценке стоимости ущерба на основании вышеизложенных доводов. Таким образом, истцом заявлена необоснованно завышенная сумма ущерба, которая основана на неверной оценке и подлежит перерасчету.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <Адрес>, расположенной на последнем этаже дома. Указанная квартира находится в собственности истца (л.д. 5-9).

Данный жилой дом находится в управлении ТСЖ «ТСН Монастырская, №» (л.д. 95-106), оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком.

В подтверждение своих требований истец ссылается на затопление ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему квартиры и невыполнение ответчиком, возложенных на него обязанностей как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <Адрес> было выявлено следующее: на коробе у стояков ХГВС, ОГВС и канализации кухни квартиры № имеются подтеки, набухание ГКЛ короба; пол сырой, имеются следы протечки воды под линолеум на кухне и в коридоре; нарушений эксплуатации сантехнического и инженерного оборудования в квартире № комиссия не выявила. Выводы комиссии: вследствие износа общедомового инженерного оборудования (труба ОГВС из металлопластика д.26 мм) на техническом этаже многоквартирного дома Монастырская, № произошло разрушение трубы (свищ); произошла протечка горячей воды на технический этаж и далее в квартиру №; протечка имела временный характер, устранена незамедлительно по обнаружению. По результатам проверки и осмотра комиссией было принято решение: восстановить, либо заменить, поврежденные участки системы ОГВС за счет средств ТСЖ «ТСН Монастырская, №» (л.д.10).

Для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры <Адрес>, специалистом ООО «Бизнес-Фактор» установлены следующие повреждения: в жилой комнате, площадью 11,9 кв.м., на полу ламинат - имеется деформация швов, грибок, на стенах обои - имеется намокание, желтые разводы, грибок; в жилой комнате, площадью 17,5 кв.м., на полу ламинат - имеется деформация швов, грибок; на кухне на полу линолеум- имеется намокание, грибок, на стенах обои - имеется намокание, желтые пятна, грибок, на потолке эмульсионная краска – имеются желтые разводы; в коридоре на полу линолеум – имеется деформация швов, грибок (л.д. 45-47, 74-75).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости величины затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 156 000 руб., в том числе: рыночная стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки с учетом износа – 59 729 руб., рыночная стоимость строительно-ремонтных работ внутренней отделки – 96 203 руб. (л.д. 11-75).

Уведомление о проведении осмотра квартиры получено ТСЖ «ТСН Монастырская, 101» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ТСН Монастырская, №» в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что уведомление о проведении осмотра квартиры опущено в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ, получено товариществом ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено, что за счет средств ТСЖ произведены работы по восстановлению тяги в квартире №, путем вывода вентиляционных труб на технический этаж (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ТСЖ «ТСН Монастырская, №» была направлена претензия (л.д. 78-79).

ТСЖ «ТСН Монастырская, №» в ответе на претензию указало, что оценка производилась без участия представителя товарищества, телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. Данные в отчете, представленном ФИО1, не соответствуют действительности. ТСЖ за счет собственных средств вывело вентиляционные трубы на технический этаж, тем самым, восстановив тягу в ванной и туалете квартиры № (л.д. 109-110).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на товарищество собственников жилья.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной залива квартиры истца явился износ общедомового инженерного оборудования (разрушение трубы ОГВС из металлопластика 26 мм) на техническом этаже многоквартирного дома <Адрес> (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не в связи с ненадлежащим исполнением товариществом собственников жилья своих обязанностей, суду ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении.

В заключении судебной экспертизы ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО4, сделаны следующие выводы: натуральный осмотр отделки выявил, что отделка пола в помещениях № (комната), № (комната), № (коридор) и частично № (коридор) – ламинат. Локально выявлены дефекты: одна позиция в коридоре (помещение №), одна позиция в комнате (помещение №), одна позиция в комнате (помещение №). Единичное расхождение стыка монтажа доски ламината в месте прохода (конструкция капитальной стены) из помещения № в помещение № (коридоры) носит ровный характер; на всей поверхности ламината отсутствует характерная деформация (выпучивание, уступы, коробление в стыках и прочее) возникающая от воздействия влаги. До точки описания, прочих деформаций ламината, не наблюдается. Помещение №: расхождение кромок доски ламината (1 шт.), наружная часть кромок в сколах отделочного покрытия- эксплуатационный дефект. До точки описания, прочих деформаций ламината, не наблюдается. Помещение №: приподнятость торцевой части досок ламината (3 шт.)- стык с напольной керамической плиткой, место стыка не закрыто металлическим порожком, место прохода на лоджию- производственный дефект. (Нарушение требований «Полы.Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.11.34. При стыковке покрытий из разнородных материалов рекомендуется установка медных алюминиевых или стальных элементов, защищающих края этих покрытий от механических повреждений, попадания воды в шов и отклеивания. Для паркетных и плиточных покрытий полов такие элементы, кроме того, позволяют компенсировать деформации от температурно-влажностных воздействий). Таким образом, выявленные локальные повреждения ламината в помещениях №№ частично имеют признаки эксплуатационных дефектов, а также нарушение требований монтажа («Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») п.11.34, находятся на значительном расстоянии от очага залива. Без предоставления фото и/или видео материалов, подтверждающих протекание воды в указанных помещениях- не позволяют эксперту данные повреждения отнести к дефектам, возникших от затопления- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184).

В соответствии с заключением ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату затопления- ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 700 рублей (л.д. 198).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат по устранению последствий залива квартиры по адресу: <Адрес>, рассчитанной в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом ФИО4, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено с осмотром квартиры и на основании представленных материалов дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

При оценке представленных заключений экспертов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд не принимает во внимание представленный истцом в обоснование исковых требований отчет ООО «Бизнес-Фактор», поскольку специалистом не обоснованы доводы о наличии повреждений от залива в жилых комнатах квартиры <Адрес>. Осмотр жилого помещения производился без участия представителя ТСЖ, уведомление в адрес товарищества направлено несвоевременно, в сроки, не позволившие с учетом принципа разумности, получить телеграмму.

Доводы истца о наличии в результате залива повреждений в жилых комнатах квартиры материалами дела не подтверждаются.

Согласно заключению судебной экспертизы, очаг затопления находился на кухне, из технического паспорта и схемы, приведенной экспертом в заключении, следует, что очаг находился на противоположной стене от смежной стена жилой комнаты с кухней (л.д. 181-182).

Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, данных в ходе судебного заседания, следует, что в жилой комнате (помещение №) расхождение кромок доски ламината (1 шт.), наружная часть кромок в сколах отделочного покрытия – это эксплуатационный дефект. До точки описания, прочих деформаций ламината, не наблюдается.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии повреждений от залива в жилых комнатах у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ТСЖ «ТСН Монастырская, №» ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению в размере 46 700 руб. согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно претензии в связи с заливом квартиры истцы просили ТСЖ «ТСН Монастырская, №» возместить ущерб и стоимость оценки причиненного ущерба. Данная претензия была получена товариществом собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ТСЖ «ТСН Монастырская, №» после получения претензии и до подачи искового заявления в суд, приняло меры по возмещению ущерба, материалы дела не содержат.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сумма, подлежащая уплате истцу в счет возмещения ущерба, добровольно ТСЖ «ТСН Монастырская, №» до обращения последнего в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, достоверно знающему о том, что в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по общедомового имущества потребителю был причинен ущерб, оценить причиненный вред и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию или выплатить возмещение в том объеме, который ТСЖ «ТСН Монастырская, №» полагало обоснованным, ответчиком не указывались.

Поскольку ответчиком мер для возмещения ущерба до обращения в суд потребителя не предпринималось, то оснований, позволяющих в силу закона не возлагать на ТСЖ «ТСН Монастырская, №» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, с ТСЖ «ТСН Монастырская, №» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 350 руб., исходя из расчета: 46 700 руб. *50% = 23 350 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 76), счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 000 руб., исходя из расчета: 46 700 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100 % / 156 000 руб. (цена иска) = 30 % * 10 000 руб. (стоимость услуг оценщика) /100 % = 3 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 520 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 601 руб. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в оставшейся сумме 2 919 руб. (4 520 руб. – 1601 руб.) истец вправе возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСН Монастырская, №» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного затоплением – 46 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1 601 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ТСН Монастырская, №» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>