Решение по делу № 2-372/2022 от 11.08.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело №

УИД: 05RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2022 года

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства «Лада Ларгус», государственные регистрационные знаки <***>, под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства «ВАЗ 2107», государственные регистрационные знаки <***>, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) ФИО3, в результате чего транспортное средство «Лада Ларгус», государственные регистрационные знаки <***>, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № Z69 17/046/0014889/20.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 108400 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 108400 рублей на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик ФИО4 Ш.А. не был включен в полис ОСАГО.

В силу ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец полагает, что в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже в том случае, если данное лицо является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ХХХ 0162102714, ответчик ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ВАЗ 2107», государственные регистрационные знаки <***>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. При этом предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии, страховщику не поступало.

С учетом изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 368 рублей;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями, в размере 81, 60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало, извещение в адрес ответчика, направленное судом по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Установив, что судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не представило.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: , ФИО8 улица, , вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственные регистрационные знаки <***>, произошло столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственные регистрационные знаки <***>, принадлежащего ООО «Лог-СЛ», под управлением водителя ФИО2

Вина ответчика ФИО3 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: , ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственные регистрационные знаки <***>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административном материалом по факту вышеуказанного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Ларгус, государственные регистрационные знаки <***>, под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса № Z69 17/046/0014889/20 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из указанного договора также следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственные регистрационные знаки <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора ответчик ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2107, государственные регистрационные знаки <***>. Собственником данного транспортного средства и лицом, допущенным к управлению им, является ФИО7

Согласно экспертного заключения№ Z691/046/03524/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Фаворит» по обращению АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, государственные регистрационные знаки <***>, принадлежащего ООО «Лог-СЛ», составляет 110 800, 00 рублей, с учетом износа 108 400, 00 рублей.

Как следует из представленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда копии выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещение в размере 114 216 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 108 400 рублей, на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то исковые требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 выплаченного страхового возмещения в размере 108 400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК "Согласие» процентов, в случае неисполнения решения суда, в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу пункта 57 указанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для возникновения указанного права должно иметь место свершившееся в объективной действительности событие, связанное с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного решения, а не предполагаемый в будущем факт отсутствия добровольного исполнения ответчиком судебного решения. Судебной защите подлежат только действительно нарушенные права истца.

Кроме того, суд полагает, что взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на будущее время, приведет к безусловному нарушению прав ответчика, поскольку ответчик в таком случае лишается возможности возражать против взыскания процентов либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении их размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на взысканную настоящим решением сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд не находит, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена и в данной части права истца на момент вынесения решения не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы: государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы в виде отправки в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами в размере 81 рубль 60 копеек, что подтверждается приложенным к исковому заявлению почтовым реестром.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права по настоящему делу, в связи с чем, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан (водительское удостоверение серии 9916 №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> КПП 770201001) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 400 (сто восемь тысяч четыреста) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей; почтовые расходы в размере 81 (восемьдесят один) рубль 60 копеек, всего – 111 849 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Хунзахский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.