УИД 42RS0№-92 (2-1659/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной <данные изъяты> <данные изъяты> № в сумме 78 573,04 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 557,19 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана <данные изъяты> <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует её подпись на заявлении. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание <данные изъяты>, открытие счета для операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Во исполнение заключенного договора ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной <данные изъяты> <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 573,04 руб., в том числе: 64 922,51 руб. – просроченный основной долг, 9 709,21 руб. – просроченные проценты, неустойка в сумме – 3 941,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 557,19 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 75-77), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер исчисленной неустойки до разумных пределов (л.д. 105).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк. В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении (л.д. 68).

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 15 000 руб. (л.д. 71-74), заемщик ФИО1 ознакомлена под роспись о процентной ставке по кредитной карте – 25,9%, начисляемой на сумму основного долга за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), настоящие Условия в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 5-19).

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России держателю предоставляются кредитные средства для свершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 5 Условий).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных индивидуальными условиями. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых от суммы кредита (л.д. 71-74).

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за её использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с латы формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Таким образом, между истцом ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 возникли кредитные правоотношения, основанные на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по счету <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, считает расчет суммы задолженности заемщика ФИО1 обоснованным и признает его верным (л.д. 21-29).

Вследствие этого, суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по счету международной <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 573,04 руб., в том числе: 64 922,51 руб. – просроченный основной долг, 9 709,21 руб. – просроченные проценты, неустойка в сумме – 3 941,32 руб.

Ответчик ФИО1, не оспаривая исчисленную сумму задолженности, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 3 941,32 руб. является чрезмерно высоким, поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ФИО1 положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 631,72 руб. в том числе: 64 922,51 руб. – просроченный основной долг, 9 709,21 руб. – просроченные проценты, 2 000 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557,19 руб., что подтверждается <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 59).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 557,19 руб., уплаченной исходя из цены иска без учета снижения неустойки, поскольку при расчете суммы госпошлины применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес> задолженность по счету международной <данные изъяты> <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 631,72 руб. в том числе: 64 922,51 руб. – просроченный основной долг, 9 709,21 руб. – просроченные проценты, неустойка в сумме – 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 557,19 руб., а всего в сумме 79 188,91 руб. (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей 91 копейка).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-92 (2-1659/2022 Центрального районного суда <адрес>