Решение по делу № 2-932/2022 от 19.07.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы.

Дело № 2-932/2022

УИД61RS0004-01-2022-000525-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суд г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Наследие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд, указав в его обоснование, что является собственником и проживает в в г.Ростове-на-Дону, расположенной в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого осуществляет ООО УК «Наследие». ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью стояков теплоснабжения, являющихся имуществом общего пользования и находящихся в зоне ответственности управляющей компании, произошел залив квартиры истца. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наследие» был составлен акт залития и произведен осмотр квартиры истца, а также вышерасположенной в г.Ростове-на-Дону. В досудебном порядке истец дважды обращалась в адрес управляющей компании с претензиями, однако до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по мирному урегулированию вопроса о возмещении ущерба от залития. В связи с тем, что причиной залития явилась течь в стояках отопления, которые являются имуществом общего пользования, за исправность которого в силу п.2.1 ст.161 ЖК РФ несет ответственность управляющая компания, истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Наследие» сумму материального ущерба в размере 91 032 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30950,88 руб., неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 91 032 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования и с учетом судебной экспертизы просила взыскать с ООО УК «Наследие» сумму материального ущерба в размере 91 695 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 92 695,00 руб., неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 91 695,00 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Наследие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в отзыве на иск, указав, что из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании установлено, что причиной залития явилось переоборудование стояка отопления, которое привело к залитию квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обеспечила доступ к общедомовым коммуникациям, в связи с чем управляющая компания не смогла своевременно предотвратить залив.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно п.10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником , расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, , что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Управление указанным многоквартирным домом на основании приказа Государственной жилищной инспекции по №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО Управляющая компания «Наследие» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца № по в г.Ростове-на-Дону из стояка системы отопления, идущего из вышерасположенной , собственником которой является ФИО5, что подтверждается актом фиксации залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: собственника ФИО3, представителя ООО УК «Наследие» ФИО6, сантехника ФИО4 Предположительно залитие произошло из трубы отопления, идущей в перекрытии между квартирами № и № (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Наследие» с претензией о составлении акта последствий залива жилого помещения, в которой содержалась просьба о внесении в акт объема причинённого в результате залития ущерба в (л.д. 11).

Ответом ООО УК «Наследие» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было сообщено об отсутствии вины управляющей компании в залитии и предложено предоставить доступ сотрудникам ООО УК «Наследие» к коммуникациям и трубам системы отопления (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Наследие» была направлена повторная претензия, в которой истец в добровольном порядке просила возместить ущерб, причиненный залитием, в размере 75 000 руб., на которую ООО УК «Наследие» был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу повторно было сообщено об отсутствии вины управляющей компании в залитии квартиры истца, отсутствии оснований для возмещения материального ущерба, а также повторно предложено обеспечить доступ в жилое помещение (л.д. 16).

Для установления причины залития в г.Ростове-на-Дону и определения стоимости восстановительных работ истец обратилась в Частное специализированное учреждение «Ростовский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития в г.Ростове-на-Дону явилась расгерметизация трубы общедомовой системы отопления внутри перекрытия между квартирами № и №.

Стоимость восстановительных работ по устранению последствий залития , расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, , возникших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 032,00 руб. (л.д. 52-65).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с причиной залития и размером ущерба, определенными досудебным заключением специалиста ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по » № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей вещно-следовой обстановки вследствие замены поврежденного участка трубы, определить точную причину повреждения трубы не представилось возможным. Поврежденная труба была заменена, в результате чего получила дополнительные повреждения при демонтаже, которые не позволяют определить точное место протечки трубы, причину ее первоначального повреждения и характер данного повреждения.

Также повреждения при демонтаже (замене) трубы из системы отопления свидетельствуют о том, что в местах пересечения перекрытий труба проходила без гильз, что является нарушением требованием нормативных документов.

При замене поврежденной трубы на новую гильзы также не были установлены, что может привести к повторной разгерметизации системы отопления.

На основании нормативных документов и проведенного документального и органолептического исследования экспертом установлено, что замоноличивание труб отопления в строительные конструкции допускается и не является прямой причиной повреждения обследуемой трубы, при этом участок трубы который был поврежден, находился не в замоноличенной стене , а в перекрытии.

Стоимость восстановительного ремонта комнаты № по адресу: г.Ростов-на-Дону, , пострадавшей в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 695,60 руб.

Дефекты внутренней отделки комнаты № в г. Ростове-на-Дону в виде повреждений обоев, карнизов, стен, откоса за батареей, откоса возле батареи, откоса окна, пола, откоса балконной двери, угла комнаты на поверхности стены, поверхности стен и потолка, установленные досудебным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-179).

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по » ФИО7, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме, экспертизу проводил с осмотром, в соответствии с СП факт замоноличивания не является прямой причиной залития, труба в перекрытиях должна проходить вертикально, без изгибов, но главное условие – труба в перекрытиях должна проходить в гильзах и не иметь повреждений. На момент осмотра квартиры истца верхняя часть перекрытия проходила вертикально, а каким образом она располагалась на момент залития, установить не представилось возможным, так как поврежденный участок трубы был демонтирован.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по » в соответствии со ст. 86 ГПК РФ в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, заключением досудебной экспертизы ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом фиксации залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом заключение, полученное с соблюдением требований закона, следует положить в основу решения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, до начала исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомневаться в допустимости данного доказательства у суда оснований не имеется. В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залития квартиры истца явилось переоборудование стояка отопления, проверялись в судебном заседании, и своего объективного подтверждения не нашли. Из показаний эксперта ФИО7 следует, что сам по себе факт переоборудования стояка отопления и замоноличивание труб не является прямой причиной залития. Главное условие – труба в перекрытиях должна проходить в гильзах и не иметь повреждений, однако на момент осмотра в местах пересечения перекрытий трубы гильзы экспертом обнаружены не были, что свидетельствует о несоблюдении управляющей компанией требований нормативных документов.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО4, работающий сантехником ООО УК «Наследие», который участвовал при составлении акта залития от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что в квартире истца было произведено переоборудование стояков отопления, трубы в квартире истца были установлены с изгибами, и это могло послужить причиной залива.

Вместе с тем, из акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ФИО4, следует, что переоборудование системы отопления в квартире истца выразилось в замоноличивании труб в стену. При этом сведений о том, что трубы в квартире истца были установлены с изгибом, представленный акт, равно, как и иные доказательства, не содержит. На момент осмотра судебным экспертом труба системы отопления в месте прорыва каких-либо изгибов не содержала.

Ссылки представителя ответчика на непредоставление истцом управляющей организации доступа для осмотра общедомовых коммуникаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика до залития с указанным требованием в адрес истца, в судебном заседании не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Наследие», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, , за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и Правил, установленных Правительством Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что законом обязанность по содержанию общего возложена на исполнителя, который обеспечивает состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, тогда как ответчик не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, ответчик обязан возместить ущерб (убытки), причиненный имуществу истца залитием жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению и с ООО УК «Наследие» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 695,00 руб., заявленном в уточненных требованиях.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании неустойки по правилам ст.ст.23,28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков товара (ст. 20 Закона), невозмещение убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 22 Закона), в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% цены товара.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п.1 ст.23, п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае просрочки выполнения требований потребителя при продаже товара, а также нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

По настоящему делу истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, п.1 ст.23, п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определяющие ответственность за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товара, а также последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При таком положении, основания для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба), и ее взыскания по настоящему делу отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3, как потребителя на получение услуг надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 48 347,50 рублей, исходя из следующего расчета: (91 695 + 5000):2 = 48 347,50 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с поступившим ходатайством ООО «Центр судебных экспертиз по » об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, в порядке ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наследие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ серии 03 12 №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 91 695,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 48 347,50 руб., а всего взыскать 160 042,50 руб.

Взыскать с ООО УК «Наследие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по », ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022 года.

Судья: М.А. Саницкая