Дело № 2-5181/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 403,69 руб., из которых: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 402,51 руб.; задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 001,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942,11 руб..

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором (графиком платежей). В нарушение принятых обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец неоднократно связывался с должником, предлагая погасить задолженность, однако ответчик задолженность не погасил. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 403,69 руб.. В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, кредитный договор не был расторгнут, банком начислялись проценты и пени.

Представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил уточненное исковое заявление, к котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 036,95 руб., из которых: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 002,04 руб.; задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 034,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011,11 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 930,70 руб..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области, представила письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности, а также применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором (графиком платежей).

В нарушение принятых обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 780,60 руб..

Ответчиком единовременно не был исполнен судебный приказ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

В нарушение принятых обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 27 036,95 руб., из которых: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 002,04 руб.; задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 034,91 руб..

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности: заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредитных обязательств, уведомление о полной стоимости кредита, подписанные ФИО1, выписка из лицевого счета, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 340, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о сроке применения исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истцом уточнены требования, согласно которым требования о взыскании задолженности заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 036,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, так как в данном случае имеется длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 7 011,11 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 8 942,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 930,70 руб. подлежит возврату НСКБ «Левобережный» (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 000014715109/1928 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 036 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011 руб. 11 коп., всего взыскать 34 048 руб. 06 коп..

Налоговым органам произвести НСКБ «Левобережный» (ПАО) возврат государственной пошлины в размере 1 930 руб. 70 коп., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-13) Ленинского районного суда .