Дело № 2-1818/2022

19 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-002543-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством , госномер , был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству , госномер . 29.07.2020 г. ФИО1 направил в АО ГСК «Югория» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля произведен не был. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.07.2021 г. с АО ГСК «Югория в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 138 500 руб., 19.10.2021 г. решение суда исполнено. 30.10.2021 г. он направил в адрес АО ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24.02.22 г. в его пользу взыскана неустойка за период с 05.09.2021 г. по 19.10.2021 г. в размере 62 325 руб. (138500*45 дней*1%), решение исполнено ответчиком 01.03.2022 г. Истец с указанным периодом и соответственно с размером неустойки не согласен. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2020 по 19.10.2021 в сумме 337 675 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , госномер , собственник ФИО2 и , госномер , собственник ФИО1

Гражданская ответственность истца, управлявшего транспортным средством , на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

29.07.2020 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

14.08.2020 г. АО ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Седмица».

21.10.2020 г. истец по акту приема-передачи № 935 сдал автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

Период с 14.08.2020 г. по 21.10.2020 г. истец удерживал автомобиль, не передавая его на ремонт на СТОА.

Ремонт автомобиля в установленный срок произведен не был, и 19.12.2020 г. истец направил страховщику претензию, в которой просил пересмотреть решение по убытку и осуществить выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также возместить расходы по составлению заявления-претензии.

В ответе на претензию 25.12.2020 г. страховщик со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт в удовлетворении требований истцу отказал.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2021 г., требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» также оставлены без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.07.2021 г. (дело №2-1636/2021) исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворено частично, с акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138 500 руб., убытки в размере 65 208 руб. 94 коп., расходы на претензию в размере 1 500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 102 604 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы размере 195 руб. 64 коп., всего взыскано 339 009 руб. 05 коп.

30.10.2021 г. ФИО1 направил в адрес АО ГСК «Югория» претензию с требованиями о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 24.02.22 г. в пользу истца взыскана неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2021 г. по 19.10.2021 г. в размере 62 325 руб. (138500*45 дней*1%), решение ответчиком исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из материалов дела, злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта не имеется.

Учитывая общий период просрочки, размер выплаченного истцу страхового возмещения непосредственно после обращения с заявлением, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,50% годовых, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, неустойка и штраф подлежат снижению.

Неустойка подлежит снижению до суммы страхового возмещения, то есть до 138 500 руб. При этом, исходя из взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 62325 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76175 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1000 руб., поскольку претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Так же подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

Согласно представленному договору и платежной квитанции, истец заплатил за юридические услуги 20000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, сложность дела, количество судебных заседаний полагает достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76 175 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего взыскать 89675 (восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» – отказать.

Взыскать с акционерного общества группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Е.Л. Дракунова