Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года

Председательствующий Баркова Е.Н. Дело № 22- 6685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Шаблакова М.А., Хохловой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яманаевым А.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Вьюхиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 июля 2023 года, которым:

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 03 октября 2019 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 25 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 08 апреля 2021 года Асбестовским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 29 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года включительно и с 28 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества У. на общую сумму 13035 рублей 32 копейки, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета

Преступление совершено в период с 18 по 20 февраля 2023 года в пгт. Рефтинский, пгт. Белоярский, г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не мог перевести денежные средства в размере 700 рублей на банковский счет, принадлежащий свидетелю М., поскольку в тот момент находился в квартире потерпевшего и не знал о банковской карте потерпевшего, ее балансе. При этом отмечает, что и он и потерпевший бодрствовали. Полагает, что потерпевший мог самостоятельно осуществить перевод денежных средств, забыв об этом из-за состояния опьянения. Считает, что органами предварительного расследования не установлено время и место перевода денежных средств. В уголовном деле не имеется сведений о столе, на который потерпевший положил сотовый телефон по приходу из магазина утром 18 февраля 2023 года, а также не имеется видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которых запечатлено совместное с потерпевшим приобретение продуктов питания и спиртного. Ссылаясь на показания потерпевшего в части снятия денежных средств из банкомата, обращает внимание на то, что в них не указано, где он находился в тот момент, а также, во сколько вернулся домой потерпевший. Считает, что документов, подтверждающих снятие потерпевшим денежных средств, не имеется. Сообщает, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Не отрицал факт хищения, принадлежащих У. денежных средств в сумме 3500 руб., телефона, а также банковской карты, при помощи которой впоследствии расплачивался в магазинах за приобретение различных товаров. Оспаривал хищение путем перевода денежных средств со счета У. в сумме 700 рублей.

Несмотря на позицию осужденного, вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания К.М.ЛБ., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18 февраля 2023 года он познакомился с У. после чего стал распивать спиртное в квартире последнего. В ходе распития он пользовался телефоном У., переключал на нем музыку. В какой-то момент в квартиру У. пришла соседка (как установлено в ходе следствия М. которая сделала замечание, так как они шумели. Через некоторое время, он вышел в подъезд с телефоном У., в подъезде встретил М.. Для того чтобы М.. не сообщала об их поведении в полицию, он используя телефон У.. перевел с его банковского счета 700 руб., по номеру телефона, который сообщила М. Утром 19 февраля 2023 года воспользовавшись тем, что У. спит, похитил деньги в сумме 3500 руб. и банковскую карту, которые лежали рядом с У., с кухни похитил телефон, с похищенным вышел из квартиры. Впоследствии в магазинах приобретал различные товары, рассчитываясь банковской картой У.

Свои признательные показания К.М.ЛВ. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим У. и свидетелем М. а также при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять приведенным показаниям К.М.ЛБ., данным на стадии предварительного расследования, у суда не имелось, поскольку осужденный в период предварительного расследования допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Обстоятельств самооговора осужденного суд не установил.

Показания осужденного К.М.ЛБ. в ходе предварительного расследования по делу, в которых он изобличил себя в совершении преступления, подтверждены совокупностью иных доказательств по делу в числе которых:

- показания потерпевшего У. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 3500 руб., телефона и банковской карты, их месте нахождении до хищения, значительности причиненного ущерба, а также о материальном и семейном положении;

- показания свидетеля М.., подтвердившей, что 18 февраля 2023 года мужчина, который распивал спиртное в квартире У. (как установлено в ходе следствия К.М.ЛВ.), находясь в подъезде их дома, для того чтобы она не сообщала в полицию о его поведении, перевел ей 700 руб., на банковскую карту, которая подключена к абонентскому номеру ее сестры М. Денежные средства мужчина перевел, используя телефон, при помощи смс-сообщения по номеру «900». На следующий день от У. ей стало известно, что данный мужчина похитил у того телефон, денежные средства и банковскую карту;

- показаний свидетеля М. указавшей, что ее сестра М. пользуется принадлежащей ей банковской картой;

- показания свидетеля М., пояснившего, что 19 февраля 2023 года в утреннее время к нему пришел К.М.ЛВ., который передал ему деньги в сумме 2500 руб., также в этот момент у К.М.ЛБ. он видел телефон в чехле черного цвета;

- выпиской с банковского счета потерпевшего У., из которой следует, что 18 февраля 2023 года с помощью смс-сервиса «Мобильный банк» осуществлен перевод на сумму 700 рублей на банковский счет, принадлежащий М., в период с 09:10 часов (по московскому времени) 19 февраля 2023 года до 08:08 часов (по московскому времени) 20 февраля 2023 года со счета У. были совершены расходные операции в различных магазинах на общую сумму 3035 руб. 32 коп.;

- а также другие письменные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей об юридически значимых обстоятельствах дела, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении К.М.ЛБ. к уголовной ответственности.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия признает несостоятельными. Все ходатайства сторон разрешены в установленном порядке, право на защиту К.М.ЛБ. не нарушено, в судебном заседании обеспечены состязательность и равноправие сторон. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденных.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины К.М.ЛБ., по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о непричастности к совершению хищения денежных средств в сумме 700 руб. с банковского счета потерпевшего были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно, отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств по делу.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Квалифицирующий признак - причинение значительного материального ущерба потерпевшему У. судом установлен с учетом оценки материального положения и уровня дохода последнего.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного К.М.ЛБ. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.М.ЛБ., суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 18 обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений, вид которого определил как особо опасный.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного К.М.ЛБ. только в условиях его изоляции от общества.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совершения осужденным преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений правовые основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ также отсутствуют.

При данных обстоятельствах назначенное К.М.ЛГ. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей исчислен правильно - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылка суда на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ на исход дела не повлияла, поскольку указанными нормами предусмотрены одинаковые коэффициенты зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: