Дело № 2-2251/2025
УИД 33RS0011-01-2025-001665-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 17 сентября 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., секретаре Бураевой Т.С., с участием представителя истца АК.й К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.а Р.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Р.Р. А. (далее – Р.Р.А., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик), с учетом уточнения иска и частичного отказа от исковых требований от <дата>, в котором просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 214 284,35 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <дата> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, владельцам материальный ущерб. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его ТС, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем выдачи направления на ремонт. В ходе проведенного осмотра полная гибель транспортного средства не была установлена, следовательно, оснований для отказа в выдаче направления и в проведении за счет страховой компании восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имелось. <дата> страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 108443,62 руб. <дата> страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства. <дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 672,79 руб.
Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354 800 руб.
На основании претензии истца ответчик <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 46 995,59 руб., неустойки в размере 23 855,65 руб., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 215 388 руб., неустойка в размере 413,44 руб.
<дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.
Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно, просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 214 284,35 руб. (238 140 руб. полный размер неустойки – 23 855,65 руб. – выплаченная неустойка).
В судебное заседание истец Р.Р.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности АК.К.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Указала, что заявленные истцом требования в полном объеме удовлетворены финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для их удовлетворения судом не имеется. Требования о взыскании расходов на ремонта по рыночной стоимости противоречит положениям Закона об ОСАГО. Разница между страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <№>-П, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО3, СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер <***> (далее- Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <№>, а гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№>
<дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П (далее - Правила ОСАГО). Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.
<дата> ООО «АНЭКС» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
<дата> ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 143 399 руб., с учетом износа- 108 443,62 руб.
<дата> станцией технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) ИП ФИО5 в САО «ВСК» предоставлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи со сроками проведения восстановительного ремонта.
<дата> САО «ВСК» выплатило истцу путем почтового перевода страховое возмещение в размере 108 443,62 руб., нотариальные расходы в размере 405 руб., а всего 108 848,62 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата>.
В САО «ВСК» от истца поступило заявление от <дата> о проведении дополнительного осмотра.
<дата> ООО «АНЭКС» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
<дата> ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 149 058 руб., с учетом износа- 112 206,41 руб.
<дата> истец получил от САО «ВСК» почтовый перевод - страховое возмещение в размере 3 672,79 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата>.
САО «ВСК» от истца получена претензия от <дата> с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 242 188 руб., убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 354800 руб.
<дата> ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 159 202 руб., с учетом износа - 121 636, 62 руб.
<дата> истец получил почтовый перевод от САО «ВСК» на сумму 73851,24 руб., в том числе страховое возмещение в размере 46 995, 59 руб., неустойку в размере 23 855,65 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> руб. от <дата>.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.
По заданию финансового уполномоченного ООО «Агат-К» подготовлены экспертные заключения от <дата> № У-25-38672/3020-005 и от <дата> № У-25-38672/3020-008, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 170 100 руб., учетом износа - 125 400 руб., стоимость Транспортного средства - 1 117 770 руб., полная гибель Транспортного средства не наступила. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по рыночным ценам составляет 374 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу Р.а Р.А. взысканы убытки в размере 215 388 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 374 500 руб. за вычетом выплаченного возмещения в общем размере 159 112 руб.), а также неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 413,44 руб. (разница между рассчитанной финансовым уполномоченным неустойкой в размере 23 855,65 руб. и выплаченной неустойкой в размере 413,44 руб.).
Решение финансового уполномоченного исполнено, <дата> истец получил от САО «ВСК» почтовый перевод на сумму 215801,44 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> <№>.
Истец с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки не согласился и обратился в суд с настоящим иском.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований. Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме именно взамен натуральной формы возмещения в виде проведения восстановительного ремонта судом первой инстанции не установлено.
Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом денежных сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что соответствует вышеперечисленным правовым нормам. Решение финансового уполномоченного страховой компанией не оспаривается, решение исполнено в полном объеме <дата> (дата получения истцом денежных средств в размере 215801,44 руб., взысканных финансовым уполномоченным, согласно кассовому чеку от <дата>).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее <дата> (включительно).
Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от <дата> <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения не подлежит учету при начислении неустойки.
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <№>, подготовленному по заданию САО «ВСК», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 159 202 руб. без учета износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> <№>-П (далее – Единая методика).
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 159 112 руб. (108 443,62 руб. выплачено <дата> + 3672,79 руб. выплачено <дата> + 46 995,59 руб. выплачено <дата>) согласно вышеуказанному заключению.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Агат-К», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 170 100 руб.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Перечень поврежденных деталей по заключению ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Агат-К» совпадает.
Таким образом, в рассматриваемом случае указанное отношение рассчитывается следующим (159 202 руб. – 170 100 руб.) / 159 202 руб. х 100% = 6,84%, т.е. разница составляет менее 10%.
Страховое возмещение в полном объеме в размере 159 202 руб. без учета износа выплачено страховой компанией <дата>.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению от суммы 159 202 руб. за период с <дата> по <дата>, что составит: 159 202 руб. х 55 дней х 1% = 87561,10 руб.
С учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 24 269,09 руб. (23 855,65 руб. + 413,44 руб.) размер недоплаты составит 63 292,01 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание выплату страхового возмещения в полном объеме и части неустойки в досудебном порядке, незначительный период просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что для представления интересов истец заключил договор оказания юридических услуг <№> от <дата> с ИП ФИО6, по условиям которого стоимость юридических услуг составляет 90 000 руб. и включает в себя: предварительный расчет стоимости ущерба, составление и направление заявлений в страховую компанию, составление претензий, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка и направление искового заявления, представительство в суде.
Факт оплаты истцом услуг ИП ФИО6 в сумме 90 000 руб. подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 5 000 руб., <дата> на сумму 15 000 руб., от <дата> на сумму 70 000 руб.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению заявления в страховую компанию, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях (<дата> и <дата>), то, что истцом первоначально были заявлены требования материального характера на общую сумму 241 373,91 руб. (7988 руб. страховое возмещение и 239 385,91 руб.- неустойка, без учета произведенных в досудебном порядке выплат), когда как судом признаны обоснованными лишь требования о взыскании неустойки в размере 63 292,01 руб., принимая во внимание также отказ истца от требований нематериального характера (о выплате неустойки до даты фактической оплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на представителя до 20 000 руб.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.а Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Р.а Р.А. (ИНН <№>) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов на представителя 20 000 руб.
В остальной части иск Р.а Р.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 14 октября 2025 года.