Мотивированное решение составлено 03.09.2025 г.

Дело №

50RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 и просил взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 42770 рублей, с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 155 398 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а так же просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы из которых: расходы на оплату проведения отчетов независимого эксперта - 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - в размере 70 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где было застраховано его транспортное средство, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем страховой компанией ФИО1 было отказано. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для разрешения спора, однако ответа не последовало. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания

Ответчик - АО «АльфаСтрахование» извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо - Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, где был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ направленный АО «АльфаСтрахование» в котором сообщается, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено, страховая компания не имеет возможности урегулировать заявленный страховой случай путём перечисления страхового возмещения на банковский счет без заключения дополнительного письменного соглашения, в связи с чем, было выслано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с просьбой предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» ответ не направили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответ не был получен истцом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с вопросом о нарушении прав потребителя финансовых услуг в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный ответил отказом в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства № № а именно принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком на 1 год.

В настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено, осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, без учета износа составила 42770 руб.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия полная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 398 рублей.

Поскольку заявленное страховое возмещение со страховой компании в размере 42770 руб. недостаточно для полного восстановления транспортного средства, то суд полагает возможным взыскать денежные средства с виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 155398 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора с претензией в адрес ответчика ФИО2 о выплате денежных средств, необходимых для полного восстановления транспортного средства принадлежащего истцу, однако претензия оставлена без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, имущественный вред истцу не возмещен, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере 42 770 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 155 398 руб.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом представленных доказательств суд взыскивает штраф с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 21385 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 77699 руб.;

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ФИО6, а также распиской об оплате указанных денежных средств в указанном размере.

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 50000 рублей, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, данные расходы подтверждаются банковскими квитанциями, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42770 рублей, штраф в размере 21385 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату проведения отчетов независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155398 рублей, штраф в размере 77 699 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату проведения отчетов независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размерахе, превышающих взысканный отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.