Решение по делу № 2-3331/2023 от 23.11.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

дело № 2-3331/2023

УИД23RS003-01-2023-004987-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Кухтиной О..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО4. ФИО3 и ООО Специализированному застройщику "Главная Строительная Компания" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве №/КОНСУЛ-А от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 договора ФИО5 передала, а ФИО4 и ФИО3 приняли на себя права и обязанности первичного участника и стали стороной по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору объектом долевого строительства является жилое помещение № (строительный номер), инвестиционной площадью 52,39 кв.м., расположенное на 11 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Цена договора долевого участия составляла 3 143 400 руб. Обязательства по выплате суммы 3 143 400 руб были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости уступается новым участникам строительства за 3 143 400 руб.

Согласно договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ новыми участниками долевого строительства С-выми были переданы ФИО5 денежные средства в размере 3 143 400 руб по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 договора долевого участия в строительстве (далее ДДУ) установлен планируемый срок завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 2 квартал 2021 года.

В нарушение установленного срока разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок просрочки обязательств по передаче объекта долевого строительства составил 305 дней.

Ко времени подписания Акта приема-передачи квартиры дольщик ФИО4 умер, Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вступившей в наследство после смерти ФИО4

Согласно п. 10.1 ДДУ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В нарушение ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем истец рассчитал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721 473,13 руб за 305 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить неустойку, которая удовлетворена не была.

Истец также указывает, что оплатив стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, у истца длительное время не было возможности вселиться в квартиру, что причинило значительный моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 473,13 руб, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб и на оформление доверенности 2500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Главная Строительная Компания» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично согласилась с заявленными требованиями, указав, что ответчик признает факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, в добровольном порядке ответчик предлагал истцу оплатить неустойку за просрочку передачи объекта в размере 70 000 руб, однако истец отказался. С заявленным истцом размером неустойки ответчик не согласен по возражениям, указанным в письменном отзыве на иск. Также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизив их до разумных пределов по усмотрению суда. Одновременно просила су снизить моральный вред и судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на него, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО Специализированному застройщику "Главная Строительная Компания" и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №/КОНСУЛ-А.

В соответствии с условиями договора (п. п. 1.1.5, 3.1, 3.2 договора) застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику в предусмотренный договором срок объект долевого строительства: жилое помещение, строительный (условный) №, инвестиционной площадью 52,39 кв.м., расположенное на 11 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в течение 6 месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.4 ДДУ предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2021 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5, как участник долевого строительства выполнила все условия договора долевого участия, оплатив стоимость квартиры в размере 3 143 400 руб, что подтверждается справкой застройщика ООО СЗ «ГСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (участник долевого строительства) и ФИО4, ФИО3 (Новый участник долевого строительства) был заключен договор об уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве №/Консул-А от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 уступила свои права по договору ДДУ ФИО4 и ФИО3 Пунктом 4 договора уступки прав цена уступаемого права установлена в размере 4 143 400 руб, сторонами подтверждено, что расчет по договору уступки прав произведен в полном объеме.

Договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН №.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что положения ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Консул-А, заключенному между ФИО5 и ООО СЗ «ГСК», перешли на основании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 и ФИО3 с даты регистрации указанного соглашения (с ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа, следует, что наследником прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве (в редакции договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 89 площадью 52,39 кв.м. на 11 этаже во 2 подъезде по <адрес>, является ФИО3 (супруга умершего ФИО4) в размере наследственной доли – ? доля.

Из представленной в дело справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследником единственным наследником по закону после смерти ФИО4, подавшим заявление о принятии наследства, является ФИО3

Согласно Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО СЗ «ГСК» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства), квартира по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была вручена застройщику ООО СЗ «ГСК» претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору.

Застройщик претензию рассмотрел, о чем представил суду ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что готов во внесудебном порядке выплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения, которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока при этом в соответствии со ст.192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено во 2 квартале 2021 года (пункт 3.4. договора), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, в течение 6 месяцев (п.3.5. договора), следовательно, по условиям заключенного сторонами договора застройщик - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" обязано было построить и передать участнику долевого строительства квартиру с учетом положений ст.193 ГК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, застройщиком участнику долевого строительства объект долевого строительство был передан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, при этом представителем ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, так как объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором долевого строительства, следовательно у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем истцом неверно рассчитан период взыскания неустойки без учета требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом расчет неустойки должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 87 дней.

Кроме того согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

Таким образом, поскольку по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания", должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ и составлявшая 8,5%.

Однако истцом при расчете неустойки применены различные ставки рефинансирования, в ом числе действующие поле ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом представленный истцом в иске расчет неустойки в размере 721 473,13 руб исходя из указанного в нем периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и применяемой ставки рефинансирования является неверным.

Данный расчет должен выглядеть следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), ставка рефинансирования – 8,5% годовых (3 143 400 руб х 8,5% х 87 дней х 1/300 х 2 = 154 969 руб 62 коп).

Таким образом размер неустойки за указанный период составляет 154 969 руб 62 коп.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае суд учитывает, что договор долевого участия в строительстве №/КОНСУЛ-А от ДД.ММ.ГГГГ заключался в тот период времени когда застройщику уже было известно о наличии изданных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа запретительных и ограничительных нормативных актов: Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2018 года» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город- курорт Анапа в период курортного сезона 2019 года» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2020 года» от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, при заключении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/КОНСУЛ-А застройщику было известно и о наличии представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №С20/9889) на основании которого администрация муниципального образования город-курорт Анапа, вынесла постановление № от «Об отмене приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №». Так как уже ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением и признании недействительным и отмене постановления № от «Об отмене приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, принимая факт осведомленности ответчика, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства как в совокупности, так и по отдельности не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, которые, по мнению ответчика, привели к увеличению срока ввода в эксплуатацию объекта.

Суд также отмечает, что ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» влечет за собой материальную ответственность. Согласно приведенной норме Общество несет риск наступления неблагоприятных (материальных) последствий в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности, то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора (3 143 400 руб) характер нарушения и срок неисполнения обязательств со стороны ответчика (87 дней), размер начисленной неустойки (154 969,62 руб), а также последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Часть первая ст.333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как размер неустойки в сумме 154 969,62 руб явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу и снижении его, данное ходатайство судом удовлетворяется по тем же основаниям, что и снижение неустойки, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, с которым истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оплатила ФИО1 50000 руб (пункты 2 и 3 договора). Кроме того истцом оплачено 2500 руб за оформление нотариальной доверенности.

Учитывая категорию дела, сроки его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, а также частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб и на оформление доверенности 2 500 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 4.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 4.1 ст.333.19 НК РФ, в размер 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» в пользу ФИО3 неустойку по договору долевого участия в строительстве №/КОНСУЛ-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего взыскать 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 года.