Дело №
УИД 55RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что .... по адресу адрес, Красный Путь, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности.
Виновным в указанному ДТП признан водитель ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №.
.... ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 125 606 рублей, с учетом износа 116 145 рублей 75 коп.
.... ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 129 400 руб. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения).
.... истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения и убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
.... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО1
.... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки истцу в размере 31 056 рублей
.... Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Автомобиль истца был восстановлен, что подтверждается квитанциями об оплате и заказ-нарядом № №. Согласно заказ-наряду № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № составила 273 740 рублей
Таким образом, разница между страховым возмещением (129 400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (273 740 рублей) автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № составляет 144 340 рублей.
Сумма неустойки за период с .... (21 день после подачи документов в страховую компанию) по .... (дата составления иска) составила 189 665 рублей (125 606/100*151 день). С учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 31 056 рублей, размер неустойки составляет 158 609 рублей.
Истец за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда на сумму 60 000 рублей.
Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате дефектовки ТС в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП убытки в размере 144 340 рублей, неустойку в размере 158 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив суду соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: во-первых, решением финансового уполномоченного № № от .... производство по заявлению ФИО1 прекращено, так как в рамках рассмотрения дела было установлено, что транспортное средства Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак №, используется в качестве такси. Указанное решение вступило в силу ..... При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Тридцатидневный календарный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек ..... Настоящее исковое заявление поступило в суд ...., то есть с пропуском процессуального срока, и не содержит заявление о его восстановлении, в связи с чем, подлежит безусловному оставлению без рассмотрения. Во-вторых, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. Поскольку, при рассмотрении обращения истца у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА в рамках пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, осуществить ремонт невозможно. ПАО СК «Росгосстрах» не уклоняется и не уклонялось от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, равно как и производные от него требования. В случае удовлетворения требований истца, просили применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью до 5 000 руб. Представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лицензия на работу в такси Транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак №, является действующей (номер записи 017678, дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси ....). Заявителем не представлено доказательств использования имущества в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики имущества также позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Истцом также необоснованно заявлена сумма штрафа, компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию лишь в пользу физического лица - потерпевшего и приравненного законодателем к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просит в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Третьи лица ФИО9, АНО «СОДФУ», представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что .... по адресу адрес, Красный Путь, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на прав собственности ФИО6 и Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированного .... в 13:45 час. (л.д. 11).
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также без фиксации и передачи данных о ДТП в порядке пункта 6 приведенной статьи Закона об ОСАГО.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № на пересечении адрес и адрес в районе адрес не предоставил пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение. Вину в ДТП ФИО9 признал.
В результате ДТП автомобилю марки Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
.... заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр (т. 1 л.д. 23-24).
В заявлении о прямом возмещении убытков от .... заявитель просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Евразия Восток» (ИНН №).
.... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 86).
Согласно экспертному заключению № от ...., подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 125 606 руб., с учетом износа 116 145 руб. 75 коп.
.... ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 129 400 рублей.
.... ФИО1 направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части и убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства.
.... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО1, проинформировав истца об исполнении обязательств перед ним в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д. 28).
.... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки истцу в размере 31 056 руб.
.... Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Согласно представленным в материалы документам, автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № был восстановлен у ИП ФИО7 (ИНН №), что подтверждается квитанциями об оплате и заказ-нарядом № №. Согласно заказ-наряду № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № составила 273 740 руб. (л.д. 31-38).
Таким образом, разница между страховым возмещением (129 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (273 740 руб.) автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № составляет 144 340 руб.
Истец, не согласившись с данными отказами, полагая, свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из пункта 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, ни одного из предусмотренных приведенных выше оснований, которые могли бы являться основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную сумму с выплатой .... потерпевшему страховой суммы в размере 129 400 рублей с учетом износа на запасные части, в данном случае не имелось.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.
Как указывалось выше, .... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с произошедшим дородно-транспортным происшествием.
В данном заявлении проставлены отметки об осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, таким образом в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля с выдачей потерпевшему направления на СТОА в пределах суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа на комплектующие детали по Единой методике, а в случае невозможности произвести ремонт в пределах указанной суммы и отказа потерпевшего от доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА свыше указанной суммы, осуществить страховую выплату в порядке и размере установленном Законом об ОСАГО.
Вместе с тем, страховщик в нарушения приведенного выше порядка осуществления страхового возмещения, осуществил .... страховое возмещение в сумме 129 400 рублей (с учетом износа на заменяемые детали), что в данном случае не может означать надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, ввиду изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения страховой организацией с натуральной на денежную.
Отказ СТОА страховщика от проведения ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу от проведения восстановительных работ, в виду отсутствия необходимых запасных частей, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности страховщика, в связи с этим, с нее в пользу истца подлежат взысканию убытки.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 144 340 рублей, как разница между страховым возмещением в размере 129 400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № в размере 273 740 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом 30-дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Учитывая, что исковое заявление поступило в суд с пропуском указанного процессуального срока и не содержит заявление о его восстановлении, оно оставлению без рассмотрения.
Суд, разрешая довод ответчика, приходит к следующему.
Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО).
В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Решением финансового уполномоченного № № от .... производство по обращению ФИО1 прекращено, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Из содержания пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Закон о финансовом уполномоченном распространяется на случаи, когда страхователь (выгодоприобретатель) - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец в исковом заявлении не указывал на несогласие с решением службы финансового уполномоченного, при этом добросовестно выполняя свою обязанность по соблюдению досудебного порядка разрешения данной категории спора, обратился в эту службу, где по результатам оценки представленных документов установлено, что он не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, в связи с использованием автомобиля в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего на истца не распространяются требования об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному и, соответственно, обязанность соблюдения срока для обращения в суд.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Однако, в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре).
Размер неустойки за период с .... (21 день с даты подачи заявления потерпевшей о страховом возмещении) по .... подлежит исчислению от 125 606 рублей.
125 606/ 100 *151 дней = 189 665 рублей.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 31 056 рублей, составляет 158 609 рублей.
Основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, исходя из того, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях (в качестве такси), не усматривает оснований для взыскания штрафа.
По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, что подтверждается самой доверенностью, квитанцией об оплате нотариальной доверенности. В доверенности указано, что она выдается представителю для гражданских, административных дел и дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшим место ...., в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак №. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 074 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 144 340 рублей, неустойку в размере 158 609 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 074 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .....
Судья ФИО10