34RS0019-01-2023-000801-25
Дело № 1-249/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин 16 августа 2023 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Колпаковой И.С., секретарём судебного заседания Сергеевой О.А.,
с участием:
государственных обвинителей – Браун О.А., Коломейцевой А.С., Кораблева С.Л.,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей – адвоката Коваленко А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Денисова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>:
- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области 9 августа 2021 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение. 8 августа 2022 года освобождён из ФКУ КП-3 УФСИН РФ по Волгоградской области по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В начале сентября 2022 года ФИО1, находясь по адресу: ...., достоверно зная о том, что в спальной комнате указанного домовладения хранятся ювелирные изделия из золота, принадлежащие его матери - ФИО17 решил тайно, по мере потребности денежных средств, их похищать.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО18 по указанному адресу отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из коробки, в которой хранились ювелирные изделия, браслет из золота 585 пробы массой 8 грамм, стоимостью 39 200 рублей, а затем спрятал его в карман своей одежды и, удерживая указанное ювелирное изделие при себе, вышел из дома, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, в сентябре 2022 года, находясь по указанному адресу, воспользовавшись отсутствием по месту жительства Потерпевший №1, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вновь достал из коробки, в которой хранились ювелирные изделия, кольцо, выполненное из золота 585 пробы массой 1,5 грамма с камнем бриллиантом, стоимостью 20 000 рублей, спрятал его в карман и, удерживая указанное ювелирное изделие при себе, вышел из дома, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, в сентябре 2022 года, находясь по указанному адресу, воспользовавшись отсутствием по месту жительства Потерпевший №1, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вновь достал из коробки, в которой хранились ювелирные изделия, цепь, выполненную из золота 585 пробы массой 2,50 грамма, стоимостью 12 250 рублей с подвеской в виде креста выполненную из золота 585 пробы массой 0,8 грамм, стоимостью 3920 рублей, спрятал их в карман своей одежды и, удерживая указанные ювелирные изделия при себе, вышел из дома, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 370 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что мог свободно распоряжаться имуществом, как наследством, которое осталось после смерти отца, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.
В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из показаний ФИО1 следует, что в начале сентября 2022 года он решил похитить у матери золотые изделия, которые были подарены ей отцом. Он зашёл в её комнату и из-за тумбочки у кровати достал коробку, в которой мать хранила золотые изделия, достал золотой женский браслет плетение «<данные изъяты>», после чего направился на городской рынок г. Камышина, и данный браслет продал мужчине - валютчику, который находился на улице напротив магазина «<данные изъяты>», скупал доллары, евро, золото и отдал ему за браслет 4 000 рублей. Примерно через три дня, он также из этой же коробки достал золотое кольцо с камнем, после ему стало известно от матери, что оно было с бриллиантом, и направился на городской рынок г. Камышина, и данное кольцо продал тому же мужчине - валютчику, который отдал ему за кольцо 5 000 рублей. Примерно через 5 дней, он также из коробки достал золотую цепочку, на которой находился крестик с изображением Христа, направился на городской рынок г. Камышина, и данное имущество продал мужчине - валютчику, который также находился на улице напротив магазина «<данные изъяты>», скупал доллары, евро, золото, и отдал ему за цепочку и крестик 2 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 42-43, 82-83, 92-94).
Согласно протоколу явки с повинной от 22 февраля 2023 года, ФИО1 собственноручно и добровольно написал о том, что он тайно похитил принадлежащее его матери имущество и его распродал, а вырученные денежные средства тратил на личные нужды (т. 1 л.д. 34).
При проверке показаний на месте от 23 февраля 2023 года, ФИО1 показал, что в доме по адресу: ...., в спальной комнате за тумбой находилась коробка, из которой он похитил золотой браслет, кольцо с бриллиантом, цепь с крестиком, и, находясь у .... ...., указал на место, где продал похищенные золотые изделия (т. 1 л.д. 44-51).
После исследования указанных выше показаний, протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил их добровольность и достоверность, вместе с тем, указал, что не считал, что похищал ювелирные изделия, так как считал, что мог ими распоряжаться также, как и мать, как наследством, доставшимся после отца.
Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и его пояснения в ходе судебного разбирательства, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведённые выше, а также сведения, содержащиеся в протоколе его явки с повинной.
Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии адвоката, при этом до начала допроса ему разъяснялись как положения ст.46 УПК РФ, так и положения ст.47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО1 и его защита не обращались; замечания в составленные протоколы не вносили.
В ходе допросов, по их окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции об оказании незаконного воздействия на ФИО1, вследствие чего он оговорил в совершении преступления, не поступали.
Из содержания протокола следственного действия с участием ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей, он давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и правильно показывая на месте происшедшего свои действия.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы следственного действия и допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.
Отрицание ФИО1 умысла на совершение преступления, по мнению суда, является выбранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, его утверждения о том, что он не похищал ювелирные матери и мог ими распоряжаться на законных основаниях, суд расценивает, как направленные на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.
Исследовав показания ФИО1, изложенные в протоколах явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния в полностью подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показанияпотерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживала по адресу: ...., с супругом ФИО9, который скончался 30 июня 2022 года. После 20 августа 2022 года она заметила, что у неё пропали принадлежащие ей золотые изделия, но сразу не придала этому значения. В ноябре 2022 года она вернулась домой после лечения и обнаружила, что пропали её личные вещи и имущество, которое она с супругом нажила совместно. Имущества сына в доме не имелось, так как тот самостоятельно ничего не нажил. В настоящее время заявление на вступление в наследство нотариусу подано, но документы на вступление в наследство не получены. На её вопрос о том, где имущество, ФИО1 сказал, что сдал золото в места скупок. Из коробки, в которой она хранила золотые изделия за тумбочкой в спальне, сыном похищены ювелирные изделия: золотой браслет женский, плетение «<данные изъяты>» весом 8 грамм оценивает в 13 000 рублей (подарок супруга в 2019 году), кольцо золотое размером 17,5 см с 1 шт. бриллиантом, караты 0,01, вес 1,5 гр., оценивает в 15 000 рублей (подарок супруга в 2000 году), золотая цепочка женская плетение «<данные изъяты>» размер 60 см, весом 2,5 гр. оценивает в 3 500 рублей, приобрела за 3 500 рублей в 2012 году в .... в магазине «<данные изъяты>», крестик с изображением Христа весом 0,8 гр. оценивает в 1 500 рублей, приобрела в 2012 году в магазине «<данные изъяты>» ...., стоимостью 1 500 рублей. Похищенные золотые изделия принадлежат ей, так как часть из них она приобретала лично, часть - подарил супруг. С оценкой ювелирных изделий, проведённой на стадии следствия, согласна. С учётом оценки ущерб в результате хищения ювелирных изделий составил 75370 рублей, что является для неё значительным, так как единственным доходом являются ежемесячные пенсионные выплаты в размере 11000 рублей (т. 1 л.д.53-54,75-76).
После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 полностью их подтвердила, просила о строгом наказании для подсудимого.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь МО МВД «Камышинский» Свидетель №2 суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 Потерпевшая в ходе допроса заявляла, что украденное имущество подарено супругом и принадлежит ей. Перечень изделий, их характеристики и стоимость устанавливались со слов потерпевшей, сомневаться в правдивости и достоверности указанных слов потерпевшей у следствия оснований не имелось.
На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, в том числе в части описания похищенных украшений по весу, форме, стоимости, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что он давно знаком с ФИО1, Потерпевший №1, а также покойным ФИО9, которые проживали на ..... Потерпевший №1 пришла к нему домой и сказала, что её сын ФИО1 крадёт у неё ювелирные изделия. Он спрашивал у ФИО1, зачем он это делает, ведь ювелирные изделия куплены не им, а его покойным отцом. Добавил, что русским языком он владеет, окончил школу в России.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на следствии и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
Так, свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что примерно с 2000 года он знаком с ФИО1 С ним общается мало, в хороших отношениях находился с его отцом – ФИО9, а также родители ФИО1 являются крёстными его двоюродного брата. ФИО1 всегда вёл разгульный образ жизни, работать не хотел, а его отец всегда работал. ФИО1 проживал на .... с родителями. В июне 2022 года отец ФИО1 скончался. Мать ФИО1 – Потерпевший №1 проходила лечение в больнице. ФИО1 в августе 2022 года после освобождения из мест лишения свободы приехал жить на ..... Пока мать находилась в больнице, он жил в доме один. Примерно в начале февраля 2023 года, ФИО1 пришёл к нему домой и рассказал, что продал на рынке золотые украшения матери (т. 1 л.д. 64-65).
Свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность оглашённых показаний, пояснил, что показания давал добровольно, сообщив суду, что в настоящее время ввиду давности событий не помнит подробно детали происшедшего.
Суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель допрашивался с разъяснением ему прав свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе, право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика, какие-либо замечания им на протокол допроса не приносились, при этом, с содержанием показаний свидетеля Свидетель №1 был ознакомлен путём личного прочтения.
Нарушения требований ст.ст.189-190 УПК РФ при осуществлении на предварительном следствии допроса свидетеля Свидетель №1 не установлены.
Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования суд признаёт допустимыми доказательствам, так как каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанного свидетеля, вопреки доводам стороны защиты, следователем не допущено.
Таким образом, показаниям потерпевшей, свидетеля, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, и материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами.
заявлением Потерпевший №1 от 22 февраля 2023 года, согласно которому она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который, находясь по адресу: ...., похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен .... с участием ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, установлено место совершения преступления и место хранения ювелирных изделий. В ходе осмотра изъяты с поверхности входной двери спальной комнаты следы пальцев рук и ладоней на 2 отрезка липкой ленты (т.1 л.д.7-14);
протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым 22 февраля 2023 года у ФИО1 и Потерпевший №1 получены следы рук для сравнительного исследования (т.1 л.д. 16,18);
заключением эксперта № 186 от 12 марта 2023 года, согласно которому след руки размером 33x38 мм на отрезке липкой ленты размером 44x48мм, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.24-28);
справкой, выданной ИП ФИО8, о стоимости ювелирных изделий от 16 марта 2023 года, согласно которой 1 грамм золота в изделии на сентябрь 2022 года составляет 4 900 рублей, браслет золотой 585 пробы, плетение <данные изъяты>» весом 8 грамм составляет 39 200 рублей, золотое кольцо 585 пробы, размер 17,5 с одним камнем «<данные изъяты>» 0,01 карат белого цвета весом изделия 1,5 грамма составляет 20 000 рублей, золотая цепь 585 пробы, плетение «<данные изъяты>» 60 см., весом 2,5 грамма составляет 12 250 рублей, золотой крест 585 пробы с изображением Христа, весом 0,8 грамм составляет 3 950 рублей (т. 1 л.д. 70-74);
квитанцией согласно которой, сумма ежемесячных пенсионных выплат Потерпевший №1 составляет 11501 рубль 18 копеек (т. 1 л.д. 79);
копией расписки Потерпевший №1 от 16 марта 2023 года, согласно которой ущерб, причинённый преступлением, в размере 75370 рублей возмещён полном объеме (т. 1 л.д. 77).
Вместе с тем, копия расписки о возмещении ущерба потерпевшей судом не принимается по следующим основаниям.
Из пояснений потерпевшей в суде следует, что она написала расписку по просьбе следователя, стремясь смягчить участь подсудимого ФИО1
Суд также учитывает, что у подсудимого ФИО1 отсутствует легальный источник дохода, поскольку официально он не работает, на учёте в центре занятости не состоял и не состоит. Доводы подсудимого о том, что он заработал 75370 рублей за неделю, подрабатывая неофициально, занимая деньги у знакомых, не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, сведений о заключении договоров займов ФИО1 с кем-либо не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела, либо у кого-либо из сторон, оригинала расписки о возмещении ущерба.
Проверив и оценив принятые судом представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, описание общественно опасных действий, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключает возможности постановления судом приговора на его основе, принятия решений по всем необходимым вопросам.
Установленные судом обстоятельства и фактические действия подсудимого свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку хищение ювелирных изделий подсудимый совершал из комнаты потерпевшей в её отсутствие дома, по мере необходимости денежных средств.
Доказательств того, что похищенные ювелирные изделия принадлежат подсудимому ФИО1, как наследнику совместно нажитого имущества его умершего отца ФИО9 и его матери - потерпевшей Потерпевший №1, не имеется и суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ювелирные изделия не включены в наследственную массу, наследником которой является ФИО1
Довод стороны защиты о том, что оценка похищенного имущества – ювелирных изделий не соответствует действительности, суд находит не состоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене этого имущества. Однако такие сведения имеются, и стоимость похищенных у Потерпевший №1 ювелирных изделий установлена на основании показаний потерпевшей, а также справки о среднерыночной стоимости 1 грамма золота 585 пробы в изделии, выданных ИП ФИО8 (т.1 л.д. 70), ставить под сомнение которую оснований у суда не имеется.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей, её имущественного положения, которая живёт на пенсию, составляющую 11 501, 18 рублей, и стоимости похищенных ювелирных изделий.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Экспертами психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого.
Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-59).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным; подсудимый принимал участие в судебном разбирательстве, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после него, а также данные амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1, о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, ранее судим; состоит с 2017 года на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> на учёте у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно; <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, с учётом наличия <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, а также хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое умышленное преступление небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, его действия по совершённому им преступлению рецидив преступлений не образуют.
Кроме того, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания в местах лишения свободы, то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, а также без назначения иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств).
Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 22 УК РФ не имеется, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>
С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд не усматривает и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о возможности его исправления без направления в исправительное учреждение и о необходимости замены на основании ст. 531 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Применение судом принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы обусловлено индивидуализацией наказания и направлено на решение задач и достижения целей, указанных в ст.ст.2, 6, 43 УК РФ.
Ограничений, установленных ч. 7 ст. 531 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.
Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: след руки размером 33x38 мм на отрезке липкой ленты размером 44x48мм, копию расписки о возмещении ущерба следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания, с зачётом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день принудительных работ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: след руки размером 33x38 мм на отрезке липкой ленты размером 44x48мм, копию расписки о возмещении ущерба – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.С. Боброва