Решение по делу № 2-2364/2023 от 21.11.2023 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-2364/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-003330-62

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Арзуманяне И.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО5, в иске, в ходе судебных заседаний, а так же полномочный представитель истца в ходе судебных заседаний, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просили признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО6, нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края 22 ноября 2022 года, зарегистрированное в реестре за №.

В обоснование заявленных требований указали что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, о чем отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти III-ДН №.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома по адресу: <адрес>, уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН №).

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 являются: дочь ФИО7 и истец ФИО5. Других наследников прямой линии у наследодателя не имеется.

Истец указывает, что ранее на его имя отцом ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО6, на все имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти.

После смерти отца, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Пятигорска ФИО8, которым открыто наследственное дело №,

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано, в связи с наличием завещания, удостоверенного нотариусом Железноводского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель завещал своё имущество ответчику ФИО4.

Истец полагает, что в конце 2022 года, подписывая новое завещание, ФИО1, в силу преклонного возраста и имеющихся хронических заболеваний, не полностью отдавал отчет своим действиям и не в состоянии был руководить ими, что подтверждается наличием у него серьезных органических заболеваний, оказывающих влияние на работу головного мозга, а также воспринимать окружающую действительность, адекватно оценивать смысл действий и намерений окружающих людей в отношении него в связи со следующим.

Отец на протяжении все жизни страдал хроническими заболеваниями: <данные изъяты>, в связи с чем проходил стационарное лечение, а также наблюдался у терапевта в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника № 1», кардиолога по месту своего жительства МУЗ Поликлиника № 1 (терапевтическое отделение) города Пятигорска. С 2008 года ФИО1 являлся инвалидом II группы по основным заболеваниям.

В ГБУЗ СК «Ессентукская клиническая больница» ФИО1 проведена хирургическая операция по основному заболеванию - <данные изъяты>.

Однако, в последующем основные хронические заболевания: <данные изъяты>.

29 августа 2022 года в связи с сильным ухудшением состояния здоровья ФИО1 был госпитализирован на стационарное лечение в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина г. Минеральные Воды» по адресу: <...>.

Из выписки медицинской карты стационарного больного № следует, что при поступлении основным диагнозом являлся «<данные изъяты>», который осложнялся <данные изъяты>.

19 декабря 2022 года ФИО1 был по вызову скорой помощи в г. Ессентуки госпитализирован ГБУЗ СК «Ессентукская клиническая больница» в палату интенсивной терапии неврологического отделения с диагнозом «<данные изъяты>».

Несмотря на проводимую интенсивную терапию и реанимационные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно посмертному эпикризу, основным посмертным диагнозом являлись «<данные изъяты>».

Истец полагает, что при наличии в течение многих лет основных заболеваний: <данные изъяты>), приведшее к <данные изъяты>, а также в силу возраста в юридически значимый период, ФИО1 был не способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также к регуляции своих действий, поэтому в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что его отец ФИО1 в спорный период времени не понимал значение своих действий, так как семь лет назад он составил завещание на имя истца, о котором он узнал только недавно. В период с 19 по 21 декабря 2022 года истец звонил ФИО1, но он не брал трубку, что и послужило основанием для обращения 22 декабря 2022 года с заявлением в ОМВД г. Минеральные Воды. Соседей по факту пропажи отца он не расспрашивал. В этот момент он спросил у своей дочери ФИО17, знает ли она, где находится ФИО1, на что она ответила, что не знает. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по ночам ФИО1 уезжал к себе домой по месту фактического проживания адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности дочери истца ФИО4 Днем ФИО1 все время был с истцом. О том, где проживал ФИО1 в период с ноября по декабрь 2022 года, истцу неизвестно, в <адрес> он проживал один. ФИО1 являлся пенсионером, пенсию получал на сберегательную книжку, однако из каких сумм она состояла, истцу неизвестно. В 2010-2011 годах ФИО1 подарил ему дом. В наследственное имущество ФИО1 входит производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое он сдавал в аренду ИП Н.И. Истец с супругой арендовали данное помещение в период с 2007 по 2022 годы. Полагал, что договор аренды расторгнут ИП Н.И. в одностороннем порядке. В настоящее время указанным помещением никто не пользуется. В состав наследства также входит нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое в настоящее время сдано в аренду АО «Тандер» (магазин «Магнит»). После смерти ФИО1 договор аренды никто не перезаключал, так как он был заключен в 2022 году сроком на 10 лет. Третий объект, входящий в состав наследства, расположен по адресу: <адрес>, которым в настоящее время никто не пользуется. В 2022 году ФИО1 страдал заболеванием «<данные изъяты>». После посещения врачей ему был прописан инсулин. Пенсию ФИО1 не тратил, она накапливалась на счете. Как ему показалось, ФИО1 перестал отдавать отчет своим действиям в 2022 году, так как вел себя неадекватно, перестал узнавать людей, забывал о своих просьбах, повышал голос без наличия повода. Производственные процессы ФИО1 не контролировал, сам истец был оформлен на колбасном производстве ИП Н.И. Это началось после его (ФИО5) развода с супругой во время прояснения производственных моментов, поскольку производственное помещение в <адрес> было оформлено на супругу истца - Н.И. Производственное оборудование покупал ФИО1, но оформлял на Н.И. Денежные средства ФИО1 отдавал бухгалтеру, которая приходится сестрой жены. При жизни ФИО1 хотел забрать оборудование, приобретенное на его денежные средства, однако Н.И. ответила отказом. После данного момента он посчитал, что ФИО1 перестал отдавать отчет своим действиям. Забирая ФИО1 из больницы, последний не мог самостоятельно стоять на ногах. На вопрос, что случилось, ФИО1 сказал, что он упал, но как именно он не помнит. Вскоре начались проблемы с бухгалтерией. Ссор и драк между ним и ФИО1 не было, а был конфликт из-за того, что он не отдал телефон ФИО5, в связи с чем последний выгнал его из производственного цеха в <адрес>. Из-за смены названия фирмы с ООО «Мико» на ООО «МидоФФ» истец сказал ФИО1, что его могут обворовать. В сентябре 2022 года, в период переоформления документов по производству (ИНН и ОГРН) по инициативе бухгалтера, ФИО1 везде сопровождал он. Доходы, полученные от бизнеса, перечислялись на расчетный счет ООО «Карина», решения по вопросам о закупках принимала бухгалтер. Каким образом ФИО1 попал к нотариусу г. Железноводска ФИО6 истцу неизвестно. О спорном завещании он узнал 30 января 2023 года от нотариуса ФИО8 При жизни ФИО1 не говорил ему, что составил завещание на ФИО17

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что после того, как истец ФИО5 обратился с заявлением о вступлении в наследство, нотариус сообщила ему, что с аналогичным заявлением уже обратилась дочь истца ФИО4 (ответчик по делу). Третье лицо ФИО7 приходится истцу родной сестрой. Спорное завещание составлено примерно за месяц до смерти ФИО1 Истец постоянно сопровождал своего отца в связи с потерей последним памяти. Когда ФИО1 стало плохо, прохожие вызвали скорую помощь, после чего его отвезли в больницу г. Ессентуки. Все это происходило в тот момент, когда истец обратился с заявлением о розыске своего отца. Учредителем ООО «Карина», находящегося по адресу: <адрес>, являлся наследодатель ФИО1, а после его смерти директором данного Общества на основании договора доверительного управления является ответчик ФИО4 Считала что представленное по делу заключение судебной экспертизы не может быть отложено в основу судебного решения, так как эксперты не ответили в полном объёме на постеленные судом вопросы, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что её дедушка ФИО1 всегда занимался предпринимательством. Конфликт в семье начался примерно в мае – июне 2022 года. Все это время она проживала в <адрес>, но была на связи со своими родными. Конфликт с истцом у неё начался после того, как он выгнал из дома её маму с сестрой. Потом он просто поменял замки и не разрешил забрать вещи. Что касается нового бухгалтера, то её привел истец. Ранее бухгалтером работала тетя ответчика (сестра мамы ответчика) ФИО24, которая более двадцати лет вела бухгалтерскую деятельность на производстве. После развода истец решил, что ФИО24 тоже нужно уволить. ФИО1 выгнал истца, так как считал, что истец постоянно забирает деньги из производства, он неоднократно об этом говорил. Кроме ФИО1 производство никто не контролировал, так как со слов сотрудников истец там не появлялся. Свидетелем данных событий она не являлась, так как жила в <адрес>. Данные сведения ей стали известны от родственников в телефонном режиме. Она поддерживала связь со всеми родственниками, пока её мама не вступила в конфликт с ФИО1 После этого она перестала разговаривать с мамой, так как посчитала, что они некрасиво поступили с дедушкой. О том, что ФИО1 составил на её имя завещание, ей стало известно от него. Просила отказать в удовлетворении иска, так по делу проведена судебная экспертиза и подтверждены все доводы ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в исковом заявлении о признании завещания недействительным основным доводом истца является то, что при наличии в течении многих лет заболевания в виде <данные изъяты>, приведшее к <данные изъяты>, а также в силу возраста в юридически значимый период, ФИО1 был не способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также к регуляции своих действий, поэтому в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению ответчика, данный довод не соответствует действительности, поскольку ФИО1 при жизни и в момент подписания завещания 22 ноября 2022 года не имел какого-либо психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Имел лишь сопутствующие заболевания сердца в силу возраста, которые никак не мешали ему понимать и осознавать значение своих действий. Кроме того, в день составления завещания 22 ноября 2022 года ФИО1 прошел добровольное психиатрическое освидетельствование в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № 3», о чем выдана справка №, где врачом Х. отражено, что проведен соответствующий осмотр пациента и указано, что ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится. В этот же день врачебной комиссией из трех врачей ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» проведено освидетельствование ФИО1, где было принято решение комиссии том, что по психическому состоянию он может совершать нотариальные сделки и что он полностью дееспособен, что подтверждается протоколом заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, истец в обоснование своих требований о признании завещания недействительным ссылается на то, что ФИО1 являлся инвалидом второй группы, имел преклонный возраст, страдал сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца, другими хроническими заболеваниями, в связи с чем, он считает, что при составлении завещания ФИО1 не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что при составлении завещания ФИО1 не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Напротив, имеются справка № и протокол заседания ВК №, из которых не усматривается наличия у ФИО1 каких-либо психических отклонений на момент составления завещания, то есть в юридически значимый период. Сведения о рекомендациях в виде наблюдения или лечения у психиатра в медицинской карте отсутствуют. Никаких записей врачей, которые неоднократно осматривали его в связи с вышеназванными заболеваниями, о наличии каких-либо признаков психического нездоровья неадекватного поведения, в юридически значимый период не имеется. По мнению ответчика, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований. ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Карина». На ООО «Карина» оформлены строящаяся гостиница, помещение в <адрес>, которое сдавалось в аренду АО «Тандер» (магазин «Магнит»). До момента смерти ФИО1 лично занимался оформлением арендных отношений. Арендная плата поступала на расчетный счет ООО «Карина», соответственно, ФИО1 как единственный учредитель распоряжался арендным платежами по своему усмотрению. Затем между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, который начался летом 2022 года после бракоразводного процесса между истцом и его супругой Н.И.. В октябре 2022 года они поругались окончательно, что подтверждено аудиозаписью и видеозаписью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подписал решение единственного участника о переименовании фирм, а на должность директора назначил одного из сотрудников. Во время спора о разделе имущества между истцом и его супругой Н.И., последняя подала заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество. Судебные приставы-исполнители опечатали оборудование производственного цеха в <адрес>, и наложили запрет на осуществление производственной деятельности, от чего ФИО1 стал очень сильно нервничать. ООО «Карина» предъявило иск к Н.И. о снятии ареста. После он обратился к ней (ФИО3) за консультацией. По приезду в офис ему стало плохо. Умер он в больнице 23 декабря 2022 года. Просила отказать в иске, учесть, в том числе, заключение судебных экспертов представленное в суд, считает что эксперты ответили в полном объёме на все поставленные судом вопросы. Считает что истец затягивает производство по делу заявляя необоснованные ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы. Просили учесть что видио запись сделанная при жизни наследодателя, приобщена только с целью того что бы суд убедился что ФИО1 был вменяемым чётко мыслящим человеком, и все доводы иска надуманы. Просит отказать в иске.

Третье лицо – нотариус Железноводского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что 22 ноября 2022 года на прием к ней лично приходил ФИО1 С кем он пришел, в сопровождении кого, она не фиксировала. Ожидающие приема сидят в приемной. Прием любого человека нотариус ведет при закрытых дверях в своем кабинете, и тайна завещания соблюдается неукоснительно. 22 ноября 2022 года по реестру №, бланк №, ею удостоверено завещание от имени ФИО1 Нотариусом всегда, невзирая на то, что известен или неизвестен нотариусу обратившийся, перед тем как совершать юридически значимое действие, задается круг вопросов в соответствии с требованиями законодательства и регламентом совершения нотариальных действий, который позволяет установить личность обратившегося, его дееспособность. Соответствующий круг вопросов был задан ФИО1, на которые он реагировал адекватно, отвечал на все её вопросы, в том числе на вопросы, касающиеся его личности, выяснила круг наследников по закону. На её вопрос, составлял ли он ранее завещание, ответил, что составил завещание в интересах сына ФИО5

В ходе беседы ФИО1 выразил конкретное самостоятельное волеизъявление о том, что хочет изменить свою волю, отменив ранее удостоверенное завещание, указав в качестве наследника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Он твердо и четко заявил, что хотел бы все имущество оставить своей внучке ФИО4 При этом он нелицеприятно отзывался о своих детях. Она разъяснила ему правовые последствия удостоверения завещания, содержание ст. 1149 ГК РФ, его право отменить или изменить свое завещание, распорядиться своим имуществом при жизни. После чего нотариусом составлен проект завещания, с которым ознакомила ФИО1, он сам его прочел, в чем и расписался в самом тексте завещания

В дееспособности ФИО1 и в том, что он осознавал значение своих действий, у неё не возникло никаких сомнений, так как ФИО1 четко и информативно отвечал на все вопросы, понимал, где он находился, ориентировался во времени, говорил уверенно, речь обычная, связная, без пауз, самостоятельно предъявил паспорт, оплатил тариф за совершение нотариального действия.

Кроме паспорта она у ФИО1 ничего не требовала, так как из личной беседы нотариусом сделан вывод о дееспособности завещателя. Справку из ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» нотариус не требует.

ФИО1 попросил, чтобы справку из ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № 3» приобщили к завещанию. При удостоверении завещания она действовала в соответствии с нормами законодательства. Никаких сомнений в том, что ФИО1 заблуждался в отношении совершаемого им нотариального действия, у неё не возникло, при этом время начала и окончания нотариальных действий не фиксируется. Состав наследственного имущества выясняется после смерти наследодателя.

Третьи лица - нотариус Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО8, ФИО7, ГБУЗ СК «Ессентукская клиническая больница», Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетель ФИО20 пояснил, что ответчик ФИО4 является его невестой, с ФИО1 они познакомились, когда приезжали в <адрес> в ноябре 2022 года. С ФИО1 общались дома, он проживал в <адрес>. Когда они с ФИО4 приезжали к ФИО1 домой, он все показывал и рассказывал о своей квартире. Чувствовал он себя нормально, как и любой другой пожилой человек. Рассказывал разные истории про работу. Также он в разговоре жаловался на сына ФИО5 из-за работы, из-за того, что он его толкнул. Также рассказывал и про себя, про то, что он строил гостиницу. О завещании ему рассказал ФИО1 Также ФИО4 рассказывала, так как она постоянно на связи с родными. Сам ФИО1 тоже рассказывал, что сын ФИО5 хотел забрать у него машину, что деньги на покупку машины давал он, а ФИО5 оформил машину на себя. ФИО1 могли привозить на машине, и он сам тоже ездил за рулем «Газели». О том, читал ли умерший, пояснить не смог, поскольку не видел того, как умерший читал. После того как ФИО1 показал ФИО4 завещание, он убрал его. Последний раз с ФИО1 он виделся, перед тем как уехать. ФИО1 приехал попрощаться в <адрес> к бабушке и дедушке ФИО4

Свидетель ФИО21 пояснила, что она являлась соседкой ФИО1 и старшей по дому, проживает в <адрес>. С ФИО1 они знакомы более двух лет, в квартиру № ФИО1 заехал примерно в 2021 году. Вел ФИО1 себя нормально, у него была «Газель», он вставал 6 утра, а в 5 часов вечера приезжал самостоятельно. Она не видела, что бы ФИО1 кто-либо привозил, ФИО1 всегда парковал машину в одном месте. Однажды ФИО1 обратился к ней с просьбой, чтобы она положила ему деньги на счет. Со слухом у ФИО1 проблем не было. Она не замечала, чтобы ФИО1 носил очки, когда пользовался телефоном. Последний раз она видела ФИО1 в конце ноября 2022 года, так как каждый месяц снимает показания приборов учета в квартирах, но иногда показания приборов учета ей скидывала женщина по имени И.. Свидетелем конфликтов она не была. В конце лета 2022 года ей позвонил сосед и сказал забрать детей домой из-за того, что ФИО1 с кем-то ругается. Она видела ФИО1 после больницы, он был похудевший, но о заболевании ничего не сказал. ФИО1 также не говорил на чем приехал в больницу.

Свидетель ФИО22 пояснила, что она познакомилась с ФИО1, когда он обращался за оформлением разрешительных документов для иностранных граждан. В тот момент он приходил к ней лично. Его интересовали вопросы привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан. На тот момент она работала в УФМС России по <адрес> в <адрес> до 2014 года. В ее обязанности входило разъяснение данных вопросов. Когда она уволилась в 2014 году, у неё с ФИО1 сложились хорошие дружеские отношения. Они иногда виделись вне работы. Она знала только сына ФИО1, а с дочерью так близко не общалась. В последующем она (ФИО22) переехала в другое место жительства, но иногда приезжала к своим родителям примерно в 2016-2017 годах. Больше всего в 2021 году она контактировала с ФИО1 Когда у ФИО1 возникали вопросы гражданско-правового характера, он мог позвонить ей и проконсультироваться, так как у них были дружеские отношения. Когда она приходила к ФИО1 в гости, то приносила ему еду. В 2022 году она стала более часто приезжать в <адрес>, так как в 2021 году у нее скончался отец, соответственно стала чаще видеться с ФИО1 Они виделись в <адрес>. В конце августа - начале сентября 2022 года ФИО1 просил ее приехать, показывал документы, но внятно не мог объяснить, что именно ему нужно. ФИО1 нервничал, из-за этого у него тряслись руки, когда не нервничал, тоже иногда тряслись руки. Это было видно особенно во время еды, от чего он пачкался. Однажды она подошла к ФИО1, но он узнал ее не сразу. Последний раз, встретившись с ФИО1, они поехали в <адрес>, где он показал ей дом, а оказалось, что это гостиница. Во время прогулки они шли медленно, ФИО1 держался за неё и по дороге он рассказывал, что его обманули. В сам дом они не попали из-за того, что ФИО1 потерял ключи. Смогли осмотреть только территорию дома, там не было собак, с левой стороны находились мангальные принадлежности, с другой стороны плитка. Все это она запомнила из-за состояния ФИО1, так как ей показалось, что ФИО1 неважно себя чувствовал, это выражалось в том, что ФИО1 очень тяжело передвигался. Его сын ФИО5 в это время был там, но с ними он не ходил. Она и ФИО1 гуляли минут десять. Во время прогулки ФИО1 пытался рассказать, что его пытались обмануть, но она не стала заострять на этом внимание, так как ФИО1 начинал нервничать. Когда ФИО1 был госпитализирован в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина г. Минеральные Воды» в августе 2022 года, она его в кардиологическом отделении, но с врачом не общалась. ФИО1 пожаловался на то, что он звонил внучке с просьбой вернуть его квартиру, на что внучка ему отказала. У ФИО1 две внучки, но о какой именно он говорил ей неизвестно. У ФИО1 имелась в собственности однокомнатная квартира, где находилась двуспальная кровать, телевизор и диван, стол на кухне стоял с левой стороны от двери, кухонный гарнитур коричневого цвета, остальное она не помнит. ФИО1 показывал документы, содержание которых она не помнит, так как не изучала их. ФИО1 пытался сказать, что кто-то хочет поменять или название или имя. Когда она спрашивала, ФИО1 начинал нервничать, ссылаясь на то, что плохо видит. В 2022 году она очень часто приезжала из <адрес>.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она в период с 2017 по 2022 годы работала в должности бухгалтера у ИП Н.И., в последующем она уволилась по собственному желанию, конфликтов не было. С ФИО1 она знакома с 2017 года. Он был строгий и очень резкий, считал себя хозяином помещения ИП Н.И., расположенного в <адрес>. С ФИО1 они иногда ругались из-за того, что он кричал на неё. Время от времени ФИО1 спрашивал у неё, что она вообще делает, на что отвечала, что работает. После подобных ситуаций она часто плакала. Считала, что ФИО1 кричал на неё незаслуженно, говорил, что работа за компьютером не является работой и из-за этого она расстраивалась. Подобное отношение, а также то, что ФИО1 забывал её имя, послужили основанием для увольнения по собственному желанию в 2022 году. Впоследствии, после увольнения, она не видела ФИО1 почти два года. Однажды она связалась с сыном ФИО1, поскольку последнему было плохо, у него поднялся сахар. Из-за этого ФИО1 очень тяжело передвигался. С рабочими документам ФИО1 не знакомился и не читал, просил, чтобы их озвучивали, поскольку говорил, что не видит, что написано. Иногда ФИО1 интересовался жизнедеятельностью предприятия, задавал вопросы по поводу выработки, а также, сколько еще осталось продукции. Закупкой на предприятии занимался его сын ФИО5 Заработную плату выплачивал бухгалтер, ФИО5 отношения к зарплате не имел. Все решения ФИО1 принимал самостоятельно, независимо. Считала, что в 2022 году ФИО1 поддавался влиянию посторонних лиц, иногда забывал имена подчиненных ему работников. Примерно в конце весны 2022 года ФИО1 приезжал на предприятие, куда его привозил сын ФИО5 примерно один или два раза в неделю. У ФИО1 имелась личная комната в цеху, первое время он там ночевал, а потом перестал. Также считала, что ФИО1 имел к ней неприязнь, так как он всегда разговаривал с ней на повышенных тонах, переходил на крик.

Свидетель ФИО24 пояснила, что работала на предприятии ООО «Мико», в котором вела бухгалтерский учет по ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем предприятия являлся ФИО1, который работал каждый день, осуществлял сделки с магазином ЗАО «Тандер» по аренде. Договоры ФИО1 подписывал лично, руки у него не тряслись, читал без очков. Все решения ФИО1 принимал лично, в частности, по заключению договоров аренды. ФИО1 сам по себе громко разговаривал. Проживал он в <адрес>. ФИО1 спокойно управлял автомобилем без использования очков и линз, так как она ездила совместно с ним и все это видела. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за неделю до смерти они созванивались. Подробностей о завещании она не знает. ООО «Мико» и ИП Н.И. находятся в одном здании. Она работала у ИП Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вела бухгалтерский учет двух фирм. ФИО1 подарил квартиру внучке. Она знакома с ФИО22, однако ФИО1 к ней плохо относился, из-за того что ФИО22 вмешивалась в дела семьи его сына ФИО5 ФИО1 ко всем относился нормально, но сам по себе разговаривал громко. Ей известно о том, что ФИО1 был госпитализирован в больницу примерно на 10 дней. ФИО23 работала в должности бухгалтера-кассира у ИП Н.И. ФИО1 звонил ей (ФИО24) за десять дней до смерти и спрашивал по поводу налогов на имущество. ФИО1 всегда самостоятельно снимал деньги со сберегательной книжки и оплачивал налоги. Финансовую отчетность подписывали электронной подписью, так как рукой ее уже давно никто не подписывает. ФИО1 считал предприятие, расположенное по <адрес> в <адрес>, своим и вкладывал туда свои деньги. ФИО1 лично подписал договор займа с ООО «Карина». За ФИО1 в больнице ухаживала она и его невестка. После бракоразводного процесса ФИО5 пришел к её отцу и сказал, что если он не оградит своих дочек от общения с ФИО1, то он посадит их в тюрьму. Неприязненных отношений между ней и ФИО1 не было. ФИО1 зайти в бухгалтерию не мог и ключи от бухгалтерии не просил, а с 14 сентября ей перекрыли доступ в бухгалтерию.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (т. 1 л.д. 11, 123).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде:

- доли в уставном капитале ООО «Карина» (ОГРН №), место нахождения юридического лица: <адрес>, в размере 100 %;

- доли в уставном капитале ООО «МидоФФ» в размере 100 %;

- прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 122 – 271).

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (п. 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п. 5).

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО1 составлено завещание № от 22 ноября 2022 года, удостоверенное нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым он завещал все свое имущество, движимое и недвижимое, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, и все имущественные права ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 127).

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась внучка ФИО4 (ответчик по делу), а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с содержанием завещания обратился сын ФИО5 (истец по делу).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выданы ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении:

- нежилого-приемного пункта стеклотары, местоположение: <адрес>, площадью 62,7 кв.м, кадастровый №;

- земельного участка с кадастровым №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 87 кв.м;

- склада, местоположение: <адрес>, площадью 63,9 кв.м, кадастровый №;

- имущественных прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, площадью 1 955 кв.м, с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- доли в уставном капитале ООО «Карина» (ОГРН №), место нахождения юридического лица: <адрес>, в размере 100 %;

- магазина, местоположение: <адрес>, площадью 339,5 кв.м, кадастровый №;

- магазина, местоположение: <адрес>, площадью 421 кв.м, кадастровый №;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

- магазина, местоположение: <адрес>, площадью 135,5 кв.м, кадастровый №;

- доли в уставном капитале ООО «МидоФФ» в размере 100 %;

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1 являлся инвалидом второй группы, имел преклонный возраст, страдал сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца, другими хроническими заболеваниями, в связи с чем считал, что при составлении завещания ФИО1 не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

В обоснование своей позиции истец представил:

- выписку медицинской карты стационарного больного № ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина г. Минеральные Воды», согласно которой ФИО1 поступил в кардилогическое отделение 29 августа 2022 года, выписан 9 сентября 2022 года. В качестве заключительного клинического диагноза указано: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13);

посмертный эпикриз, выданный ГБУЗ СК «Ессентукская клиническая больница», согласно которому ФИО1 19 декабря 2022 года поступил в первичное сосудистое отделение неврологическое с диагнозом: Острое <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-16).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что ФИО1 при жизни и в момент составления завещания 22 ноября 2022 года не имел какого-либо психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Имел лишь сопутствующие заболевания сердца в силу возраста, которые никак не мешали ему понимать и осознавать значение своих действий.

В обоснование возражений ответчик представила:

справку Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ № добровольного психиатрического освидетельствования, согласно которой ФИО1 прошел осмотр врача-психиатра и психически здоров, под диспансерным наблюдением не находится (т. 1 л.д. 109);

протокол заседания врачебной комиссии Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому врачебной комиссией принято решение о том, что по психическому состоянию ФИО1 может совершать любые нотариальные сделки, и что он полностью дееспособен (т. 1 л.д. 109 оборот).

В рамках рассмотрения гражданского дела для проверки доводов истца о том, что в период совершения завещания от 22 ноября 2022 года ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена посмертная комплексная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством на момент подписания завещания, зарегистрированного в реестре за № от 22 ноября 2022 года?

В каком психическом состоянии находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления и подписания завещания, зарегистрированного в реестре за № от 22 ноября 2022 года? И мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими?

Каковы были индивидуально психологические особенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имел ли он признаки повышенной внушаемости на момент составления и подписания завещания, зарегистрированного в реестре за № от 22 ноября 2022 года? И мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, с учётом индивидуальных особенностей его психики и имел ли он адекватное представление о существе сделки?

С учётом имевшихся у ФИО1 заболеваний и возрастных изменений на момент подписания завещания от 22 ноября 2022 года обладал ли он возможностью самостоятельного прочтения текста завещания? Мог ли он в полной мере понимать суть текста завещания? Позволяли ли имеющиеся у него заболевания в полной мере отдавать отчёт в своих действиях, в частности по распоряжению имуществом - составлению завещания?

Позволяют ли материалы дела сделать однозначный, либо с наибольшей степени вероятности вывод о неспособности, либо о способности наследодателя ФИО1 в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу о том, что на период подписания завещания 22 ноября 2022 года ФИО1 обнаруживал психическое расстройство <данные изъяты>) – ответ на вопрос № 1, часть вопроса № 2).

Как следует из медицинской документации, ФИО1 длительное время (в представленной документации записи с 2008 года) наблюдался эндокринологом и терапевтом с <данные изъяты>, а на компьютерной томографии головного мозга от 19 декабря 2022 года у него выявлены <данные изъяты>, что послужило причиной появления у него церебрастенических жалоб (головные боли, головокружения, утомляемость, общая слабость), заострения личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, вспыльчивость, эгоцентричность, конфликтность), с незначительными мнестическими нарушениями (ухудшение памяти), которые не сопровождались интеллектуальным дефектом, грубым снижением критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. У таких больных длительное время сохраняются компенсаторные возможности, они придерживаются своих социальных установок, сохраняется практическая ориентировка в окружающем, полного нарушения адаптации не отмечается, а поведение остаётся целенаправленным, поэтому никто из врачей не отмечал странностей в поведении и высказываниях ФИО1, он не направлялся на лечение к неврологу и психиатру. 22 ноября 2022 года ФИО1 осмотрен психиатром для нотариуса, при этом отмечалось, что жалоб не предъявляет, ничем серьёзно не болел (это при том, что имеет 2 группу инвалидности и регулярно наблюдается врачами). На приёме эмоциональные реакции адекватные, память и интеллект без грубы нарушений (незначительные нарушения есть, но они видимо не грубые), психический статус неполный. Экспериментально-психологическое обследование не проведено, медицинская документация не проанализирована, поэтому диагноз: «Психически здоров» не убедителен. Свидетельские показания в деле неоднозначные. Так, свидетели ФИО22 и ФИО23 отмечают у ФИО1 раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, забывчивость, трудности передвижения, тремор рук, безучастность в делах. Другие свидетели ФИО24, ФИО9 и ФИО20 не отмечали видимых изменений в его психическом состоянии. Нотариус ФИО6 подтвердила в суде конфликтную ситуацию между наследодателем и сыном, который утратил его доверие, и дочерью (с ней не общался 5 лет), переживания и обиды по этому поводу, желание всё завещать внучке ФИО4 (ранее было завещание на сына). Видеозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его внучкой ФИО4 также подтверждает его претензии и обиды по отношению к сыну ФИО5

Между последним волеизъявлением ФИО1 и конкретными реальными обстоятельствами усматривается соответствие и отражается правильный учёт, критическое осмысление сложившейся ситуации, действия его носили последовательный и целенаправленный характер.

Таким образом, выявляемые у ФИО1 изменения психики не сопровождались грубым снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, какими-либо психотическими расстройствами, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, и не оказали существенного влияния на его способность иметь адекватное представление о существе сделки и прогнозировать последствия завещательного документа, а поэтому на период подписания завещания 22 ноября 2022 года ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса № 2, часть вопроса № 3).

ФИО1 с учётом имеющихся у него заболеваний мог в полной мере понимать содержание завещания, понимать значение своих действий и руководить ими на период 22 ноября 2022 года. В медицинской документации на этот период времени нет осмотра окулиста с указанием остроты зрения, поэтому невозможно ответить на часть вопроса о его способности самостоятельно прочесть текст завещания (ответ на вопрос № 4).

Экспертами сделан однозначный вывод о сделкоспособности ФИО1 на период 22 ноября 2022 года (ответ на вопрос № 5).

ФИО1 при жизни обнаруживал такие черты характера, как активность, стеничность, проявлял самостоятельность при принятии решений в бизнесе, заключении договоров, самостоятельно распоряжался деньгами, отличался манерой говорить громко, в отношении лиц, вызывающих недовольство проявлял несдержанность, импульсивность в высказываниях (вызывая обиду у подчиненной), признаков повышенной внушаемости и подчиняемости у ФИО1 в показаниях свидетелей не отмечено, эмоциональное отношение к истцу окрашено отрицательно, судя по содержанию высказываний из транскрипта видеозаписей. Согласно медицинской документации имел дисциркуляторную энцефалопатию 2 степени, однако в записях не отражены рекомендации лечения у невролога и психиатра, к которым в течение жизни самостоятельно не обращался (консультации невролога проходились на периоды лечения в стационаре по основному заболеванию), осмотр психиатра для получения справки для нотариуса 22 ноября 2022 года отметил внешнюю упорядоченность ФИО1, опрятность, ориентированность, на вопросы отвечал по существу, мышление торпидное, последовательное, память и интеллект без грубых нарушений. Эмоциональные реакции адекватные, обманов восприятия не обнаруживает, что послужило диагнозу: «Психически здоров». Вышеизложенное позволяет сделать вывод о сохранности у ФИО1 на момент составления и подписания завещания, зарегистрированного в реестре № от 22 ноября 2022 года, способности к осознанному принятию решения и его исполнению (ответ на вопрос № 3) (т. 2 л.д. 212-223).

Истцом на указанное заключение представлены:

- заключение специалистов в области медицины, судебной медицины, психиатрии, судебной психологии, АНО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз и Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что согласно представленной медицинской документации у ФИО1 были следующие заболевания: <данные изъяты>. Из имеющихся заболеваний есть патология «<данные изъяты>», которая могла привести к выраженному снижению зрения при длительно текущем <данные изъяты> и препятствовать возможности самостоятельного прочтения текста завещания. Имеющиеся у него заболевания, а именно «<данные изъяты>» при прогрессировании могли вызвать когнитивные и эмоционально волевые нарушения, что не позволяло в полной мере понимать суть текста завещания и в полной мере отдавать отчёт в своих действиях, в частности по распоряжению имуществом – составлению завещания;

- заключение специалиста отдела судебной психиатрии и судебной психологии ООО «Экспертный Центр имени Д.Р. Лунца» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и сама судебная экспертиза, по итогам которой составлено данное заключение, выполнены с нарушениями ст. ст. 4, 5, 8, 16, 23, 25 Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании», ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, ведомственных нормативно-правовых и научно-методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы. Само исследование не отвечает критериям фактической пригодности (выводы экспертов основаны не на фактах и обстоятельствах дела, не применены требуемые для цветов на поставленные вопросы методики и методы исследования), материально-правовой пригодности (выводы экспертов просто «подогнаны» под определённые ответы), процессуально-правовой пригодности (выводы экспертов не соответствуют нормативно-правовым требованиям объективности, всесторонности и научной обоснованности). В связи с выявленными нарушениями в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ исследование в заключении как таковое отсутствует, что делает сделанные в заключении выводы необъективными и безосновательными. При ответе на поставленные вопросы №№ 3, 4, 5, эксперты фактически вышли за пределы своей профессиональной компетенции, т.к. данные вопросы относятся к судебной психологической экспертизе, а не к психиатрической. Следовательно, без участия судебного психолога судебные психиатры они не имеют права (т.е. фактически вышли за пределы своей профессиональной компетенции) проводить исследования и давать ответ на данный вопрос, т.к. ни один из членов комиссии не обладал специальными познаниями, согласно требованиям ГОСТ Р 57344-2016. Совокупность данных нарушений указывает на необходимость соответствующей оценки заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по критериям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Оценивая представленные истцом заключения специалистов АНО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз и Исследований» и ООО «Экспертный Центр имени Д.Р. Лунца», не сомневаясь в профессиональных качествах составивших их специалистов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения не порочат заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение судебных экспертов представлены все материалы дела и все медицинские документы, которые тщательно ими исследованы.

Также в судебном заседании судом перед назначением судебной экспертизы допрошены свидетели, показания которых указаны в протоколе и учтены при проведении экспертизы, несмотря на то, что они медицинским образованием, в том числе в области психиатрии, не обладают, и их показания являются субъективными и не могут опровергать выводы, изложенные судебно-психиатрическими экспертами и сделанные на основании исследования, в том числе, объективных доказательств - медицинской документации ФИО1

Суд полагает, что доводы о неполноте исследования в заключении, допущенных нарушениях, основаны на субъективном мнении специалистов, составивших вышеуказанные заключения, не опровергают правильность выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Кроме того, действия специалистов Г., Г. и Н., подписавших заключения, представленные в суд стороной истца, выходят за рамки компетенции специалиста и обладают признаками повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. В то же время в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у данных специалистов законных оснований и лицензии на производство посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом отсутствие у специалистов, составивших заключения, лицензии на проведение психолого-психиатрической экспертизы является безусловным основанием для того, чтобы не принимать представленные заключения во внимание.

Дополнительная и повторная экспертизы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ назначаются в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Отклоняя довод стороны истца о несогласии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела, медицинских документов, предупрежденными об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания.

Допрошенные по делу свидетели не дали показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье ФИО1 на момент составления завещания.

Выполненное судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» заключение от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, вступившим в противоречие с представленными стороной истца заключениями, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для назначения дополнительной и повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также того, что заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Приведенные стороной истца доводы не доказывают, что на момент составления завещания состояние здоровья наследодателя не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие у ФИО1 ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания. Между тем, сторона истца делает собственный категорический вывод о нахождении ФИО1 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины и психиатрии, то есть фактически подменяют заключение экспертов собственной оценкой при отсутствии каких-либо объективных доказательств в подтверждение указываемых ими обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В силу положений п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства, в том числе способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым на момент составления завещания 22 ноября 2022 года ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также показания свидетелей, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем требования истца ФИО5 о признании в силу ст. 177 ГК РФ недействительным завещания, составленного ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 22 ноября 2022 года нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 22 ноября 2022 года нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко