Дело 2-92(2025)

УИД: 59RS0005-01-2024-004826-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М,И.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя 3-го лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дав-Авто-Восток» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, 2021 года выпуска, VIN:№,уплатив его стоимость в размере 2 424 050 руб. Также истцом были произведены в отношении автомобиля неделимые улучшения на общую сумму 82 405 руб. За период эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в сервисный центр по причине невозможности эксплуатировать транспортное средство в холодное время, так как правая половина лобового стекла запотевала. Учитывая изложенное, истец полагает, что приобрел товар ненадлежащего качества. В проданном 25.06.2021г. по договору купли-продажи автомобиле марки HYUNDAI TUCSON, оснащенного функцией антизапотевания лобового стекла (ADS), в период действия гарантии неоднократно выявлялись производственные недостатки. В процессе эксплуатации автомобиля истец обращался к официальному дилеру ООО «Дав-Авто-Восток» за устранением следующих недостатков. Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку недостаток (неработающая система антизапотевания): проявился более одного раза, делает автомобиль не соответствующим условиям договора, приводит к невозможности использования транспортного средства в заявленных целях (истец приобретал автомобиль именно с функцией антизапотевания, чтобы вручную не устранять запотевания). Истец также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку недостаток (дефект мотора отопителя и вентилятора отопителя) проявляется вновь после его устранения, что подтверждается заказ-нарядами. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 424 050 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 1 995 950 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 149 934,20 рублей, убытки в виде стоимости неотделимых улучшений автомобиля в размере 82 405 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 568,68 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Указали, что по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар ненадлежащего качества, а именно: транспортное средство с существенными признаками производственного брака, устранение которого не предусмотрено регламентом сервиса, и при наличии которых эксплуатировать указанное выше транспортное средство в сезон отрицательных температур воздуха не представляется возможным. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в документах, выданных сервисом (дилером). Истец считает, что закон наделил его правом отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченных им за товар денежных средств. Приобретенный истцом автомобиль, в том числе кредитных средств, должен быть возвращен Производителю, а сумма выплаченных Истцом процентов по кредитному договору и стоимость установленного на автомобиле дополнительного оборудования являются убытками последнего и подлежит компенсации с ответчика. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску (том 2 л.д. 109-112). Указал, что в инструкции по эксплуатации ТС HYUNDAI TUCSON (лист 5-102 инструкции) предусмотрена возможность некорректной работы автоматической системы антизапотевания при температуре ниже -10 градусов по Цельсию. Анализируя представленные истцом заказ- наряды по ранее проводимым диагностическим работам в рамках обращения истца, усматривается нарушение методологии диагностики техническим специалистом обслуживающей организации, а именно ненадлежащая степень исследования в части укороченного по времени цикла испытания, в отсутствии полного прогрева салона автомобиля, сопряженного с высушиванием полового покрытия. Первичная и дополнительная судебные экспертизы установили отсутствие недостатка, проявляющегося в виде запотевания правой половины ветрового стекла в автомобиле истца. Временное проявление конденсации влаги (запотевание) не является недостатком, инструкция по эксплуатации производителя содержит полный перечень действий в данной ситуации. Нарушений требований ГОСТ и ТР № не выявлено. Гарантия на автомобиль не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип, вибрации, сопровождающие нормальную работу и систем автомобиля).

Представитель 3-го лица ООО «Дав-Авто-Восток» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что проявляющееся на спорном автомобиле запотевание лобового стекла не является недостатком и надлежащим образом устраняется штатными системами автомобиля, в связи с чем, исследовать корректность работы системы антизапотевания на спорном автомобиле не представляется возможным. В инструкции по эксплуатации спорного автомобиля HYUNDAI TUCSON (лист 5-102 Инструкции) предусмотрена возможность некорректной работы автоматической системы антизапотевания при температуре ниже -10 градусов по Цельсию. Истец дважды уклонился от предоставления автомобиля для проверки качества, на осмотр не явился, автомобиль не представил. Согласно выводам первичной судебной экспертизы запотевание не является недостатком, является естественным условием работы ТС. По результатам дополнительной экспертизы экспертами было установлено, что все системы работают и исправны. Истец ранее являлся сотрудником ООО «Дав-Авто-Восток» и представил в суд заказ- наряды, которые в электронной базе 3-го лица «Дав-Авто-Восток» отсутствуют, поэтому ставятся под сомнение продавцом. Указал, что истцу ФИО3 был продан спорный автомобиль со значительной скидкой стоимостью 2 424 050 руб., как сотруднику салона. При этом, стоимость аналогичного автомобиля согласно прайса на 2021/2022 составляла 3 379 000 руб. (том 3 л.д.247).

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что 25.06.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № в рамках продукта АвтоСтиль-Особый. Способом обеспечения кредитных обязательств является транспортное средство в залоге марки HYUNDAI Модель: TUCSON 2021 года выпуска. По состоянию на 29.05.2025г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 179 988,70 руб. (том 3 л.д.126-127).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- КГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, перечень Постановлением Правительства Российской Федерации №, входят легковые автомобили.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Также, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы является факт обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления-- соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между гиеной товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.7 п. 1 ст. ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 25.06.2021г. между покупателем ФИО3 (далее - Истец) и продавцом ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» (далее – 3-е лицо) был заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) № б/н, в соответствии с которым Истец приобрел автомобиль, марки HYUNDAI TUCSON, год выпуска-2021, VIN: №, уплатив его стоимость в размере 2 424 050 руб. (том 1 л.д. 20-23)

Истцом произведены в отношении автомобиля неотделимые улучшения, на общую сумму 82 405 руб., из которых: 47 600 рублей - антикоррозийная обработка и защитное покрытие кузова ; 34 805 рублей - работы по установке защиты картера, решетки радиатора и автосигнализации (том 1 л.д.25-27).

Общая сумма, уплаченная Истцом в счет оплаты автомобиля, составляет 2 458 855 руб.

Оплата по договору купли- продажи от 25.06.2021г. была произведена следующим образом:

-1 860 000 руб.- за счет наличных денежных средств, внесенных в кассу продавца;

- 598 855 руб.- за счет кредитных денежных средств, предоставленных кредитором - «Совкомбанк» (далее - Банк) в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 28-29, 40-46).

25.06.2021г. автомобиль был передан Истцу по Акту приема-передачи (том 1 л.д.24).

Согласно п.4.2. Договора, гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150 000км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

Таким образом, дата начала гарантии- ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца пояснили в суде, что за период эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, Истец неоднократно обращался в сервисный центр, по причине невозможности эксплуатировать транспортное средство в холодное время года, в связи с тем, что правая половина лобового стекла автомобиля запотевает и не отпотевает при работе обдува на максимальной скорости работы вентилятора. При движении а/м при отрицательных температурах окружающего воздуха происходит запотевание правой части лобового стекла. Данная неисправность влияет на видимость в процессе вождения и может снижать безопасность управления ТС. Согласно заказ- наряду №, выявленные неисправности - при движении а/м в холодную погоду (-10 и ниже) происходит запотевание правой половины лобового стекла. Проявляется на всех режимах работы отопителя. Сотрудниками сервисной организации установлено, что режим работы отопителя при проверке: обдув в ноги и на стекло, скорость работы вентилятора - макс., рециркуляция отключена. Температурно-скоростной режим потока воздуха из воздуховода справа недостаточен для полного отпотевания стекла в холодную погоду. Воздуховод не забит, фильтр салона чистый. Ремонт не предусмотрен. Также было установлено, что имеется посторонний циклический высокочастотный шум при работе вентилятора отопителя. Механических повреждений нет. Дефект мотора отопителя. Рекомендовано заменить мотор отопителя.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Дав-Авто-Восток»:

-ДД.ММ.ГГГГ – заказ-наряд №, выявленные неисправности - Запотевание правой половины лобового стекла (напротив пассажира), магнитола зависает, не работает режим внутренней рециркуляции при включении омывателя лобового стекла ( том 1 л.д.30,31);

ДД.ММ.ГГГГ- заказ-наряд №- стук в задней подвеске, экран ШГУ не включается, сечет глушитель в соединении, шум при работе вентилятора отопителя, шум, стук при повороте рулевого колеса. Произведены : замена мотора отопителя салона, замена прокладки выхлопной системы том 1 л.д. 96-100);

ДД.ММ.ГГГГ шум при работе вентилятора отопителя, произведена замена вентилятора отопителя Tucson 21 (заказ- наряд № –том 1 л.д.33);

ДД.ММ.ГГГГ – стрекочет мотор отопителя, произведена замена вентилятора отопителя Tucson 21 (заказ- наряд № – том 1 л.д.32,34);

ДД.ММ.ГГГГ – заказ- наряд №, выявленные неисправности - Запотевание ветрового стекла справа в холодную погоду, облазит хром на переднем бампере(том 1 л.д.35).

20.03.2024г. г. предварительный заказ-наряд № – запотевает ветровое стекло, шум мотора при работе отопителя, облазит молдинг бампера и решетка радиатора. Произведена замена: мотора отопителя, решетки радиатора, молдинга бампера (том 1 л.д.37,38,39).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Краевая гильдия оценщиков» № со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость движимого имущества- ТС HYUNDAI TUCSON составляет 4 090 000 руб. (то 1 л.д. 52-82).

11.06.2024г. истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений автомобиля, оплате процентов по кредитному договору, компенсации разницы между ценой товара. Претензия получена ответчиком 24.06.2024г. (том 1 л.д. 47-49,50,51).

08.07.2024г. ООО «Дав-Авто-Восток» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества и экспертизы 11.07.2024г. (том 1 л.д.196-197).

11.07.2024г. ООО «Дав-Авто-Восток» составлен Акт о неявке Истца на экспертизу товара (том 1 л.д.198)

17.07.2024г. ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес Истца телеграмму с требованием о предоставлении спорного автомобиля для проведения проверки качества и экспертизы 23.07.2024г. (том 1 л.д. 203,204).

23.07.2024г. ООО «Дав-Авто-Восток» составлен Акт о неявке Истца на экспертизу товара (том 1 л.д.199).

24.07.2024г. ООО «Эллада Интертрейд» направило в адрес Истца телеграмму о невозможности рассмотрения требований, указанных в претензии от 11.06.2024г., в связи с непредставлением автомобиля для проведения проверки качества и экспертизы (том 1 л.д. 205,206).

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 18.09.2024г. по ходатайству сторон было назначено проведение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО4 и ФИО1, ( кандидатуры экспернтов со стороны ответчика и 3-го лица) и эксперту ФИО2 ( кандидатура эксперта по ходатайству стороны истца) / том 1л.д. 235-239/. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли в автомобиле HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2021, VIN:№, недостаток, проявляющийся в виде запотевания правой половины ветрового (лобового стекла) при использовании автомобиля при отрицательных температурах атмосферного воздуха (-10 градусов и ниже)?

2. Если недостаток имеется, то определить какова причина возникновения вышеуказанного недостатка и характер его возникновения (эксплуатационный, производственный, естественный износ, действия 3-х лиц, иное)?

3. Если недостаток имеется, установить являются ли он устранимым? Какие ремонтные работы требуются для устранения недостатка? Какова стоимость работ, с учетом временных затрат и запасных частей, необходимых для устранения недостатка?

4. Является ли выявленный недостаток повторяющимся после проведения работ по его устранению?

5. Определить рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI TUCSON, а при отсутствии такого автомобиля на рынке, определить стоимость аналогичного автомобиля по техническим характеристикам, комплектации и потребительским свойствам автомобилю HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2021, VIN:№ на дату проведения экспертизы? В случае, если аналог автомобиля отличается от автомобиля HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2021, VIN:№,то указать в чем отличия и сумму, на которую корректируется с учетом отличий стоимость автомобиля.

В соответствии выводами судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что: 1) по результатам проведенного исследования эксперты пришли к общему мнению об отсутствии недостатка проявляющегося в виде запотевания правой половины ветрового стекла в автомобиле марки HYUNDAI TUCSON, год выпуска - 2021, VIN: №. Временное проявление конденсации влаги (запотевания) не является недостатком, инструкция по эксплуатации производителя содержит полный перечень действий в данной ситуации. Нарушений требований ГОСТ ТР № не выявлено.2) Исследование по поставленному вопросу с технической точки зрения нецелесообразно по причине отсутствия недостатка; 3) Исследование по поставленному вопросу с технической точки зрения нецелесообразно по причине отсутствия недостатка; 4) Исследование по поставленному вопросу с технической точки зрения нецелесообразно по причине отсутствия недостатка; 5) Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI TUCSON, год выпуска - 2021, VIN: № на дату проведения экспертизы составляет 2 658 000 руб. (том 2 л.д. 23-80)

Стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «ЭКСПРУС» № от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке Заключения экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.123-51), в соответствии с которым специалист ФИО12 пришел к следующим суждениям:

- в результате анализа оформления Заключения экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного экспертами ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО4, ФИО14, экспертом ФИО2 по гражданскому делу №г. установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование;

- согласно сведениям, имеющимся в Заключении, образование и квалификация экспертов ФИО2, ФИО4, ФИО1 соответствует виду выполняемого ими исследования.

- заключение экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО2, ФИО4, ФИО1 по гражданскому делу № произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

- в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Стороной ответчика представлен Акт экспертного исследования № АТ-62/25

ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от 21.04.2025г., в соответствии с которым специалисты ФИО13, ФИО7 А.В. пришли к выводу о том, что на лобовом стекле исследуемого автомобиля возникает запотевание в верхнем углу лобового стекла, вне зоны А и Б, запотевание незамедлительно устраняется штатной работой климатической установки. После согрева и высыхание салонного пространства автомобиля запотевание не появляется. Имеются признаки имитации водителем запотевание лобового стекла, запотевание не является недостатком, а является естественным физическим процессом. Система вентиляции работает исправно, штатно в соответствии с требованиями завода-изготовителя и нормам Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств /страница 28 Акта/ (том 3 л.д.50-90).

Опрошенные судом по ходатайству стороны истца (том 2 л.д. 102-105,243-245) эксперты ФИО2 и ФИО4 пояснили, что запотевание проявляется на любых режимах. Климатконтроль фиксирует и контролирует температуру воздуха в салоне. На первое передаче запотевает сильнее, так как подается определенная температура. Данное явление не является дефектом, исправляется направлением потока воздуха на лобовое стекло. Данный недостаток не является дефектом, устраняется переходом воздуха на ветровое стекло, в инструкции также указано, что может работать некорректно. Экспертами исследовался именно недостаток, а он устраняется. Автоматически регулируются т потоки воздуха, управление температурой в салоне автомобиля, на стр. 34 заключения процитированы ГОСТы. При переключении было определено, что засоров не было, имеется свободный доступ воздуха в салон, разбирать панель не было технического смысла. Эксперты пришли к тому, что запотевание не является недостатком, разбор панели был нецелесообразным. Производилась замена воздушного фильтра салона, с частичным разбором панели, что отражено в заключении, этих действий было достаточно. Одна из причин, которая может влиять, произведена замена воздушного салонного фильтра. При данных обстоятельствах не проверялся кондиционер, эта система не проверялась. Запотевание устраняется согласно руководству эксплуатации. В материалы дела представлена ксерокопия этой системы из руководства по эксплуатации. 3 режима вращения вентилятора, выбирается вручную, при включении клавиши авто. Эксперты дали четкий ответ, при различных вариантах может возникать запотевание. В автомобиле есть как ручной режим, так и режим авто. Режим авто управляется системным блоком блок управления климат контроля. В авто заложен верхний и нижний уровень потока воздуха, после заданного уровня, система сама будет уменьшать уровень. При проведении экспертизы эксперты вместе с истцом катались на первом режиме, вернулись к автосалону, далее исследовали систему во второй и третьей системе. Запотевание не проявилось. Это не является недостатком. В ГОСТе указано все, что является недостатком. Наличие влаги на стекле не является недостатком, рассчитывать стоимость не было необходимости. При прогоне автомобиля была осуществлена остановка для экономии времени, чтобы просушить салон и смотреть, где еще будет запотевание. Необходимо было просто направить поток воздуха на ветровое стекло. Запотевание проявлялось, но в зоне А и Б не проявлялось, как того и требует ГОСТ. Останавливались для просушки салона, в салоне была высокая влага. Собственник утверждал, что автомобиль был после мойки, что подтверждается высокой влажностью в салоне. Просушивали стекла и салон, продолжили движение. Истец сказал, что нет необходимости мыть окна, так как только что приехал с мойки. ГОСТ-один из документов, который подтверждает, что автомобиль исправен. Все ТС должны соответствовать требованию, указанном в регламенте (п. 1 технического регламента). В автомобиле все работало, все было исправно, система кондиционирования не нужна была. Гарантия распространяется на новый автомобиль, эксперты исследовали не новый автомобиль. При первом осмотре сделали описательную часть, так как не угадали с погодой. Дилерское оборудование использовали, что зафиксировано на фотографиях, мастер сервисного центра проводил диагностику. Осмотр назначался с учетом поставленного вопроса. Температура при первичном осмотре была -5 градусов по Цельсию, осмотр был приостановлен. Был произведен повторный осмотр в темное время суток, так как, по мнению истца, солнце могло повлиять. Температура уличного воздуха была указана. Диагностические работы были проведены за чертой города и в городской черте, визуально, диагностические ошибки не проявились. Недостаток в автомобиле отсутствует, запотевание не проявлялось. Температуры воздуха были различные. В эксплуатации сказано, что водитель сам должен выбрать режим, испытания проводились как при минимальных так и максимальных температурах. Запотевание устраняется путем направления воздуха на ветровое стекло. Это устраняется самим водителем. Время не фиксировали в заключении. В автоматическом режиме система климат контроль может работать некорректно. Время фиксировали для себя, для дачи заключения оно отношения не имеет. У каждого фильтра есть пропускная способность, забитость фильтра снижает поток воздуха, попадающий в салон, чистота фильтра влияет на запотевание окон. Наличие влаги в воздухе она оседает на поверхности, поэтому протерли верхние углы были обработаны мыльными растворами. Добавки не использовали. Протирание стекла не повлияло на запотевание стекла. В исследовании фильтра отсутствовала необходимость, установили новый, оригинальный фильтр. Отопительная система при осмотре работала, диагностика неисправности не показала, температура выставлялась, неисправностей не было. При отрицательных температурах система кондиционирования может работать неисправно. При переключении кнопки, поток воздуха направлялся, что говорит о том, что он фиксированный и отправляется туда, куда его оператор направляет. На стр. 35 экспертного заключения, указаны нормативные зоны и требования ГОСТ. В данной зоне запотевание не проявлялось совсем. Запотевание обозначено в зоне 6. Это запотевание не является недостатком. Ветровое стекло исследовали все, то запотевание, которое проявлялось, не являлось недостатком. Выводы, изложенные в экспертном заключении поддерживают, заключение является полным и ясным. Про имитацию запотевания пояснить ничего не могут, истец приехал на осмотр после мойки, но машину просушили (протокол судебного заседания от 23.05.2025г. -том 3140-145).

Опрошенный судом свидетель ФИО18 пояснил суду о том, что он присутствовал при поведении экспертизы, со сторонами по делу не общался, его направил руководитель экспертной организации ООО «КБК-ЭКСПЕРТ». Свидетель присутствовал на двух осмотрах автомобиля истца, первый осмотр был непродолжительный. Было выявлено наличие запотевания в верхних частях лобового стекла, устранялось путем включения обдува на ветровое стекло. В составе 4-х человек (истец, 2 эксперта, свидетель) находились в машине, с улицы заносили влагу, проявлялось запотевание, но по мере движения автомобиля запотевание прекращалось. Имеются признаки имитации дефекта, так как проявление было со стороны водителя, имел внешний признак, все это свидетель отразил в своем заключении. Свидетель располагался на заднем сидении справа, обзор не был ограничен. На стр. 19 заключения специалиста указано, что возникает запотевание. Согласно требованиям регламента на ветровом стекле присутствуют 3 зоны: зона А -до дворников, зона В -это пассажирский дворник, ненормированная зона- где дворники не проходят. В дилерском центре проверили состояние фильтра, установили новый фильтр, не влажный, повторно проехались. Первоначальные запотевания проявлялись. С технической точки зрения истец дул в эту область после того как все уже высохло в машине. Есть термин понятия дефект, автомобиль зарубежного бренда, требования к системе вентиляции, кондиционирования прописаны в регламенте, из которого следует, что запотевание допускается, но в пределах 10 минут должны быть устранены. Запотевание при осмотре устранялось за 2-3 минуты полностью. Автомобиль исследовался в более жестких климатических условиях, чем того требует законодательство. Дефекта либо недостатка в части запотевания нет. Заключение судебных экспертов не повлияло на заключение специалистов ООО «КБК–ЭКСПЕРТ», было подготовлено самостоятельно и отдельно. Запотевание не является недостатком. В соответствии с руководством по эксплуатации и требованиям завода- изготовителя при прогоне ТС были выполнены условия и запотевание устранялось, в том числе дворники включали, на фото есть отчетливые следы (фото на стр. 23). Все соответствует методике исследования. Пока салон автомобиля не просох, происходило запотевание. Если следовать рекомендациям, в руководстве указано несколько возможных сценариев. Пока в машине мокрые полы, при включении отопления в ноги, влага будет конденсировать на стеклах.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 23.05.2025г. представителю. Истца отказано в назначении по делу повторной экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (том 3 л.д.147-150).

Определением суда от 04.06.2025г. по ходатайству стороны истца было назначено проведение дополнительной судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ФИО2, ФИО4, ФИО1 Перед комиссией экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеется ли в автомобиле HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2021, VIN:№ недостатки в работе системы антизапотевания лобового стекла, в системе осушения воздуха, в работе системы вентиляции, отопления и кондиционирования воздуха; недостатки, проявляющиеся в виде чрезмерного шума моторчика или вентилятора отопителя при эксплуатации автомобиля? Если имеются, то какие и каким обязательным требованиям они не соответствуют?

Если недостаток имеется, то определить какова причина возникновения недостатка и характер его возникновения: эксплуатационный, производственный, естественный износ, действия 3-х лиц (внешним воздействием, механическими повреждениями, некачественным ремонтом, изменение конструкции и пр.), иное?

Если недостаток имеется, определить является ли он устранимым, какие ремонтные работы требуются для устранения недостатка, какова стоимость работ, с учетом временных затрат и запасных частей, необходимых для устранения недостатка?

Определить рыночную стоимость нового автомобиля HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2021, VIN:№, а при отсутствии такого автомобиля на рынке, определить стоимость аналогичного нового автомобиля по техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам автомобилю HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2021, VIN:№, на дату проведения экспертизы (том 3 л.д.153-158).

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы №-C от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что недостатки системы вентиляции, кондиционирования, отопления, системы осушения воздуха, системы предотвращения запотевания (антизапотевания, ADS), вентилятора (моторчика) отопителя не выявлены. В связи с тем, что дефекты в исследуемом автомобиле не выявлены, исследование по поставленным вопросам технически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость аналогичного нового автомобиля по техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам автомобилю автомобиля HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2021, VIN:№, на дату проведения экспертизы составляет 4 241 000 руб. (том 3 л.д.207-250).

Представитель истца пояснил, что Эксперты в первичной экспертизе установили, что запотевание устраняется ручным способом. При этом, при осмотре (тестовой поездки) режим системы антизапотевания был включен, и система не работала, поскольку запотевание не устранялось. При дополнительной экспертизе также фактически было установлено, что автоматическая система антизапотевания не работает, что подтверждается видеозаписью. Однако эксперты в заключении указали совершенно иные выводы. Экспертиза проведена с нарушением требований закона, не соблюдены условия проведения, не использованы надлежащие методики исследования, в заключении отражены иные обстоятельства, чем те, которые были фактически установлены при осмотре. Автоматическая система антизапотевания не работает не только при минусовых температурах (-10 градусов по Цельсию), но и при плюсовых температурах. Спорный автомобиль имеет несколько недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи информация о возможности некорректно работы системы антизапотевания при температуре ниже -10 градусов по Цельсию, до истца не доводилась. Руководство по эксплуатация (Инструкция) было вручено истцу при передаче автомобиля, учитывая объем книжки (более 500 листов) истец не имел возможности ее одномоментно изучить.

Представитель ответчика указал, что с соответствии с выводами судебной экспертизы № по результатам проведенного исследования эксперты пришли к общему мнению и выводам об отсутствии недостатка, проявляющегося в виде запотевания правой половины ветрового стекла в автомобиле Истца Временное проявление конденсации влаги (запотевание) не является недостатком, инструкция по эксплуатации производителя содержит полный перечень действий в данной ситуации. По результатам дополнительной экспертизы №-C от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что недостатки системы вентиляции, кондиционирования, отопления, системы осушения воздуха, системы предотвращения запотевания (антизапотевания, ADS), вентилятора (моторчика) отопителя не выявлены. Игнорирование Истцом предложений по досудебному урегулированию лишило Ответчика возможности установить правомерность заявленного Истцом требования и удовлетворить его в добровольном порядке при наличии к тому оснований. Требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «Дав-Авто-Восток» указал, что Истец дважды уклонился от предоставления автомобиля для проверки качества, на осмотр 11.07.2024г. и 23.07.2024г. не явился, автомобиль не представил, что могло бы минимизировать судебные издержки и проверить доводы истца о наличии неисправности в спорном автомобиле. Согласно выводам первичной судебной экспертизы запотевание не является недостатком, является естественным условием работы ТС. По результатам дополнительной экспертизы экспертами было установлено, что все системы работают и исправны, дефекты в исследуемом автомобиле не выявлены, неисправности не установлены. Просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с Руководством по эксплуатации спорного автомобиля HYUNDAI TUCSON (лист 5-102 Инструкции) указано, что при температуре наружного воздуха ниже -10 градусов по Цельсию (14 градусов по Фаренгейту) система автоматического предотвращения запотевания может функционировать неправильно (том 4 л.д.28-29).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что результаты первичной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительной судебной экспертизы №-C от ДД.ММ.ГГГГ. могут быть приняты судом во внимание, так как судебные эксперты ФИО2, ФИО4, ФИО1, составившие заключения, были предупреждены об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), объективно и полно провели осмотр и исследование спорного ТС марки HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2021, VIN:№, проведя неоднократные тестовые пробеги с участием истца.

Оценивая вышеуказанное экспертные заключения, суд считает их допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они составлены по результатам натурного (визуального) исследования объекта исследования, экспертами осуществлен анализ данных, отраженных в представленных на исследование документах, результаты осмотра объекта сопоставлены с фактическим состоянием документов на дату проведения натурного осмотра и сделаны соответствующие выводы.

Рецензия на дополнительную судебную экспертизу сторонами представлена не была, ходатайств о назначении иного рода исследования заявлено не было.

Таким образом, в соответствии с добытыми доказательствами по делу, в том числе заключения судебных экспертизы, установлено, что заявленные Истцом недостатки в спорном автомобиле отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд не усматривает нарушение прав истца, как потребителя услуг, в том числе нарушения (существенного нарушения) договора ответчиком.

Требования действующего законодательства к сделке купли- продажи сторонами выполнены в полном объеме, что свидетельствует о взаимном волеизъявлении совершить сделку по купле- продаже имущества в виде транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2021 года выпуска, VIN:№.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении оговора.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи информация о возможности некорректно работы системы антизапотевания при температуре ниже -10 градусов по Цельсию до истца не доводилась, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с п.3 Акта приема- передачи автомобиля от 25.06.2021г. при приеме автомобиля Покупателю переданы следующие документы:…инструкция по эксплуатации. Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации, о чем свидетельствует личная подпись истца ФИО3 (том 1 л.д.24).

Таким образом, судом установлено отсутствие недостатка, проявляющегося в виде запотевания правой половины ветрового стекла в автомобиле марки HYUNDAI TUCSON, 2021 года выпуска, VIN:№. При этом, временное проявление конденсации влаги (запотевание) не является недостатком, инструкция по эксплуатации производителя содержит полный перечень действий в данной ситуации. Нарушений требований ГОСТ и ТР № не выявлено. По результатам дополнительной судебной экспертизы №-C от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что недостатки системы вентиляции, кондиционирования, отопления, системы осушения воздуха, системы предотвращения запотевания (антизапотевания, ADS), вентилятора (моторчика) отопителя не выявлены. Оснований для возврате уплаченной по договору купли- продажи ТС№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам уточненного искового заявления не имеется, истцу продан товар надлежащего качества, ему предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» причинителем вреда не является, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика заявленных истцом убытков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества и возмещении уплаченной за него суммы, требование о взыскании разницы в цене товара также не может быть удовлетворено, поскольку товар не подлежит возврату в связи с отсутствием производственных недостатков.

При указанных обстоятельствах не имеется также оснований для удовлетворения иных, заявленных истцом к ответчику о взыскании разницы в стоимости автомобиля, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, убытков в виде стоимости неотделимых улучшений автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так указанные требования являются производными к первоначальному требованию о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 424 050 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 1 995 950 руб., убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 149 934,20 руб., убытков в виде стоимости неотделимых улучшений автомобиля в размере 82 405 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 568,68 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 424 050 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 1 995 950 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 149 934,20 руб., убытков в виде стоимости неотделимых улучшений автомобиля в размере 82 405 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 568,68 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10.11.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :