Дело №2-1110/2022

УИД 89RS0001-01-2022-000420-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу и на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Салехардский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 482 руб. 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 902 руб. 69 коп., с продолжением их начисления до фактического возвращения денежных средств; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размер 6 713 руб. 85 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключено соглашение на выполнение ремонтных работ в ванной комнаты, туалете; монтаж перегородки в комнате под кладовую; замене пола в кухне и замене обоев, приобретению и установке душевой кабины, прокладке 15 м. электрокабеля. Истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме в размере 420 000 руб. По состоянию здоровья истец была вынуждена вылететь в г.Тюмень, При этом она надеялась, что ремонтные работы будут выполнены. Вместе с тем, они выполнены только частично. На претензии по возврату денег ответчик ответил отказом.

Заочным решением Салехардского городского суда от ДД/ММ/ГГ требования ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 и судебных издержек, были удовлетворены в полном объеме.

Определением Салехардского городского суда от ДД/ММ/ГГ заочное решение Салехардского городского суда от ДД/ММ/ГГ отменено по заявлению ФИО2, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением Салехардского городского суда от ДД/ММ/ГГ гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Лабытнангский городской суд ....

Определением судьи Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, принято к производству с назначением судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО15. участия не принимала, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности серии ...1 от ДД/ММ/ГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком достигнута договорённость о ремонте принадлежащего истцу жилого помещения и приобретению необходимых для этого материалов. Ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ.

ФИО1 ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб. и 120 000 руб. в счёт оплаты ремонтных работ. Данные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ и не оспаривались ответчиком.

Так из указанного постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Салехард ФИО6 от ДД/ММ/ГГ и материала проверки № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе проведения проверки опрошена ФИО7, которая пояснила, что в апреле 2019г. заключила устный договор с ФИО2 Согласно договора ФИО2 должен был сделать ремонт в квартире ФИО3, а также установить душевую кабину, на приобретение строительных материалов и душевой кабинки ФИО7 передала ФИО2 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Оплатить работу ФИО2 ФИО3 обязалась по окончанию ремонта. В дальнейшем ФИО3 передала ФИО2 еще 120 000 руб. на строительные материалы. Во время ремонта ФИО2 проживал в квартире ФИО3 В августе 2019г. ФИО3 необходимо было выехать в г. Тюмень, и последняя предложила ФИО2 прервать ремонт квартиры до возвращения ее в г. Салехард. По возвращению ФИО3 в г. Салехард последняя наняла других рабочих, которые закончили ремонт в ее квартире. ФИО3 с ФИО2 более не встречалась, по проведению ремонта претензий к нему не имеет. В полицию обратилась по поводу душевой кабины за которую передала ФИО2 200 000 руб., но последний душевую кабинку не приобрел и деньги за нее не вернул. Опрошенный ФИО2 пояснил, что действительно производил ремонт в квартире ФИО3, согласно устной договоренности должен был произвести ремонт ванной комнаты, туалета, монтаж перегородки в комнате под кладовую, замена пола в кухонной комнате. За выполненную работу, по ее окончании ФИО3 должна выплатить ФИО2 150 000 руб. На строительные материалы и душевую кабинку ФИО3 передала ФИО2 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. После ФИО2 приступил к ремонту квартиры. Во время проведения ремонта ФИО3 просила поменять электропроводку на кухне, поклеить обои в комнате, что не входило в условия договора. В конце июля 2019г. ФИО3 попросила прервать ремонт, так как ей необходимо было выехать в г. Тюмень. По возвращении в г. Салехард ФИО3 позвонила сообщив, что в его услугах по ремонту квартиры более не нуждается и предложила встретиться для окончательного расчета. Более ФИО2 с ФИО3 не встречался. Также ФИО2 пояснил, что из 200 000 рублей, переданных ФИО3 на приобретение душевой кабинки, 100 000 рублей он потратил на строительные материалы, когда производил ремонт в квартире ФИО3, 100 000 рублей оставил себе в счет проведенного им ремонта, так как последняя с ним не рассчиталась.

Истцом в подтверждение доводов о том, что ремонтные работы не были проведены в полном объеме представлено экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-СЭ от ДД/ММ/ГГ, из которого следует, что стоимость ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: ЯНАО, ... составляет 89 517 руб. 59 коп.(л.д. 9-44).

Для определения объемов работ собственником квартиры предъявлены работы, выполненные в общей комнате, на кухне, коридоре и туалетной комнате, о чем оставлен акт от ДД/ММ/ГГ (л.д. 38).

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком от истца получены деньги в общей сумме 420 000 руб. При этом стоимость проведённых работ в жилом помещении составляет 89 517 руб. 59 коп. Следовательно, сумма в размере 330 482 руб. 41 коп. являются необоснованно сбережёнными средствами. Таким образом, указанная сумма образует для ответчика неосновательное обогащение.

Предусмотренных законом оснований освобождения лица от выплаты неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Фактически деньги ответчиком от истца получены как неосновательное обогащение.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договоренность на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: ... имела место в апреле 2019 года.

С исковым заявлением в Салехардский городской суд ФИО3 обратилась посредством почтовой связи ДД/ММ/ГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ранее ФИО3 обращалась за судебной защитой в Лабытнангский городской суд, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции суда от ДД/ММ/ГГ, однако её исковое заявление было возвращено определением судьи от ДД/ММ/ГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось с момента обращения ФИО3 в суд, в связи, с чем ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основанием, не подлежит удовлетворению.

В указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 330 482,41 руб.

Разрешая остальные требования иска, суд учитывает, что, в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО3 указывает, что началом периода исчисления процентов является ДД/ММ/ГГ, то есть дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в силу п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, начиная с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (831 день) размер процентов составляет 56 653 руб. 43 коп.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление ФИО3 подано в суд ДД/ММ/ГГ, таким образом размер процентов за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (295 дней) составляет 30 101 руб. 05 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая указанную норму права, суд не усматривает оснований ко взысканию процентов в большем размере, чем он заявлен истцом. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 20 902 руб. 69 коп., с продолжением их начисления исходя из размера ключевой ставки, с ДД/ММ/ГГ по день фактического возврата денежных средств.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд и в связи с необходимостью подтверждения стоимости выполненных работ по ремонту жилого помещения. Данная сумма по существу с учётом положений ст. 15 ГК РФ относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению экспертизы подтверждаются чек-ордером на отплату от ДД/ММ/ГГ в размере 10 000 руб., актом сдачи-приемки работ по договору №-СЭ от ДД/ММ/ГГ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы по которой были понесены ФИО3 согласно чек-ордеру от ДД/ММ/ГГ в размере 6 713 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца ... (... в пользу ФИО1 ФИО3 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... (...) неосновательное обогащение в размере 330 482 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 902 рублей 69 копеек, с продолжением их начисления исходя из размера ключевой ставки, с ДД/ММ/ГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2022 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова