Решение по делу № 2-1995/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1995\23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 04 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Ш.С.Е. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов,

установил:

АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Ш.С.Е. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 04 марта 2014 года между «Муниципальным Камчатпрофитбанком» (АО) и Ш.С.Е. было заключено Дополнительное соглашение № № (чек) о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты "Золотая Корона» № № (далее «Соглашение»). Указанное Соглашение было заключено через устройство самообслуживания Банка в соответствии с Офертой. Офертой является предложение Банка, адресованное физическому лицу держателю банковской карты «Золотая Корона» кредитовать банковский счет заемщика в сумме, недостающей для проведения операции, в пределах установленного лимита (далее «лимит овердрафта»). Оферта и тарифы Банка размещаются на стендах в офисах Банка, а также публикуются на сайте Банка по адресу: http\\www.profitbank.ru\. В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ в случае принятия изложенных условий держатель карты, производящий акцепт этой Оферты, становится заемщиком (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению по договора на условиях, изложенных в оферте). Клиент согласился с условиями кредитования, описанными в оферте, и подтвердил согласие на получение кредита, выбрав в меню устройства самообслуживания пункт о принятии оферты. Предоставление «овердрафта» подтверждается выпиской по счету. По условиям соглашения Банк предоставляет клиенту «овердрафт» с 04 марта 2014 года по 04 марта 2014 года. За пользование «овердрафтом» клиент выплачивает банку проценты в размере 25,00 процентов годовых. Лимит овердрафта установлен Соглашением в размере 39 100 рублей. Овердрафт может быть предоставлен всей суммой единовременно, либо отдельными частями. В течение срока действия Соглашения после погашения клиентом процентов и ссудной задолженности лимит овердрафта восстанавливается. По условиям соглашения при просрочке платежа банк устанавливает процентную ставку в размере 73,00% годовых. Указанная ставка включает в себя процентную ставку за пользование предоставленными денежными средствами в размере 19,00 % годовых и начисляется на сумму основного долга, а также неустойку в размере 54,00 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности, и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Банк обращался к мировому судье судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске. Однако ответчик отменил судебные приказы в связи с чем Банк обращается с исковым заявлением в суд.

Истец указывает, что за период с 04 марта 2015 года по 15 ноября 2022 года образовалась задолженность по Соглашению в размере 258 681,15 рублей, в том числе: основной долг - 39 098,68 рублей, проценты за пользование овердрафтом - 160,68 рублей, проценты на просроченную задолженность по овердрафту - 219 421,79 рублей.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а именно, неуплата кредита, процентов за его использование и неустойки в добровольном порядке свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и возможности не возврата суммы кредита, процентов за его пользование.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 04 марта 2015 года по 15 ноября 2022 года по Дополнительному соглашению № № в размере 258 681,15, в том числе: основной долг - 39 098,68 рублей; процентов за использование овердрафтом -160,68 рублей; проценты на просроченную задолженность по овердрафту - 219 421,79 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.01.2023 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2023 года дело принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела возражал.

С учетом положений п.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400073715409, согласно которого почтовое отправление Центрального суда г. Сочи прибыло в место вручения 10.03.2023 года, 18.03.2023 года возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает исковые требования Акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Ш.С.Е. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № № (чек) о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты "Золотая Корона» № № (далее «Соглашение»).

Указанное Соглашение было заключено через устройство самообслуживания Банка в соответствии с Офертой.

Офертой является предложение Банка, адресованное физическому лицу держателю банковской карты «Золотая Корона» кредитовать банковский счет заемщика в сумме, недостающей для проведения операции, в пределах установленного лимита (далее «лимит овердрафта»). Оферта и тарифы Банка размещаются на стендах в офисах Банка, а также публикуются на сайте Банка по адресу: http\\www.profitbank.ru\.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ в случае принятия изложенных условий держатель карты, производящий акцепт этой Оферты, становится заемщиком (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению по договора на условиях, изложенных в оферте).

Ответчик согласился с условиями кредитования, описанными в оферте, и подтвердил согласие на получение кредита, выбрав в меню устройства самообслуживания пункт о принятии оферты.

Предоставление «овердрафта» подтверждается выпиской по счету.

По условиям соглашения Банк предоставляет клиенту «овердрафт» с 04 марта 2014 года по 04 марта 2014 года.

За пользование «овердрафтом» клиент выплачивает банку проценты в размере 25,00 процентов годовых. Лимит овердрафта установлен Соглашением в размере 39 100 рублей. Овердрафт может быть предоставлен всей суммой единовременно, либо отдельными частями.

В течение срока действия Соглашения после погашения клиентом процентов и ссудной задолженности лимит овердрафта восстанавливается.

По условиям соглашения при просрочке платежа банк устанавливает процентную ставку в размере 73,00% годовых.

Указанная ставка включает в себя процентную ставку за пользование предоставленными денежными средствами в размере 19,00 % годовых и начисляется на сумму основного долга, а также неустойку в размере 54,00 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности, и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске. Однако ответчик отменил судебные приказы в связи с чем, Банк обращается с исковым заявлением в суд.

Истец указывает, что за период с 04 марта 2015 года по 15 ноября 2022 года образовалась задолженность по Соглашению в размере 258 681,15 рублей, в том числе:

основной долг - 39 098,68 рублей,

проценты за пользование овердрафтом - 160,68 рублей,

проценты на просроченную задолженность по овердрафту - 219 421,79 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалов дела истцом оплачена госпошлина в размере 5 786, 82 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Ш.С.Е. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ш.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № №, в пользу Акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (<...>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.1992) задолженность по Дополнительному соглашению № № от 04.03.2014 года за период с 04 марта 2015 года по 15 ноября 2022 года в сумме 258 681,15 рублей, в том числе: основной долг - 39 098,68 рублей, проценты за пользование овердрафтом - 160,68 рублей, проценты на просроченную задолженность по овердрафту - 219 421,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.