Решение по делу № 2-5904/2022 от 19.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5904/2022 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» был приобретен смартфон Apple iPhone Xr 64Gb, серийный №, стоимостью 42311 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с требованием принять некачественный товар для проверки. По итогам проверки товара истцом было заявлено требование о возмещении затрат на исправление недостатков смартфона. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить место, дату и время ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик отказался принять товар и провести проверку качества самостоятельно, а потребовал передать товар для направления его в специализированный сервисный центр, находящийся за пределами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись на торговую точку ответчика по месту приобретения товара, истица передала ответчику заявление на проведение проверки качества товара с ее участием. Проверка качества на месте проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с требованием передать товар для направления в специализированный сервисный центр, находящийся за пределами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки качества товара и определения наличия и причин возникновения дефекта. По результатам исследования в товаре выявлен недостаток производственного характера, стоимость устранения которого составляет 37 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия, к которой было приложено заключение эксперта, подтверждающее наличие производственного достатка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ с требованием передать товар для направления в специализированный сервисный центр, находящийся за пределами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен товар и претензия, в которой истица просила провести проверку качества, определив размер затрат на исправление его недостатков и возместить их по банковским реквизитам. После проведения проверки качества она просила возвратить ей товар для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, в котором ответчиком было предложено возвратить денежные средства, уплаченные за товар, для чего просил предоставить банковские реквизиты.

При этом, ответчиком не было учтено, что истица является лишь конечным потребителем и не приобретала указанный товар.

На основании изложенного, считая, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-затраты на исправление недостатков смартфона в размере 37300 рублей;

-расходы по оказанию юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей;

-расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей;

-неустойку в размере 99436,80 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат на устранение недостатка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

-почтовые расходы в размере 371,97 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

-почтовые расходы по направлению копии иска в размере 596,41 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в дела через представителя.

Представитель истца ФИО5., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнение указал, что мотивированный ответ от АО «РТК» истица не получала. Копия акта ПК не указывает размер стоимости на устранение недостатка. Товар истцу не возвращен. Денежные средства не поступали.

В претензии были указаны реквизиты потребителя. Они актуальны. Поскольку товар находится у ответчика, в связи с чем, истица не имеет возможности начать ремонт товара.

Позиция ответчика о том, что расходы могут быть возмещены только в случае несения таких расходов, является неверной, поскольку убытки возмещаются не только в случае уже понесенных, но и на будущее.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности 0322/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), в судебное заседание явилась. С исковым заявлением не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.75-78). В дополнение указала, что потребитель еще не понес расходы по устранению недостатка. Предъявление данного требования является преждевременным. Товар приобретен в 2019 году. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двух лет.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и стоимости экспертного исследования, поскольку истцу неоднократно предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» приняло решение удовлетворить требования в части возврата стоимости товара, однако по какой причине требования не удовлетворены пояснить не смогла.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» был приобретен смартфон Apple iPhone Xr 64Gb, серийный №, стоимостью 42 311 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

ФИО1 является потребителем товара по смыслу положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку использует смартфон для личных целей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем составляет 1 год (л.д.11).

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

При этом п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя к продавцу с требованием.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал продавцу претензию с требованием о возмещении затрат на исправление производственных недостатков (л.д. 16).

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток в товаре истца выявлен за пределами двух лет, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Ранее указывалось, что товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно течение двухлетнего срока началось на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ и закончилось в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия потребителем предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах двухлетнего срока.

Воспользовавшись этим правом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил ответ на претензию, в котором просил последнего предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.18).

Не согласившись с тем, что проверка качества товара будет проводится за пределами <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки качества товара и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Согласно заключения ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.332 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект-выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый аналогичный аппарат составляет 37 300 рублей (л.д.23-54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана повторная претензия, в которой истец сообщает о том, что пыталась передать товар на проверку качества, но в ее присутствии ее проводить отказались, в результате чего снова просит возместить затраты на устранение недостатка. К данной претензии было приложено заключение ООО «Сервис-Групп» (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ о необходимости предоставить товар на проверку качества и заполнить соответствующее заявление. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, буде принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика снова была направлена претензия одновременно с товаром (л.д.60), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ потребителю ответчиком был дан ответ, из которого следует, что товар передан в авторизированный сервисный центр ФИО2 изготовителя для выявления заявленных недостатков (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой наличие производственного недостатка подтвердилось (л.д.79), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в котором ответчиком было предложено возвратить денежные средства, уплаченные за товар, для чего просил предоставить банковские реквизиты л.д. 66).

Однако до настоящего времени требования потребителя о возмещении затрат на устранение недостатка ответчиком не удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования являются преждевременными, поскольку фактические затраты ФИО1 не понесены, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривая право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков самим потребителем или третьим лицом, не содержит императивного условия о том, что такое право у потребителя возникает только после того, как затраты фактически им будут понесены. Суд полагает, что необходимые расходы могут быть как фактически понесенными, так и расходами, которые потребитель должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права – устранения недостатков.

Необходимость несения таких расходов и их обьем подтверждены доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости. Со стороны ответчика доказательств иного не предоставлено. Более того, представитель ответчика не оспаривала ни факт наличия производственного недостатка, ни стоимость расходов на его устранение.

При наличии установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о возмещении затрат на устранение недостатка в товаре в размере 37300 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований истца, в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 99436 рублей 80 копеек за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 192 дня просрочки.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону.

Кроме того, суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить с момента когда продавец получил от потребителя товар с недостатками, поскольку до указанного момента ответчик не имел обьективной возможности установить наличие и природу недостатка в товаре, который является технически сложным и как следствие удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим.

ДД.ММ.ГГГГ продавец получил товар. 10 дней для удовлетворения требований потребителя истекают ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ (начало действия моратория) - 51790 рублей х 1% х 11 дней просрочки = 5696 рублей 90 копеек.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия настоящего решения) - 51790 рублей х 1% х 18 дней просрочки = 9322 рубля 20 копеек.

Итого, размер неустойки составляет 15019 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскивать данную неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку срок действия моратория введенного Постановлением «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истек ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возмещении затрат на устранение недостатка не удовлетворено, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 24 150 рублей ((37 300 рублей +10 000 рублей +1000 рублей) : 2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по досудебной работе в размере 4000 рублей (л.д.15), расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4000 рублей (л.д.67).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 596 рублей 41 копейка (л.д.4, 58).

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 12 000 рублей (л.д.22), суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1 обязанность, возложенную на нее как процессуальным, так и материальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Сервис-Групп», то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы подтверждены результатами судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-25.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО5 на ведение от ее имени дела о защите прав потребителей в отношении некачественного смартфона Apple iPhone Xr 64Gb, серийный №, следовательно, является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1700 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3613 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

-затраты на исправление недостатков товара в размере 37 300 рублей;

-расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей;

-расходы по составлению акта технической проверки в размере 12 000 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат на исправление недостатка в размере 10 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 596 рублей 41 копейка,

а всего взыскать 78596 рублей 41 копейка.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3613 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат на исправление недостатка товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-11

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>