Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2025-002987-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5527\25 по иску * Сурена Кареновича к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцами выполнены все обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи жилого помещения. Однако в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 1.438.504 рубля 62 копейки. Кроме того, в нарушение условий договора объект был передан истцу лишь 16.12.2024 г. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика, соразмерное уменьшение цены договора в размере 909.469 рублей 81 копейка, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период 16.12.2024 г. в размере 14.385 рублей 04 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества за период 12.10.2024 г. в размере 76.145 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 60.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представили уточненное исковое заявление, указав что основная задолженность в размере в размере 642.416 рублей 08 копеек (определенная судебной экспертизой) ответчиком погашена, в связи с чем истец не поддерживает исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 16.12.2024 г. по 11.07.2025 г. в размере 1.329.801 рубль 29 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества за период с 12.10.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 4.949.434 рубля 75 копеек, в остальной части, требования, оставлены без изменений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что ответчиком в пользу истца г. произведена выплата стоимости устранения недостатков квартиры в размере 642.416 рублей 08 копеек, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление в редакции уточненных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 04.10.2024 г. между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (продавец) и * С.К. (покупатель) заключен Договор купли-продажи № НВНУ-2\15\188-218549401КИ, в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а Покупатель купил квартиру № *, расположенную по адресу: *, общей площадью 76,4 кв.м.
Цена договора определена его сторонами в размере 15.299.031 рубль 08 копеек (п.3.1 договора).
Обязательства истца по оплате денежных средств исполнены надлежащим образом 05.10.2024 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу п. 2.2.1 договора, продавец обязан передать покупателю квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 5 рабочих дней с даты оплаты цены договора в полном объеме.
Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 16.12.2024 г.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении выявлены недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире.
Из представленного истцом заключения следует, что стоимость устранений выявленных недостатков в указанной квартире составляет 1.438.504 рубля 62 копейки.
Определением суда от 08.04.2025 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Из заключения эксперта следует, что спорное жилое помещение условиям вышеуказанного Договора купли-продажи, требованиям технических регламентов не соответствует относительно качества отделочных работ. В вышеуказанном объекте имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры составляет 642.416 рублей 08 копеек.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с условиями Договора, положениями п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
17.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были.
Как установлено в судебном заседании, 11.07.2025 г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 642.416 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4496, в связи с чем, истец, уточняя иск, не поддержал исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 16.12.2024 г. по 11.07.2025 г. в размере 1.329.801 рубль 29 копеек, из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Оснований не доверять представленному истцами расчету неустойки у суда не имеется, расчет арифметически верен.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца в неустойки за вышеуказанный период до 100.000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества за период 12.10.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 4.949.434 рубля 75 копеек
Как указано выше, в силу п. 2.2.1 договора, продавец обязан передать покупателю квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 5 рабочих дней с даты оплаты цены договора в полном объеме.
Таким образом, квартира должна была быть передана 11.10.2024 г., вместе с тем, жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 16.12.2025 г.
В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», вслучае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Оснований не доверять представленному истцами расчету неустойки у суда не имеется, расчет арифметически верен.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ, вышеприведенную правовую позицию Конституционного суда, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца в неустойки за вышеуказанный период до 600.000 рублей.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 20.000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как указано выше, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были.
Суд полагает необходимым отметить, что выплата ответчиком в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в период рассмотрения гражданского дела не освобождает ответчика от уплаты штрафа.
Таким образом, размер штрафа составляет 360.000 рублей (100.000 + 600.000+ 20.000) х 50%).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 200.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцами понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 60.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и почтовых расходов в вышеуказанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
При вынесении решения суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 19.000 рублей в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу * Сурена Кареновича (паспорт *), неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 16.12.2024 г. по 11.07.2025 г. в размере 100.000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества за период с 12.10.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 600.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 60.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований * Сурена Кареновича - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» государственную пошлину в размере 19.000 рублей в бюджет города Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025 г.
Судья: Кузнецова Е.А.