РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД №58MS0033-01-2024-003024-58 (производство №2-618/2025) по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 31.08.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало ФИО1 денежные средства в размере 9000 руб., а ФИО1 обязалась выплатить займодавцу сумму займа в срок до 09.09.2022 года, а также проценты за пользование займом. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО) с номером транзакции № по которой получателем является ФИО1 Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщикамии займодавцем с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде CMC-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв, используемая должником для подписания электронных документов, а также информации и расчетов.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размешенных на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложение «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленные ООО МФК «ВЭББАНКИР» образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений. Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы частниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. Согласие на использование электронной подписи должник дал в соответствии с п.2.4 условий Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правил предоставления займа. Электронная подпись генерируется цедентом и предоставляется заемщику посредством направления SMS-сообщения (на указанный заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона или в Мобильном приложении «WEBBANKIR» путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код. Электронная подпись используется заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с цедентом через личный кабинет. Электронная подпись автоматически присоединяется к электронному документу, подписываемому на сайте в мобильном приложении «WEBBANKIR», и подтверждает факт подписания соответствующего документа.

В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, а также подтвердил, что им признаются документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com, как если бы такие документы были составлены иподписаны им лично в простой письменной форме. При этом должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (CMC-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» 21.02.2023 года заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору с ФИО1 истцу.

За период с 31.08.2022 года по 21.01.2023 года у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 22500 руб., из которых: сумма основного долга - 9000 руб., проценты за пользование суммой займа - 12844 руб. 31 коп., пени - 655 руб. 69 коп.

На основании изложенного, ООО ПКО «Фабула» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма № от 31.08.2022 года в размере 22500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области со встречным иском к ООО ПКО «Фабула» о признании договора микрозайма № от 31.08.2022 года незаключенным, мотивировав свои требования тем, что указанный договор она с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключала, денежных средств не получала.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 25.10.2024 года встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «Фабула» о признании договора микрозайма незаключенным принято к производству мирового судьи для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, гражданское дело передано в Городищенский районный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 11.12.2025 года производство по делу прекращено в части встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Фабула» о признании договора микрозайма незаключенным в связи с отказом от иска.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Фабула» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2024 года, исковые требования ООО ПКО «Фабула» не признала, пояснив, что направить заявление на получение заемных денежных средств в электронном виде она не имела возможности, т.к. пользуется «кнопочным» телефоном и в силу возраста не обладает навыками использования электронной подписи. Кроме того, банковская карта, на которую осуществлен перевод, ей не принадлежит и в ее распоряжении не находилась и не находится.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО МФК «ВЭББАНКИР», АО «Райффайзенбанк», АО «КИВИ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2022 года между займодавцем ООО МФК "ВЭББАНКИР" (в настоящее время после уступки прав ООО ПКО "Фабула") и заемщиком ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 9000 руб. на 10 календарных дней (до 09.09.2022 года), а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства в установленный срок. Процентная ставка договором не предусмотрена (л.д. 15-16).

В подтверждение перевода денежных средств представлена выписка из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы Киви Банк (АО) с номером транзакции VI2499068. При этом номером карты ответчика указана банковская карта АО «Райффайзенбанк» № (л.д.№).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком платежной даты процентная ставка по договору пересчитывается под 1% за каждый день пользования микрозаймом (365% годовых) со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, при этом сумма задолженности по договору подлежит пересчету.

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 13.08.2024 года составляет 22500 руб., из которой: 9000 руб. - основной долг, 12844 руб. 31 коп. - начисленные проценты, 655 руб. 69 коп. - начисленная неустойка (пеня) (л.д.№

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного кредитования. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи смс-кода, полученного на номер мобильного телефона ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривала факт заключения договора, ссылаясь на то, что истцом не представлено оснований перечисления ей денежных средств и доказательств факта формирования электронно-цифрового аналога подписи заемщика.

Суд полагает возможным согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.

Из вышеприведенных положений Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом был направлен запрос в адрес АО «Райффайзенбанк» о предоставлении информации об открытии и обслуживании расчетного счета на имя ФИО1, привязанного к банковской карте №, а также выписки о движении денежных средств по нему за период с 30.08.2022 года по 01.09.2022 года.

Согласно ответам на судебные запросы АО «Райффайзенбанк» от 03.10.2025 года и от 11.11.2025 года, ФИО1 среди клиентов АО «Райффайзенбанк» не значится. Карта № принадлежит иному лицу - К.И.Е..

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности заемщику банковской карты, суд не находит оснований считать доказанным факт получения заемщиком денежных средств по договору займа.

Также в материалы дела ПАО «Мегафон» по запросу суда представлена информация о соединениях абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1, за период с 01.08.2022 года по 03.09.2022 года, из которой можно установить, что 30.08.2022 года трижды (в 09:33:54, 09:33:57, 09:33:59), 31.08.2022 года 9 раз (в 10:32:35, 10:32:37, 10:37:39, 10:37:40, 10:37:51, 10:43:30, 10:43:49, 10:45:17, 10:45:20) от абонента «WEBBANKIR» на номер ФИО1 поступали входящие смс-сообщения (л.д.145).

Вместе с тем, суд полагает, что поступление на мобильный телефон ответчика смс-сообщений от абонента «WEBBANKIR» не может служить доказательством того, что указанные сообщения содержали код, необходимый для подписания заявки на кредит, и не свидетельствует о том, что ответчик действительно подписывал договор займа.

При разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Из представленных документов не усматривается подписание договора займа и заявления на предоставление займа аналогом собственноручной подписи ответчика, принадлежность ответчику электронной подписи не подтверждена.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении № от 5 сентября 2023 года, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику CMC-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Принимая во внимание указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований считать доказанным факт получения заемщиком денежных средств по договору займа ввиду отсутствия доказательств принадлежности заемщику банковской карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств, в связи с чем, полагает, что в иске ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО ПКО «Фабула» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОВД Городищенского района Пензенской области 19.01.2005 года) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Беликова