КОПИЯ:

Дело №2-264/2022

74RS0002-01-2022-005391-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при ведении секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКХ Южного Урала», ФИО2 о признании решений общего собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО УК «ЖКХ Южного Урала», ФИО2 в котором она оспаривает законность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие нарушений требований закона в процессе организации и проведения общего собрания, полагает, что нарушены сроки уведомления собственников о проведении собрания, голосование происходило по вопросам, не включенным в первоначально объявленную повестку, нарушены сроки проведения собрания, до собственников не были надлежащим образом доведены итоги голосования, также ссылается на отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, по словам представителя на проживает на территории США.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на доводах иска настаивала, просила признать решения собственников недействительными.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Представитель ООО УК «ЖКХ Южного Урала» - ФИО5 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

При этом истец в квартире не проживает, проживает за пределами российской Федерации.

Представитель истца, которая является ее матерью, в указанной квартире также не проживает, по просьбе истца приглядывает за квартирой на период отсутствия собственника.

Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «ЖКХ Южного Урала», что также признано и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе одного из собственников расположенных в доме помещений - ФИО2, проведено общее собрание в очно-заочной форме.

На указанном собрании собственниками были приняты решения об утверждении председателем общего собрания ФИО2, секретарем – Скрыль А.В., которые также утверждены в качестве членов счетной комиссии; определен порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме; принято решение об участии в программе по благоустройству и озеленению придомовой территории, что требует дополнительных расходов собственников по оплате за полив насаждений; избран способ формирования взносов на капитальный ремонт на специальном счете владельцем которого определено ООО УК «ЖКХ Южного Урала»; установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт на уровне минимального размера, установленного законодательством в Челябинской области, также определено, что спецсчет открыт в ПАО «Сбербанк»; ООО УК «ЖКХ Южного Урала» определено в качестве организации, правомочной производить начисление и выдавать собственникам квитанции по оплате за капитальный ремонт с взиманием платы за оказанные услуги в размере 4 % от величины взноса, также ООО УК «ЖКХ Южного Урала» определено в качестве организации, правомочной по ведению претензионной работы и взысканию задолженности за капитальный ремонт; ООО УК «ЖКХ Южного Урала» определено в качестве организации, правомочной представлять интересы собственников в отношениях с Региональным оператором капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта; решено принять участие в программе по благоустройству дворовой территории в 2021 года с определением доли финансирования за счет собственников в сумме 356 748 руб. пропорционально величине площади помещения – 40 руб. 27 коп.; ООО УК «ЖКХ Южного Урала» определено в качестве организации, осуществляющей монтаж ограждений придомовой территории; утверждена смета расходов на выполнение работ по ограждению придомовой территории в размере 405 026 руб. и системы контроля доступа к общедомовому имуществу в размере 407 756 руб.; утверждены условия договора на выполнение работ по ограждению придомовой территории и системы контроля доступа к общедомовому имуществу, заключение которого поручено ООО УК «ЖКХ Южного Урала»; ООО УК «ЖКХ Южного Урала» определено в качестве организации, уполномоченной на оказание услуг по предоставлению платежных документов и взимание платы за работы по ограждению придомовой территории и системы контроля доступа к общедомовому имуществу на сумму 812 782 руб. с разбивкой пропорционально размеру площади помещения – 91 руб. 80 коп.; решено заключить договоры с ООО УК «ЖКХ Южного Урала» на абонентское обслуживание, утверждены тарифы на техническое обслуживание и текущий ремонт ограждающих конструкций: 80 руб. с квартиры за обслуживание 4 калиток, 88 руб. с квартиры за обслуживание 4 ворот; утверждено место хранения протокола и иных документов по общему собранию по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, в том числе:

принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

На основании п. 4 ст. 46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как утверждает истец, сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных счетах в подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ, при том, что начало проведения собрания запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 10 дней, как того требует п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В подтверждение своих доводов представителем истца предъявлена фотография информационного сообщения, датированного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-15).

Также представителем истца суду представлена фотография, качество которой не позволяет однозначно установить содержание и дату составления текста (т. 2, л.д. 65).

Полученные судом по запросу из ГУ ГЖИ Челябинской области документы по результатам проведенного собрания содержат информационное сообщение, акт о расклеивании объявления датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО УК «ЖКХ Южного Урала» суду предоставлены копии информационного сообщения о проведении собрания датированные ДД.ММ.ГГГГ и акт об их расклеивании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-72).

Как пояснили представители ответчиков, и показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, имели место случаи порчи и срыва объявлений, как следствие, объявления размещались повторно.

Вместе с тем суд отмечает, что информационные сообщения о проведении собрания датированные ДД.ММ.ГГГГ и акт об их расклеивании от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы организаторами собрания в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 утверждала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ни каких объявлений о проведении общего собрания она не наблюдала, впервые объявление было вывешено только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 пояснила, что вовсе не видела каких-либо объявлений о предстоящем собрании.

Свидетель ФИО9 показала, что не помнит в какую дату были вывешены объявления о предстоящем собрании.

Свидетель ФИО10 показал, что объявления были размещены за 10 либо 11 дней до проведения собрания.

Свидетель ФИО11 также показала, что объявления были размещены за 10 либо 11 дней до проведения собрания.

Свидетель Скрыль А.В. утверждал, что объявления были размещены ранее чем за три для, по его словам, объявления были вывешены примерно за неделю до начала проведения собрания.

Таким образом, на основании показания свидетелей, достоверно установить точную дату размещения объявлений о предстоящем собрании не представляется возможным.

Вместе с тем, во всяком случае, даже если предположить, что впервые объявление о планируемом собрании было размещено ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ни каким образом не помешало принять участие в собрании представителю истца, свидетелю ФИО7, свидетелю ФИО9

Доводы истца о том, что результаты голосования не были доведены до собственников суд отклоняет. Так, в решении по вопросу № 15 указано адрес хранения всей документации по результатам проведенного собрания по месту нахождения офиса управляющей компании, который соответствует юридическому адресу ООО УК «ЖКХ Южного Урала».

Кроме того, судом установлено, что результаты голосования были размещены в информационной системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ и находятся в открытом доступе (т. 1 л.д. 67-68).

Ссылка представителя истца на сообщения в чате собственников дома, которые по ее утверждению отправлены ФИО2, не является доказательством отсутствия необходимого кворума. Так, сам ФИО2 и его представитель отрицали, что в действительности автором указанных сообщений является ФИО2 Кроме того, наличие кворума следует из содержания протокола, а также из содержания листов голосования, представленных по запросу суда из ГУ ГЖИ Челябинской области.

Также истец утверждает, что в объявленной изначально повестке общего собрания было 13 вопросов, в то время, как голосование происходило по 15 вопросам, то есть имеет место нарушение требований п. 2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Кроме того, по утверждению представителя истца срок проведения собрания был ограничен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как результаты голосования принимались в плоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, на представленной суду представителем истца фотографии информационного сообщения о предстоящем собрании срок проведения собрания ограничен ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО7, ФИО9 показали, что в объявлении был указан срок голосования до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд отмечает, что на представленных суду представителем истца фотографиях, равно как и на осмотренных судом в судебном заседании фотографиях в электронном виде, сделанных свидетелями на их смартфонах, отсутствует подпись инициатора собрания ФИО2

В представленном ГУ ГЖИ Челябинской области экземпляре информационного письма срок проведения собрания ограничен ДД.ММ.ГГГГ. Информационное письмо содержит подпись ФИО2 (т. 1 л.л. 121-122). Свидетель ФИО6 также утверждал, что в информационном сообщении была указана дата его окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные допрошенные судом свидетели не смогли четко пояснить относительно даты окончания собрания, указанной в объявлении.

Также судом установлено, что на представленной представителем истца фотографии информационного сообщения повестка состоит из 13 пунктов, в то время, как на голосование собственников было поставлено 15 вопросов.

Свидетели ФИО7, ФИО9 показали, что в объявлении было указано 13 вопросов, вынесенных на голосование.

Свидетели ФИО6, Скрыль А.В. утверждали, что изначально в информационном сообщении были указаны 15 вопросов, поставленных на голосование.

В ходе сопоставления содержания фотографии информационного сообщения, представленного представителем истца и поступившего из ГУ ГЖИ Челябинской области судом установлено, что их содержании имеются расхождения: не совпадает очередность изложения вопросов вынесенных на обсуждение, кроме того, на фотографии представленной истцом пункт 8 по сути включает в себя два вопроса, которые отражены в пунктах 9 и 10 информационного сообщения представленного ГУ ГЖИ Челябинской области. При этом, вопрос, указанный в пункте 7 информационного сообщения представленного ГУ ГЖИ Челябинской области вовсе отсутствует в тексте сообщения, представленного истцом. Также имеются расхождения по суммам расходов, указанных в пункте 7 и пункте 11 на фотографии представленной истцом с содержанием пункта 11 и пункта 13 информационного сообщения представленного ГУ ГЖИ Челябинской области (т. 1 л.д. 14-15, 121-122).

Вместе с тем, суд учитывает, что в листах для голосования, которые были розданы собственникам для принятия решений указаны 15 пунктов (вопросов), содержание которых полностью соответствуют информационному сообщению, переданному вместе с листами голосований в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Кроме того, суд повторно отмечает, что на представленных стороной истца фотографиях информационного сообщения отсутствует подпись ФИО2 Также суд полагает необходимым отметить, что свидетели ФИО7, ФИО9 не отрицали, что изначально были против предложенных решений, также свидетели показали, что между ними и ООО УК «ЖКХ Южного Урала» имеются споры по вопросам оплаты за оказываемые услуги.

Также установлено, что истец является ответчиком по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖКХ Южного Урала» о взыскании задолженности по платежам, утвержденным решением оспариваемого собрания, которое до настоящего времени находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора следует прежде всего учитывать действительную волю собственников, абсолютное большинство из которых высказались положительно по всем 15 пунктам (вопросам). Кроме того, как пояснила суду представитель ООО УК «ЖКХ Южного Урала», работы по благоустройству придомовой территории фактически уже выполнены, около 90 % собственников уже оплатили за выполненные работы, что по убеждению суда доказывает факт признания результатов голосования собственниками помещений, которые уже после его проведения своими конклюдентными действиями подтвердили законность принятых решений.

Перед обращением в суд с настоящим иском истец уведомила иных собственников о намерении оспорить результаты решения общего собрания, вместе с тем, ни кто из собственников не присоединился к исковым требованиям ФИО1 в качестве соистца. Сведениями об обратном суд не располагает. Указанное обстоятельство, по убеждению суда также свидетельствует о согласии с результатами проведенного собрания иных собственников помещений.

Также суд полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания, о чем заявлено ответчиками.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что представитель истца ФИО3 лично присутствовала на собрании, принимала участие в голосовании по поставленным вопросам, не могла не знать о содержании вопросов, указанных в листах для голосования, так как заполнила его ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212).

Действуя добросовестно, представитель истца обязана была своевременно информировать своего доверителя о собрании и поставленных на обсуждения вопросах, согласовать с истцом, как с собственником квартиры, ответы по поставленным на обсуждение вопросам.

Учитывая доводы, которыми истец обосновывает свои требования, а именно, формальные нарушения порядка организации и проведения собрания, представитель истца, а равно как и истец, не могли не знать об имеющихся по их убеждению нарушениях уже на стадии голосования. Тем боле, что аналогичные доводы приведены в заявлениях от имени истца, адресованных в прокуратуру Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что истец не знала и не могла узнать о результатах голосования суд отклоняет, так как установлено, что результаты голосования были размещены в информационной системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ и находятся в открытом доступе, о чем указано выше. Свидетель ФИО9 показала, что она без каких-либо трудностей ознакомилась с информацией о результатах проведенного собрания на сайте ГИС ЖКХ.

Утверждения представителя истца о том, что она является лицом преклонного возраста и не знает как пользоваться информационными системами в сети «Интернет» суд отклоняет, поскольку истцом является не представитель, а ее дочь, ФИО1, которая лицом преклонного возраста не является. ФИО1 доступ к сети «Интернет» имеет, о чем свидетельствует направленное ей электронное сообщение в адрес суда (т. 1 л.д. 54). Сведений о том, что на территории США заблокированы русскоязычные сайты у суда не имеется.

Истец изначально знала о том, кто является инициатором общего собрания, так как соответствующие сведения указаны в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопия которого представлена в суд представителем истца.

Кроме того, для обращения в суд обязательное наличие копии протокола, которым оформлены итоги общего собрания не требуется, так как указанный документ может быть затребован судом по соответствующему ходатайству истца.

С настоящим иском истец изначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска, в производстве которого находится гражданское дело по иску ООО УК «ЖКХ Южного Урала» о взыскании задолженности по платежам, утвержденным решениями оспариваемого собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не могла не знать о проведенном собрании и допущенных по ее мнению нарушениях еще в июле 2021 года. Объективно имела возможность своевременного обращения в суд с иском об оспаривании собрания. Проявив должную осмотрительность и настойчивость могла получить копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ в системе ГИС ЖКХ. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что наряду с изложенными выше обстоятельствами, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО УК «ЖКХ Южного Урала», ФИО2 о признании решений общего собственников помещений недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.