77RS0030-02-2022-001816-09

дело № 2-1506/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1506/2022 по иску фио фио к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ИП фио, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика ИП фио убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере сумма, неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере сумма, компенсацию при уменьшении покупной цены товара в размере сумма, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере сумма на день подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме сумма, компенсацию расходов по вынужденному привлечению нового подрядчика в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 17.05.2019 сторонами был заключен договор поставки и монтажа товара № 190507-209. В соответствии со счетом-спецификацией товара поставщик передал покупателю товар, который представляет собой стеклопакеты IQ Glass с пленкой DMDISPLAY (Корея) молочно-белого оттенка и контроллеры с ДУ в количестве 15 штук и 2 штук соответственно, а также выполнил работы по проектированию, монтажу, подключению и доставке на общую сумму сумма

Оплата по договору в полном объеме, вместе с тем, несмотря на своевременное и полное исполнение всех обязанностей истцом, работы со стороны ответчика были выполнены некачественно. В июле 2021 г. в товаре были обнаружены следующие недостатки: окна в одной комнате перестали работать, что выражается в том, что они не реагируют на пульт включения/выключения, постоянно находятся в «открытом» - прозрачном - виде; после телефонного обращения со стороны истца ответчик приехал по адресу установки товара 02.08.2021, осмотрел окна и признал факт их поломки, сославшись на некорректную работу механизма оконного реле; после этого истец несколько раз связывался с ответчиком по телефону, а ответчик, в свою очередь, предложил истцу в дальнейшем общаться по этому вопросу с другим представителем ответчика, который так и не приехал к месту проведения ремонтных работ.

26.08.2021 ответчику по электронной почте была направлена досудебная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в срок, составляющий 15 дней с момента, на которую какая-либо реакция со стороны ответчика не последовала, в связи с чем истец была вынуждена за свой счет привлечь нового подрядчика ООО «Приват Гласс». Новым подрядчиком были выполнены работы по изготовлению трансформатор Premium-01 220/110, а также выездные работы по его замене.

В ходе проведения выездных монтажных работ новым подрядчиком было установлено, что напряжение на выходе из рабочего блока управления составляет порядка 60 В, а не заявленные ответчиком 110 В, и, соответственно, что истцу изначально были установлены стеклопакеты не с пленкой DMDISPLAY корейского производства, как это было согласовано с ответчиком, а с более дешевой пленкой марка автомобиля MF китайского производства, что подтверждается заключением о несоответствии от 22.10.2021. При этом, согласно коммерческому предложению ответчика № 190507-209, стоимость одного стеклопакета с пленкой DMDISPLAY (Корея) составляет сумма, тогда как стоимость одного стеклопакет с пленкой Китайского производителя составляет сумма. В соответствии со счетом-спецификацией товара сторонами была согласована установка стеклопакетов с пленкой DMDISPLAY (Корея), при этом ответчик предоставил истцу скидку на товар, с учетом которой стоимость одного стеклопакета составила сумма, что, однако, в любом случае выше стоимости китайских стеклопакетов, которые фактически были установлены истцу, на сумма за единицу товара.

В связи с нарушением существенных условий договора, истцом 16.11.2021 была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены товара на сумму сумма (сумма х 15 единиц товара), указанная претензия была направлена на электронный адрес ответчика, при этом ответчик подтвердил получение указанной претензии, поскольку 16.11.2021 ответил на письмо, однако не предпринял никаких дальнейших действий.

Истец в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства не возражала, а также пояснила, что за работы нового подрядчика ею было оплачено сумма, почему в иске указана сумма сумма, пояснить не может.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку договор был заключен истцом для получения услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон также регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен смешанный договора поставки и монтажа товара № 190507-209, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар и выполнить работы в соответствии со счетом-спецификацией (приложение 1 к договору) и выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору).

В соответствии со счетом-спецификацией товара ответчик передал истцу товар, который представляет собой стеклопакеты IQ Glass с пленкой DMDISPLAY (Корея) молочно-белого оттенка и контроллеры с ДУ в количестве 15 штук и 2 штук соответственно, а также выполнил работы по проектированию, монтажу, подключению и доставке на общую сумму сумма Оплата по договору в полном объеме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 190507-209 от 17.05.2019, 19.06.2019 и 23.06.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора, на товар установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами акта выполненных работ, который был подписан 23.06.2019, соответственно, гарантийный срок длится до 23.06.2024.

В исковом заявлении истец указывает, что течении гарантийного срока, в июле 2021 г., в товаре были обнаружены следующие недостатки: окна в одной комнате перестали работать, что выражается в том, что они не реагируют на пульт включения/выключения, постоянно находятся в «открытом» - прозрачном – виде, после телефонного разговора ответчик приехал по адресу установки товара 02.08.2021, осмотрел окна и признал факт их поломки, сославшись на некорректную работу механизма оконного реле, однако фактически не предпринял никаких мер по устранению недостатков в товаре.

После неоднократных обращений истца, ответчик прекратил общение и перестал отвечать на сообщения, в связи с чем, 26.08.2021 ответчику по электронной почте info@iq.glass, в соответствии с п. 10.10 договора была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в срок, составляющий 15 дней, однако какая-либо реакция на претензию со стороны ответчика не последовала.

В результате бездействий ответчика истец за свой счет привлекла ООО «Приват Гласс», сотрудники которого 24.09.2021 предоставили истцу заключение о выявленной неисправности реле DeLumo и о том, что причиной, по которой смарт-окна не работали, являлся выход из строя одного блока управления (контроллера с ДУ), для устранения которой требовалось изготовление нового трансформатора; на основании счет-договора № 2832 от 27.09.2021, оплата по которому подтверждается платежным поручением № 83376 от 27.09.2021 на сумму сумма, новым подрядчиком были выполнены работы по изготовлению трансформатора Premium-01 220/110, а также выездные работы по его замене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Срок устранения недостатков товара был оговорен в письменной форме в п. 3.6 договора и составляет 15 дней с момента, когда поставщик узнал об обнаруженных покупателем недостатках товара (пункт 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, срок устранения указанных недостатков начал течь 26.08.2021 с момента направления ответчику досудебной претензии и закончился 10.09.2021

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара

В соответствии со счетом-спецификацией товара стоимость одного контроллера с ДУ составляет сумма

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.09.2021 по 02.02.2022 составил сумма, при этом размер неустойки истцом уменьшен до кратного стоимости товара – сумма

Также, в ходе проведения выездных монтажных работ ООО «Приват Гласс» было установлено, что напряжение на выходе из рабочего блока управления составляет порядка 60 В, а не заявленные ответчиком 110 фио обстоятельство указывает на то что истцу изначально были установлены стеклопакеты не с пленкой DMDISPLAY корейского производства, как это было согласовано с ответчиком, а с более дешевой пленкой марка автомобиля MF китайского производства, что подтверждается заключением о несоответствии от 22.10.2021.

Согласно коммерческому предложению «IQ Glass» № 190507-209, стоимость одного стеклопакета с пленкой DMDISPLAY (Корея) составляет сумма, тогда как стоимость одного стеклопакет с пленкой китайского производителя составляет сумма

В соответствии со счетом-спецификацией товара истцом и ответчиком была согласована установка стеклопакетов с пленкой DMDISPLAY (Корея), при этом ответчик предоставил истцу скидку на товар, с учетом которой стоимость одного стеклопакета составила сумма, что, однако, в любом случае выше стоимости китайских стеклопакетов, которые фактически были установлены истцу, на сумма за единицу товара.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом 16.11. 2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены товара на сумму сумма (сумма х 15 единиц товара). Указанная претензия была направлена на электронный адрес ответчика info@iq.glass, 16.11.2021 ответил на письмо, однако не предпринял никаких дальнейших действий.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления. Соответственно, срок устранения недостатков начал течь с момента доставки сообщения с настоящей претензией на указанный электронный адрес и закончился 26.11.2021.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.11.2021 по 02.02.2022 составил сумма

Разрешая требования истца о взыскании убытков и неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). При рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств, дающих основание к освобождению его от ответственности, суду представлено не было, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании убытков в размере сумма, по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что для изготовления и замены нового трансформатора истец понес убытки в размере сумма, в связи с чем, стоимость замененного трансформатора взысканию не подлежит, поскольку в противном случае, ответчик понесет двойную меру ответственности в виде возврата стоимости товара ненадлежащего качества, а также возмещение затрат на ремонт данного товара, при этом положениями Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность потребителя заявить продавцу/исполнителю только одно из альтернативных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, как на момент получения соответствующего требования, так и на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (7 600 +8 556 + 99 300+67524+20 сумма) /2).

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, сумма, при этом суд не находит оснований взыскания указанных судебных расходов в большем размере, кроме того, расходы оказание юридической помощи истцом не подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина: пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио фио сумма - в счет возмещения убытков, сумма - в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, сумма - в счет соразмерного уменьшения стоимости товара; сумма - в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио к ИП фио - отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в Хамовнический районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Судья Т.Г. Перепелкова