Дело № 2-4119/2022 10 октября 2022 года
УИД: 78RS0014-01-2022-002775-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба по договору аренды катера без экипажа в размере 273 975 рублей, штрафа за нарушение условий договора аренды катера без экипажа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 940 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 июля 2021 года между ИП ФИО3 и ответчиком был заключен договор аренды катера (без экипажа), по условиям которого ответчику во владение и пользование был передан катер-моторное судно.
Согласно акту приема-передачи катера № от 12 июля 2021 года катер был передан ответчику в управление без каких-либо повреждений.
При возврате арендованного катера были обнаружены повреждения гребного винта и редуктора мотора.
Ответчиком было признано, что повреждения возникли во время катера при наезде на препятствие, сторонами подписан акт осмотра катера после повреждений, размер которых составил 273 975 рублей, за минусом суммы залога в размере 15 000 рублей, внесенной ответчиком при заключении договора.
24 июля 2021 года ИП ФИО3 направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба и уплате штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
19 ноября 2021 года ИП ФИО3 и истец заключили договор цессии №, согласно которому ИП ФИО3 передал истцу право требования возмещения ущерба к ответчику.
На дату подачи иска, ответчик ущерб не возместил.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Истец, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 606 данного кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года между ИП ФИО3 и ответчиком был заключен договор аренды катера (без экипажа), по условиям которого ответчику во владение и пользование был передан катер-моторное судно.
Согласно договору срок аренды составлял три часа, стоимость аренды-17 990 рублей в час (л.д.18).
Согласно акту приема-передачи катера № от 12 июля 2021 года катер был передан ответчику в управление без каких-либо повреждений (л.д.18).
Согласно п. 3.4. договора арендатор обязуется вернуть арендодателю катер в технически исправном состоянии и без каких-либо повреждений. Возврат катера оформляется сторонами в акте о приеме-передаче.
В соответствии с п. 4.3. договора при наступлении водно-транспортного происшествия арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 200 000 рублей.
При возврате ответчиком арендованного катера были обнаружены повреждения гребного винта и редуктора мотора. Сторонами был подписан акт осмотра катера после повреждения (л.д 21). В содержании акта стороны согласовали размер причиненного ущерба: 263 975 рублей – редуктор мотора; гребной винт – 15 000 рублей; стоимость работ по замене деталей – 10 000 рублей.
24 июля 2021 года ИП ФИО3 направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба и уплате штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
19 ноября 2021 года ИП ФИО3 и истец заключили договор цессии №, согласно которому ИП ФИО3 передал истцу право требования возмещения ущерба к ответчику.
Как следует из материалов дела, указанный ущерб ответчиком истцу не возмещен, доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
При этом суд отмечает, что ответчику неоднократно разъяснилось судом право представления надлежащих доказательств в обоснование возражений на исковое заявление, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы, однако ответчик отказался от заявления суду соответствующего ходатайства.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, возможным причин причинения ущерба стороной ответчика не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба по договору аренды катера без экипажа в размере 273 975 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренного договором, суд приходит к следующему выводу.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ)
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 4.3. договора при наступлении водно-транспортного происшествия арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 200 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей с ответчика в пользу истца.
Данный размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 273 975 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7940 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.