Решение по делу № 2-2155/2025 от 15.09.2025 - о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба.

Дело № 2-2155/2025

УИД 63RS0044-01-2025-002424-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2024 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бояровой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО УК «Многоквартирные дома» о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Многоквартирные дома» о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба, указав, что ей, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в данной квартире она постоянно проживает с 2014 года. В январе и феврале 2024 года дом обслуживался ООО УК «Многоквартирные дома», она регулярно оплачивала выставляемые ответчиком счета. Квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. 30.01.2024 в её квартире произошло пролитие с потолка. О данной ситуации она сообщила по телефону диспетчеру ООО УК «Многоквартирные дома», а также отправила видеозапись и фотографии в ООО УК «Многоквартирные дома». Диспетчер заверила, что на следующий день, то есть 31.01.2024 придут рабочие для очистки снега на крыше. 31.01.2024 явился представитель подрядной организации, который осмотрел место пролития, сфотографировал его и сообщил, что в последний раз чистка снега производилась только над первым и вторым подъездом, так как руководством УК дано указание производить очистку только этой площади, и только за эту площадь произведена оплата. После ее повторного звонка диспетчеру в 11 часов утра вновь явились представители подрядчика, которые осмотрев место пролития, начали чистку снега вновь с первого подъезда, но до третьего подъезда не добрались, так как директором УК дано указание закончить работу в связи с ссорой старшего по подъезду с рабочими. Таким образом, расчистка снега на крыше над её подъездом так и не была произведена. 01.02.2024 она обратилась в УК с заявлением с целью составления акта залития. Вечером 06.02.2024 течь с потолка продолжилась. В этот же день представителями УК составлен Акт комиссионного обследования, которым зафиксировано повреждение имущества. Ответчиком минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли - выполнен не был. Более того, несмотря на её обращения в связи с фактами затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, текущий ремонт кровли своевременно произведен не был, и даже очистка кровли над её квартирой от снега, которая должна была последовать незамедлительно, вовремя не проведена. Работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества (крыши) управляющей компанией (ответчиком) надлежащим образом не производились. Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, она обратилась в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному исследованию № 1748 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 130 121 рубль 78 копеек. На оплату услуг по составлению экспертного заключения ею понесены расходы в размере 15 000 рублей, на юридическую помощь (консультация и составление претензии) - 5500 рублей. 01.08.2024 ответчику направлена претензия с требованием выплаты в десятидневный срок денежной суммы в размере 150 621 рубля 78 копеек, однако истцом никакого ответа не получено, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств она вынуждена была жить в невыносимых условиях: постоянно сырые, вздутые полы, мокрые стены, лужи на подоконниках, протекающий потолок. В дальнейшем, после высыхания, ей приходится длительное время проживать в квартире, отделка которой повреждена, разруха ежедневно сказывается на моем эмоциональном состоянии, вызывая пониженное настроение и подавленность. Плачевное состояние квартиры повлекло сокращение социальных контактов - приходится избегать приглашения в гости родственников и друзей, т.к. я испытываю чувство неловкости перед ними из-за безобразного состояния отделки квартиры. Таким образом, ответчиком причинен ей моральный вред, справедливой компенсацией в 50 000 рублей. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Многоквартирные дома»: денежную сумму в размере 130 121 рубль 78 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; судебные расходы в размере 20 500 рублей, в т.ч. 15 000 рублей - расходы на услуги по составлению экспертного заключения; 5 500 рублей - расходы на юридическую помощь (консультация и составление претензии); в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 060 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца Боярова Г.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Многоквартирные дома» по вызову суда не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил. Ранее, с размером ущерба не согласился, считает его завышенным и несоразмерным причиненному ущербу. Полагает, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, с которым заключен Договор подряда НС163/СК2 от 17.01.2024 на проведение работ по очистке кровли жилого дома от снега и наледи по адресу: <адрес>. ИП ФИО2 самостоятельно несет ответственность за качество выполняемых работ и причинение при их выполнении убытков жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. При причинении вреда ИП ФИО2 обязан возместить причиненный вред за свой счет и своими силами урегулировать возникший спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По правилам ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещался представитель ответчика лично, что подтверждается распиской в деле, однако, после отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика и в связи с намерением последнего ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика явку не обеспечил, ходатайства в адрес суда не направил.

Установленные обстоятельства и поведение ответчика суд расценивает в силу ст. 10 ГК РФ в качестве недобросовестного поведения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пп. д п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО управляющая компания «Многоквартирные дома».

30.01.2024 в квартире истца произошло пролитие с потолка. В этот день никто из представителей управляющей компании зафиксировать факт залива не явился.

01.02.2024 истец обратился в управляющую компанию с заявлением с целью составления акта залития.

06.02.2024течь с потолка продолжилась.

В этот же день представителями управляющей компании составлен Акт комиссионного обследования, которым зафиксировано повреждение имущества. Согласно акту, при визуальном осмотре квартиры выявлены следы протечки воды в зале и на кухне. Имеется частичное отслоение обоев на стене вокруг окон в зале, площадь отслоения примерно 2-3 кв.м., а также желтые пятна и разводы на потолке. На кухне на потолке имеются желтые пятна, на стенах отслоение обоев, а на полу вздутый линолеум. На трех шкафах в квартире следы разбухания.

С целью определения стоимости строительно-монтажных работ и материалов для устранения последствий нанесенного ущерба по заявлению истца ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» произведен расчет стоимости причиненного ущерба.

Из экспертного исследования от 21.03.2024 следует, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет, с учетом физического износа, 112 015 рублей 40 копеек, без учета физического износа 130 121 рубль 78 копеек.

Оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имеется, заключение выполнено в полном соответствии с требованиями закона, содержит в себе все ответы на поставленные перед специалистом вопросы, изложены полно, четко и не требуют дополнительных разъяснений; исследование проведение специалистом, квалификация которого подтверждена и является достаточной для определения размера ущерба.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства, опровергающие размер причиненного имуществу истца ущерба, не представил, заявив намерение рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, после отложения судебного разбирательства позицию по делу не выразил, соответствующее ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ суду не представил.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства причиненного вреда, суд, полагает при определении суммы подлежит принятию за основу заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», подготовленное на коммерческой основе по ходатайству заявителя. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обслуживание общего домового имущества, в том числе кровельного покрытия, крыш, относится к обязанности управляющей компании, которая должным образом организация работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не обеспечена, суд приходит к выводу о том, что вина управляющей компании в произошедшем проливе в квартире, принадлежащей истцу, установлена, в связи с чем, с ООО УК «Многоквартирные дома» в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в сумме 130 121 рубль 78 копеек.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке оставлены без удовлетворения, с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67 560 рублей 89 копеек (130 121 рубль 78 копеек + 5000 рублей):2), размер которого в отсутствие мотивированных ходатайств ответчика и по формальным основаниям снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате за выполнение экспертизы по определению суммы ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на указанные суммы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 904 рубля в доход местного бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Многоквартирные дома, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 130 121 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 560 рублей 89 копеек, расходы по договору оказания услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Многоквартирные дома, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 904 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.09.2025.

Судья А.В. Галустова