Дело № 2-2415/2023

24RS0028-01-2023-002124-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибирь-К» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сибирь-К» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с условиями которого приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, 2013 г. выпуска, стоимостью 2 161 000 рублей, 750 000 из которых внесла в кассу ответчика, 1 411 000 рублей являлись кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит. На следующий день после мойки автомобиля, приобретенного в грязном виде, истец обнаружила, что автомобиль перекрашен, подвергался некачественному ремонту, зазоры при соединении деталей автомобиля имели разные расстояния друг от друга между дверями, были видны потеки краски. При движении в автомобиле поднималась температура, что отражалось на табло, фары автомобиля также подвергались ремонту. Ответчиком предложено заменить транспортное средство на иное, также бывшее в ДТП. Кроме того, изучив объявления, истец увидела, что аналогичные транспортные средства 2013 г. выпуска стоят примерно 1 600 000 рублей, то есть ответчиком цена автомобиля была сильно завышена. Согласно отчету эксперта стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 651 000 рубль. Помимо этого, скрученный пробег является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, пробег автомобиля согласно условиям договора купли-продажи составляет 385 003 км. (ранее на сайте «Авито» указаны следующие значения пробега (ДД.ММ.ГГГГ – пробег 320 000 км, ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 км. (скручен), ДД.ММ.ГГГГ – 380 000 км, ДД.ММ.ГГГГ – 12<***> км. (скручен на 25<***> км). Полагает, что при заключении сделки покупатель не имела реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически была лишена права выбора, продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно характеристик автомобиля. В течение 15 дней со дня передачи сложно-технического товара потребитель, имея право отказаться от договора и возвратить технически сложный товар, направила в адрес ответчика претензию, которая получена ООО «Сибирь-К» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи, возвратил потребителю стоимость товара в размере 2 161 000 рублей, при этом убытки в размере 26 552 рублей, оплаченные истцом в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору, заключенному с АО КБ «РУСНАРБАНК», не возмещены.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика убытки по кредиту в размере 26 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 1 781 рубля 22 копеек (160 рублей 24 копейки + 246 рублей 4 копейки – направление претензии, 237 рублей 64 копейки + 312 рублей 22 копейки + 309 рублей + 258 рублей 4 копейки + 258 рублей 4 копейки – направление искового заявления), расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25 мая 2023 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что действующее законодательство не препятствует потребителю обратиться в суд за защитой своих прав до истечения десятидневного срока, предоставленного ответчику для удовлетворения претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено исковое заявление о защите прав потребителя; о перечислении денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена не была, в связи с чем осуществила гашение процентов по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, убытки в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика. Необходимость проведения досудебной экспертизы вызвана тем, что в устном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем с целью обращения в суд истец представила доказательства того, что стоимость автомобиля необоснованно завышена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, при этом как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений, озвученных в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что претензия истца удовлетворена ответчиком в предусмотренный законом десятидневный срок, в связи с чем основания для обращения в суд, составления отчета о стоимости автомобиля, несения расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, действия ответчика по обращению с иском являются злоупотреблением правом, принимая во внимание также и то, что решение об удовлетворении требований принято еще ДД.ММ.ГГГГ, потребитель уведомлена о возможности возвратить транспортное средство и получить возмещение стоимости товара, денежные средства перечислены ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако, последняя до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась транспортным средством, уклоняясь от его передачи ООО «Сибирь-К».

Выслушав мнение сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Положениями ст. ст. 454, 455, 457 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБИРЬ-К» и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № №, в соответствии с условиями которого истец приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, 2013 г. выпуска, стоимостью 2 161 000 рублей, 750 000 из которых ФИО2 в качестве первоначального взноса внесла в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 411 000 рублей являлись кредитными денежными средствами.

В день заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 539 344 рубля 09 копеек под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

31 мая в связи с обнаруженными в транспортном средстве дефектами истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возвращении стоимости товара в размере 2 161 000 рублей и уплате неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ, которым потребитель уведомлена об удовлетворении ее требований и принятии решения о возврате денежных средств, приглашена в автосалон для передачи транспортного средства (л.д. 41, 133).

Получив указанный ответ и обладая информацией о принятии решения об удовлетворении исковых требований, представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес ответчика дополнительную претензию об облате части денежных средств наличными.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчиком на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 161 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ владея информацией о том, что ответчиком уже принято решение об удовлетворении содержащихся в претензии требований, направила в суд исковое заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, досудебного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены со ссылкой на то, что в период действия кредитного договора истец осуществила выплату процентов в размере 26 552 рублей.

Согласно информации, представленной АО КБ «РУСНАРБАНК» и выпиской по счету, денежные средства в размере 2 161 000 рублей поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут по красноярскому времени.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ имея на счету денежные средства, достаточные для погашения кредитной задолженности в полном объеме, и располагая информацией о том, что ответчиком принято решение о перечислении денежных средств, ФИО2 оформила в АО КБ «РУСНАРБАНК» заявление о полном погашении задолженности по кредиту в размере 1 533 542 рублей 19 копеек лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила гашение процентов по кредитному договору в размере 23 532 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 019 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика, представитель истца ссылается на положения п. 5 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что погашение процентов истцом состоялось уже после возврата ответчиком денежных средств в полном объеме, до дня возврата погашение задолженности по кредиту ФИО2 не осуществлялось.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, внесение платежа в счет погашения задолженности должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО2 не была лишена возможности оформить заявление о полном погашении задолженности и внести денежные средства в полном размере, однако, продолжала уплачивать проценты по кредиту вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов в размере 26 552 рублей, уплаченных ФИО2 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, суд находит необходимым снизить размер заявленного ко взысканию морального вреда с <***> рублей, заявленных ко взысканию, до 4 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Фактически, истцом в материалы дела представлено не экспертное заключение, а отчет о стоимости транспортного средства (транспортных средств) «Volkswagen Touareg» 2013 г., осуществленный без фактического осмотра приобретенного транспортного средства и его состояния.

К досудебной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворенной ответчиком в установленный законом срок, данный отчет не приобщался, содержащиеся в нем выводы не приводились. Указанный отчет направлен в адрес ООО «Сибирь –К» лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком уже было принято решение об удовлетворении требований истца - ответ на претензию об удовлетворении требований в полном объеме направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по составлению отчета в размере 20 000 рублей подтверждено документально – чеком ООО «Гранит», однако, истцом не представлено доказательств того, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного отчета являлось для истца необходимым для реализации права на обращение к ответчику с претензией или в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта нарушений ООО «Сибирь-К» прав потребителя. В досудебной претензии, которая была удовлетворена ответчиком, истец ссылалась на ненадлежащее техническое состояние конкретного приобретенного ею транспортного средства.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и отправку почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, с целью защиты интересов по расторжению договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Сибирь-К» ФИО2 обратилась в ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор с соглашением о задатке. Как следует из условий договора и подписанного сторонами акта о выполненных работах, общая стоимость оказанных представителем услуг составила 200 000 рублей, из которых: консультация по телефону <***> рублей, консультация очная с изучением документов не более 50 листов 3<***> рублей, подготовка претензии 2<***> рублей, подготовка искового заявления 50 000 рублей, ведение дела в суде 3<***> рублей, подготовка и подача ходатайства о принятии мер по обеспечению иска 50 000 рублей.

В подтверждение доводов о фактическом перечислении денежных средств в полном объеме представителем истца представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 9<***> рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10<***> рублей (л.д. 72, 99).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем истца услуг: участие в одном судебном заседании, то обстоятельство, что содержащиеся в претензии требования в полном объеме были удовлетворены ответчиком до направления искового заявления в суд, суд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до <***> рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 200 000 рублей суд считает необоснованной.

При этом расходы по составлению и направлению претензии суд находит необходимым отнести их к убыткам, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера убытков суд учитывает, что истец понесла расходы по составлению претензии, которые полагает необходимым снизить до 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 406 рублей (160, 24 + 246,04), которые подлежат взысканию с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО2

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 1 374 рублей 94 копеек (237,64 + 312,22 + 309 + 258,04 + 258,04).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 2 000 рублей, исходя их расчета: 4 000 рублей х 50 %.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сибирь-К» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь-К», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, убытки по составлению и направлению претензии в размере 3 406 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 374,94 на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, а всего 15 781 рубль 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, расходов на оплату отчета о стоимости автомобиля, почтовых расходов на отправку искового заявления, оставшейся части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко