Дело № 2а-1181/2025

УИД 61RS0019-01-2025-000799-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Закурдаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 В обоснование исковых требований указав, что, содержащийся в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, <дата> года рождения, был осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

<дата> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия либо отсутствия признаков употребления наркотических средств и психотропных веществ. По результатам медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от <дата> был установлен положительный результат на наличие марихуаны, поставлен диагноз: «пагубное употребление каннабиоидов», что также подтверждается результатами химикотоксологического исследования № от <дата>.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, <дата> ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и на основании ч. 3 ст. 122 УИК РФ переведен в строгие условия отбывания наказания.

Административный истец указал, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на три года с применением следующих административных ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, принимающий участие, путем использования системы видеоконференц-связи, против установления в отношении него административного надзора не возражал. Пояснил, что в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет. До осуждения был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. После отбытия наказания убывает по вышеназванному адресу. Указал, что являться три-четыре раза в месяц для регистрации будет для него затруднительным. При этом ему необходимо выезжать за пределы <адрес>, так как его мать находится в доме для инвалидов в <адрес>. Просил суд учесть перечисленные жизненные обстоятельства при принятии судом решения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Шишкина В.С. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Считала необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на три года с применением следующих административных ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Обязательной его явка судом не признана.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150, 272 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление административного ответчика, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Законом об административном надзоре.

В силу ст. 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1. ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу <дата> приговором Каменского районного суда Ростовской области от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области постановлением начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 от <дата> ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от <дата> усматривается, что административный ответчик нарушил установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, а именно <дата> в 10 часов 40 минут по направлению начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия либо отсутствия признаков употребления наркотических средств и психотропных веществ.

По результатам медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от <дата> установлен положительный результат на наличие марихуаны, поставлен диагноз: «пагубное употребление каннабиоидов», что также подтверждается результатами химикотоксологического исследования № от <дата>.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УИК РФ, что является злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая исковые требования суд принимает во внимание, что ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, при этом в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, суд также учитывает, что основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось нарушение административным ответчиком установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в употреблении наркотических средств.

Из характеристики ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, данной административному ответчику, а также справки о поощрениях и взысканиях осужденного, следует, что за время отбывания ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 20 взысканий, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет. <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Содержится в строгих условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. За время содержания в исправительном учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится неудовлетворительно. Был неоднократно трудоустроен, инициативу в трудоустройстве не проявлял. В ФКПОУ № <адрес> обучался. Мероприятия воспитательного характера посещает. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, интереса к занятиям не проявляет. В кружковой работе участия не принимает. В общении с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения вежлив, корректен. Форму одежды не соблюдает. Внешне не всегда опрятен. Спальное место содержит в надлежащем состоянии. Речь неграмотна, не употребляет в общении нецензурные слова. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Связь с родственниками поддерживает. Получает посылки, передачи. Согласно заключения, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении своим поведением, отношением к труду, участием в воспитательных мероприятиях зарекомендовал себя с отрицательной стороны

При таком положении, в силу вышеуказанных положений Закона об административном надзоре и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора, как в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Разрешая вопрос об установлении конкретных административных ограничений, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вышеприведенный перечень административных ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе административных ограничений, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные, характеризующие личность административного ответчика, его поведение за время отбывания наказания, его отношение к учебе и труду.

Из паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО1, копия которого находится в материалах дела, следует, что, в настоящее время административный ответчик не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

С учетом того, что административный ответчик не имеет места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, в отношении административного ответчика является обязательным установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно данным, указанным в приговоре Каменского районного суда Ростовской области от <дата> ФИО1 до осуждения был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

В заявлении ФИО1 о месте убытия после освобождения из исправительного учреждения, справке ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, указано, что после освобождения из мест лишения свободы административный ответчик убывает по вышеназванному адресу.

В судебном заседании административный ответчик подтвердил, что после отбытия наказания убывает по адресу: <адрес>.

В связи с чем, в отношении административного ответчика надлежит установить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Доводы административного ответчика о том, что установление в отношении него административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории будет являться препятствием для посещения находящейся в г. Новочеркасске матери, суд отклоняет как несостоятельные.

Поскольку, в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При этом в соответствии с п. п.1, 3 ст.10 Закона об административном надзоре, поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Устанавливая административное ограничение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, суд считает необходимым установить административному ответчику обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом суд не усматривает оснований для установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, как бездоказательного и необоснованного. Так как административным истцом не представлено доказательств асоциального поведения административного ответчика в ночное время суток. В процессе рассмотрения дела данные обстоятельства не установлены.

Определяя срок, на который следует установить административный надзор в отношении административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При исчислении срока погашения судимости подлежит применению закон, действующий на момент совершения преступления, исходя из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения, характеризующие административного ответчика, суд полагает, что для максимального достижения целей и реализации задач установления административного надзора, он должен быть установлен сроком на три года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить административному ответчику, что за несоблюдение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24. КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, <дата> года рождения, сроком на три года, с применением на весь срок надзора следующих административных ограничений:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья О.А. Власова