Дело №2-1395/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Казацкого В.В.,
при секретаре – Рябчевской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту финансов города Севастополя, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление федерального казначейства по городу Севастополю, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о возмещении убытков, установлении вида разрешенного использования в отношении принадлежащих истцу земельных участков, -
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд, в котором, после уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков выплатить ему убытки, причиненные ограничением его прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий и дальнейшей невозможностью использования принадлежащих ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1167 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>, согласно вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в размере 7 020 000 (семь миллионов двадцать тысяч) рублей, а также установить в отношении указанных земельных участков вид разрешенного использования «Овощеводство», «Виноградарство», «Растениеводство», «Скотоводство», «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», «Садоводство», «Выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур», «Пчеловодство», «Выращивание льна и конопли», «Питомники», «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», «Сенокошение», «Выпас сельскохозяйственных животных» в течение 20 рабочих дней после возмещения убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1167 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выписками из ЕГРН. В дальнейшем, после принятия Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 621-ПП, принадлежащие ему земельные участки были отнесены к зоне СХ-1, видами разрешенного использования для которой являются: основные виды – «Овощеводство», «Виноградарство», «Растениеводство», «Скотоводство», «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», «Садоводство», «Выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур», «Пчеловодство», Рыбоводство», «Выращивание льна и конопли», «Питомники», «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», «Обеспечение обороны и безопасности», «Сенокошение», «Выпас сельскохозяйственных животных», «Обеспечение внутреннего правопорядка», «Размещение автомобильных дорог», «Земельные участки (территории) общего пользования», «Улично-дорожная сеть», «Благоустройство территории»; условно разрешенные виды использования: «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», «Предоставление коммунальных услуг», «Историко-культурная деятельность». При этом данная территориальная зона не предусматривает размещение жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, установленных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельные участки, размещения хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд, что исключает использование земельных участков истца по целевому назначению.
При этом в результате принятых истцом мер внести изменения в Правила землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований, утвержденные Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 621-ПП, ему не удалось.
Таким образом, в настоящее время право ФИО1 свободно владеть и распоряжаться своим имуществом в соответствии с видом разрешенного использования ограничено, поскольку в результате принятия нормативного акта Правительством города Севастополя стало невозможным использование земельного участка по его целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства. За защитой своих прав истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в связи с их необоснованностью согласно доводов, изложенных в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, согласно представленных возражений Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительства Севастополя в удовлетворении исковых требований просят отказать в связи с их необоснованностью.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.
Вместе с тем, право частной собственности не является абсолютным. Ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе, прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности ч. 3 ст. 17 и ч. 1 и 2 ст. 19. При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием. Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок.
При этом, основной закон, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.
Пунктами 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1167 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выписками из ЕГРН.
При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у него возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:046001:301 у него возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 621-ПП были утверждены Правила землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами, земельные участки истца были отнесены к зоне СХ-1, видами разрешенного использования для которой являются: основные виды – «Овощеводство», «Виноградарство», «Растениеводство», «Скотоводство», «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», «Садоводство», «Выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур», «Пчеловодство», Рыбоводство», «Выращивание льна и конопли», «Питомники», «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», «Обеспечение обороны и безопасности», «Сенокошение», «Выпас сельскохозяйственных животных», «Обеспечение внутреннего правопорядка», «Размещение автомобильных дорог», «Земельные участки (территории) общего пользования», «Улично-дорожная сеть», «Благоустройство территории»; условно разрешенные виды использования: «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», «Предоставление коммунальных услуг», «Историко-культурная деятельность». При этом данная территориальная зона не предусматривает размещение жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, установленных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельные участки, размещения хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд считает его установленным.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Правительства Севастополя было направлено требование о возмещении ему убытков, причиненных ограничением его права собственности в отношении принадлежащих ему земельных участков, однако данное требование истца было оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка (подпункт 5 пункта 1).
Убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 1.1).
Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 3).
При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункт 4).
Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5).
Согласно статье 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, включая собственников земельных участков, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Положение).
Согласно пункту 5 Положения в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются, в том числе убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них).
Пунктом 21 Положения установлено, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимого имущества (рыночной стоимости прав на них) определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка или объекта недвижимого имущества на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и их рыночной стоимостью с учетом наступивших причин.
С учетом приведенных правовых норм, применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца в собственности земельного участка; изменение вида разрешенного использования земельного участка в связи с принятием Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 621-ПП без согласования с правообладателем; размер убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ООО «Даинна-Крым-Консалтинг», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № с учетом ограничений по застройке (введенных после принятия ПЗЗ города Севастополя) составляет 250 000 рублей;
- рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № без учета ограничений по застройке (введенных после принятия ПЗЗ города Севастополя) составляет 3 690 000 рублей;
- разница в стоимости принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, рассчитанная с учетом и без учета ограничений по застройке (введенных после принятия ПЗЗ города Севастополя), составляет 3 440 000 рублей;
- рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № с учетом ограничений по застройке (введенных после принятия ПЗЗ города Севастополя) составляет 260 000 рублей;
- рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № без учета ограничений по застройке (введенных после принятия ПЗЗ города Севастополя) составляет 3 840 000 рублей;
- разница в стоимости принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, рассчитанная с учетом и без учета ограничений по застройке (введенных после принятия ПЗЗ города Севастополя), составляет 3 580 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представители ответчиков Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя возражали против размера убытков, определенного оценщиком ООО «Даинна-Крым-Консалтинг», однако ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли, а сторона истца также от проведения судебной экспертизы отказалась.
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, был определен квалифицированным оценщиком с соблюдением норм законодательства об оценочной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Правительства Севастополя было направлено требование о возмещении ему убытков, причиненных ограничением его права собственности в отношении принадлежащих ему земельных участков, однако данное требование истца было оставлено без удовлетворения.
При этом суд приходит к выводу, что указанное требование о возмещении убытков направлено истцом с соблюдением срока, установленного пунктом 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации – в срок не более чем пять лет со дня установления, изменения зоны с особыми условиями использования территории или наступления обстоятельств, указанных в подпункте 1 и абзаце втором подпункта 3 пункта 10, абзаце первом пункта 11 настоящей статьи, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории или наступлении указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответ на требование о возмещении убытков Правительство Севастополя не предоставило.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему убытков, причиненных ограничением его прав в связи с установлением, изменением территориальной зоны и дальнейшей невозможностью использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>, в соответствии с существующим видом разрешенного использования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 3 440 000 рублей (как разница в стоимости принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № рассчитанная с учетом и без учета ограничений по застройке).
Принимая такое решение в указанной части суд также учитывает, что доказательств невозможности строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № и до принятия ПЗЗ города Севастополя сторонами суду представлено не было.
При этом, надлежащими ответчиками по делу суд полагает Правительство города Севастополя и Департамент финансов города Севастополя, исходя из следующего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.
Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.
При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Применительно к приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, исполнение судебных актов по искам о возмещении ущерба и взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования осуществляется финансовым органом данного субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В силу части первой ст. 1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №C «О Правительстве Севастополя» Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом города Севастополя.
Частью второй ст. 32 Устава города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС предусмотрено, что финансовое обеспечение Правительства Севастополя и возглавляемых им исполнительных органов города Севастополя осуществляется за счет средств бюджета города Севастополя, предусмотренных отдельной строкой.
Статья 34.2 Устава города Севастополя устанавливает, что финансовый орган города Севастополя является обязательным исполнительным органом города Севастополя, формируется Губернатором города Севастополя, действует на основании положения, утвержденного Правительством Севастополя, и осуществляет составление и организацию исполнения бюджета города Севастополя, а также иные бюджетные полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте финансов города Севастополя и признании утратившими силу постановлений Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП» предусмотрено, что именно Департамент финансов города Севастополя является обязательным исполнительным органом города Севастополя, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета города Севастополя, а также иные бюджетные полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Департамент является финансовым органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя (п.1.1. Положения).
В соответствии с п. 10.8. указанного выше Положения Департамент представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы города Севастополя по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента.
В силу подпункта 17 п.10.10. Положения именно Департамент осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета, на средства бюджетных и автономных учреждений города Севастополя, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.
В силу ст. 10 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О бюджетном процессе в городе Севастополе» формирование расходов бюджета города и бюджетов муниципальных образований осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Севастополя разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти города Севастополя и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно федеральному законодательству, законодательству города Севастополя, муниципальным правовым актам, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году и плановом периоде за счет средств соответствующих бюджетов. Расходные обязательства города Севастополя - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом города Севастополя, договором или соглашением обязанности города Севастополя или действующего от его имени казенного учреждения города Севастополя предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из бюджета. Расходные обязательства города Севастополя, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, являются бюджетными обязательствами города Севастополя.
Статья 5 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС определяет бюджетные полномочия Правительства Севастополя, согласно которой Правительство Севастополя не обладает ни правом выкупа за счет бюджетных средств, ни правом распоряжаться государственным долгом города.
В соответствии с ст. 6 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС бюджетные полномочия финансового органа Севастополя предусматривают, что финансовый орган Севастополя - исполнительный орган города Севастополя, осуществляющий составление и организацию исполнения бюджета города Севастополя осуществляет исполнение бюджета по расходам с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (п.п. 34); устанавливает порядок санкционирования оплаты денежных обязательств в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (п.п. 35); устанавливает порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита бюджета (п.п. 39); а также непосредственно - осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета, на средства бюджетных и автономных учреждений Севастополя, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (п.п. 48).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также исходя из Положения о Департаменте финансов города Севастополя как исполнительного органа, к компетенции которого отнесено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Севастополя, в том числе по выкупу земельных участков, суд приходит к убеждению, что именно ответчики Правительство города Севастополя и Департамент финансов города Севастополя обязаны возместить причиненные истцу убытки в отношении земельного участка с кадастровым номером №
В то же время, в отношении земельного участка с кадастровым номером № суд полагает, что права истца не нарушены и убытки ему возмещению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник! гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Приобретая недвижимое имущество, являющееся объектом, оборотоспособность которого может быть ограничена законом (ст. 129 ГК РФ), покупатель обязан проявить должную разумную степень осмотрительности и заботливости.
Стандартная мера такой осмотрительности при покупке земельного участка для индивидуального жилищного строительства является получение актуальной выписки из ЕГРН, которая в силу ст. 7, 14, 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит полные и достоверные (если не доказано иное) сведения об объекте, включая зарегистрированные ограничения (обременения) прав, а также получение градостроительного плана земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки по приобретению земельного участка с кадастровым номером 91:01:046001:301 ФИО1 у него имелась полная и объективная возможность, а с позиции разумности и добросовестности - и прямая обязанность, выяснить все существенные характеристики объекта, влияющие на возможность его использования по целевому назначению.
В то же время, доказательств совершения истцом на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, всех мер осмотрительности, ожидаемой от любого разумного участника гражданского оборота при совершении значимой сделки с недвижимостью, материалы дела не содержат.
Кроме того, информация о принятии Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 621-ПП, носила не скрытый, а публично-правовой, официальный характер, в связи с чем должна была быть известна истцу при проявлении должной осмотрительности при приобретении недвижимости.
Добросовестный покупатель, намеренный построить индивидуальный жилой дом, при проявлении элементарной заботливости должен был либо запросить этот документ у продавца, либо самостоятельно обратиться за его получением до заключения договора.
Игнорирование истцом необходимости получения выписки из ЕГРН и градостроительного плана земельного участка до заключения договора купли-продажи представляет собой грубое нарушение стандартной меры осмотрительности, ожидаемой от любого разумного участника гражданского оборота при совершении значимой сделки с недвижимостью.
В целом, несовершение данных действий свидетельствует либо о сознательном пренебрежении информацией о существенных рисках, либо о намерении впоследствии использовать эти обстоятельства для предъявления требований не к контрагенту по сделке, а к органам публичной власти.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец воспользовался механизмами защиты, предоставленными гражданским законодательством на случай обнаружения недостатков объекта после сделки, и ставил вопрос о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (заблуждение, имеющее существенное значение), или о его расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), что было бы логичной реакцией покупателя, обманутого или введенного в заблуждение относительно качества товара. Вместо этого, минуя своего контрагента по сделке, истец адресовал претензию о возмещении убытков к публично-правовому образованию - городу Севастополю в лице Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя. При этом суд также учитывает, что право истца не было нарушено установлением иной территориальной зоны, так как данное обстоятельство существовало до него, в связи с чем его требование о возмещении убытков по земельному участку с кадастровым номером № направлено на неправомерное возложение расходов, связанных с его собственным коммерческим риском или неосмотрительностью, на государственный бюджет.
Суд также отмечает, что правовой институт, на который ссылается истец (ст. 56, 57.1 ЗК РФ), имеет строго определенную социально-правовую цель. Он призван защитить добросовестного правообладателя, чьи уже возникшие и охраняемые законом имущественные интересы и правомерные ожидания в отношении использования земельного участка были неожиданно и существенно нарушены последующим установлением или изменением ЗОУИТ. Данный механизм компенсации является исключением из общего правила о бремени содержания собственности и направлен на поддержание справедливого баланса между публичными интересами (охрана природы, обеспечение безопасности) и защитой частной собственности от непредвиденного вмешательства государства.
В рассматриваемой ситуации данный баланс изначально не нарушался в отношении истца, т.к. он приобрел земельный участок, который уже на момент вхождения его в правоотношения был изначально и неотъемлемо обременен публично-правовыми ограничениями. Эти ограничения являлись юридической характеристикой объекта, как и его площадь или кадастровый номер. Следовательно, у истца не могло возникнуть каких-либо законных ожиданий использовать этот участок так, как если бы ограничений не существовало. Требование же о возмещение убытков, возникших вследствие изменения рыночной стоимости участка, является юридически некорректным и экономически необоснованным, поскольку для истца как конкретного субъекта права никогда не существовало периода «до введения ограничений». Фактически он требует компенсировать ему убытки, которые он не понес, а именно - разницу между ценой участка без обременений и его реальной стоимостью. Такое требование подпадает под определение неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) и прямо противоречит принципу недопустимости извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, использование истцом специального защитного механизма, предусмотренного для принципиально иной ситуации, в целях получения имущественной выгоды за счет средств публичной казны, при полном осознании или очевидной возможности осознания всех обстоятельств, является злоупотреблением субъективным гражданским правом.
Кроме того, согласно ст. 14.1 – 14.2 ЗК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой вид деятельности, которую с учетом ограничений, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, допускается осуществлять на земельном участке, а также над и под его поверхностью, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Виды разрешенного использования устанавливаются в отношении земельных участков из состава земель всех категорий.
В отношении земельного участка могут быть установлены один или несколько основных видов разрешенного использования земельных участков, а также один или несколько вспомогательных видов разрешенного использования. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков могут устанавливаться только дополнительно к основному виду разрешенного использования земельного участка.
Основной вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, наряду с основными видами разрешенного использования и вспомогательными видами разрешенного использования в отношении земельного участка могут быть установлены условно разрешенные виды использования земельных участков. Использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом разрешенного использования земельного участка допускается только после предоставления разрешения в порядке, предусмотренном федеральным законом, и внесения сведений об условно разрешенном виде разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в зависимости от принадлежности земельных участков к определенным категориям земель, их нахождения в границах определенных зон, земель или территорий, от целей их дальнейшего использования, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Для выбора основного вида разрешенного использования правообладатель земельного участка должен направить в орган регистрации прав заявление о внесении в ЕГРН соответствующих сведений.
При изменении вида разрешенного использования на не предусмотренный регламентом использования земель нужно внести изменения в документ, которым установлены виды разрешенного использования для конкретного земельного участка. Однако изменение лесохозяйственного регламента или положения об особо охраняемой природной территории по заявлению (обращению) граждан законодательством не предусмотрено, поэтому для изменения вида разрешенного использования такого земельного участка может потребоваться перевести земельный участок из состава одной категории земель в другую категорию.
В таких случаях нужно учитывать установленные особенности, в том числе запреты.
Для перевода земельного участка в другую категорию земель подается ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение такого ходатайства.
По результатам рассмотрения ходатайства принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо об отказе в таком переводе (ч. 4 ст. 3 Закона N 172-ФЗ). После изменения категории земель, в состав которых входит земельный участок, можно изменить его вид разрешенного использования на предусмотренный для данного участка.
Если вид разрешенного использования земельного участка установлен градостроительным регламентом, внесение изменений в указанный регламент осуществляется в порядке, установленном законодательством, посредством принятия нормативного акта о внесении изменений в ПЗЗ (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 33 ГрК РФ).
В то же время суду не представлено сведений о том, что истец обращался в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение такого ходатайства, с заявлением об установлении в отношении принадлежащих ему земельных участков вида разрешенного использования согласно заявленных исковых требований, и что в удовлетворении такого заявления ему было необоснованно отказано.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части установления вида разрешенного использования в отношении принадлежащих истцу земельных участков также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В то же время, поскольку согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, она взысканию с них не подлежит, а ходатайств о возврате ему оплаченной государственной пошлины истцом не подавалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Правительство города Севастополя и Департамент финансов города Севастополя выплатить ФИО1 убытки, причиненные ограничением его прав в связи с установлением территориальной зоны «СХ-1» и дальнейшей невозможностью использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, <адрес>, в соответствии с существующим видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в размере 3 440 000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 декабря 2025 года.
Судья В.В. Казацкий