К делу № 2-108/2025

УИД 23RS0022-01-2024-002833-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кропоткин 03 октября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием прокурора прокуратуры Кавказского района Шевляковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО1 просят суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 690 от 26 мая 2022 года и договор на оказание платных медицинских услуг № 446 от 07 апреля 2023 года, заключенный между ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» г. Хасавюрт ОГРН <***>, ИНН <***> и ФИО1, взыскать с ответчика ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № 690 от 26 мая 2022 года денежные средства в размере 116500 рублей, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № 446 от 07 апреля 2023 года денежные средства в размере 31 700 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договорам на оказание платных медицинских услуг денежных средств в сумме 257 868 рублей; взыскать с ответчика ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» в пользу ФИО1 в счет возмещение причиненного ФИО1 незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 250000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы мотивируют свои требования тем, что 26 мая 2022 года между ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» и ФИО1 был заключен договор № 690 на оказание платных медицинских услуг. По указанному договору ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» обязалось оказать на возмездной основе медицинские услуги- <данные изъяты>, супруге - ФИО1 На основании данного договора ФИО1 оказана платная медицинская услуга, а именно проведена операция: <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором общая стоимость услуг ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» составила 116 500 рублей. Услуга по <данные изъяты> ФИО1, оказана некачественно, в результате чего образовалось <данные изъяты>. После их обращения с указанной проблемой ООО «Лечебно- диагностический Центр СМАК» было предложено провести бесплатную повторную процедуру и 07 апреля 2023 года между ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» и ФИО1 был заключен договор № 446 на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с указанным договором общая стоимость услуг ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» составила 31 700 рублей. На основании данного договора ФИО1 оказана платная медицинская услуга, а именно проведена операция: <данные изъяты>. В соответствии с обследованием в ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 плюс» от 15 февраля 2024 года у ФИО1 установлена <данные изъяты> Согласно осмотра пациента специалистом (отоларингологом) в ООО «Медицинский центр «АЛИСА» от 15 марта 2024 года у ФИО1 установлена <данные изъяты> В соответствии с заключением врача-отоларинголога ООО «ПУЛЬС» от 05 апреля 2024 года у ФИО1 установлена <данные изъяты>. Полагают, что в данном случае были оказаны некачественные медицинские услуги, лишившие ФИО1 того результата, на который она обоснованно рассчитывала. Считают, что ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» нарушен порядок проведения медицинского вмешательства, что привело к возникновению у ФИО1 осложнений в виде нарушения ее здоровья и необходимости проведения процедур и операций. Медицинская помощь, оказанная ФИО1 ООО "Лечебно-диагностический Центр СМАК", оказана некачественно, не соответствует требованиям законодательства, стандартам и правилам, иным требованиям к оказаниям медицинских услуг, не достигнут результат оперативного лечения <данные изъяты> В адрес ответчика 25 июля 2024 года направлено требование о расторжении договора от 26 мая 2022 года № 690 и от 07 апреля 2023 года № 446 об оказании платных медицинских услуг, а также возврате уплаченной суммы по указанным договорам в общем размере 148 200 рублей, а также уплате морального вреда в размере 250 000 рублей ФИО1 с учетом характера причиненных ей моральных страданий, в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования. Указанное требование ответчик получил 31 июля 2024 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Однако ответ на указанное требование ответчик не дал и денежные средства ответчиком им не были возвращены. На основании пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги ввиду отказа в удовлетворении претензии истца о возврате стоимости проведенных операций. Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя составляет с 10 августа 2024 года по 28 сентября 2024 года 174% от 148 200 рублей или 257 868 рублей (58дней). В результате дефекта сказания ответчиком ФИО1 медицинской помощи и добровольного не исполнения требования по возврату уплаченных денежных средств, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Истцы ФИО1 и ФИО1, представитель ФИО1- ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против того, чтобы дело оставили без рассмотрения ввиду неявки истцов по вторичному вызову, просил рассмотреть дело по существу, в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» ФИО4 представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что 26 мая 2022 года между ответчиком и истцом №1 заключен договор оказания платных медицинских услуг б/н. В рамках заключенного договора ответчиком истцу №2 проведено оперативное вмешательство «<данные изъяты> а также оказаны сопутствующие услуги, включая наркоз. Стоимость оказанных услуг составила 116 500 рублей. Истцом №2 подписаны соответствующие согласия на медицинские вмешательства, предоставлены результаты предоперационного обследования. Оперативное вмешательство выполнено в соответствии с общей практикой его проведения, без особенностей. Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений. Была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения. Даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, указано на необходимость явиться на снятие сплитов через 7 дней, через 14 дней для снятия гипса. В последующем на контрольные осмотры истец №2 не являлась. Обратилась спустя более полугода с жалобами на небольшое искривление, жалоб, связанных с нарушением дыхания не предъявляла. В ходе осмотра эстетических дефектов не установлено, отмечено небольшое искривление, которое допустимо после проведённого вмешательства. Однако, принимая во внимание настойчивое желание истца №2 и руководствуясь принципом клиентоориентированности, ей 07 апреля 2023 года проведено повторное вмешательство (Договор на оказание платных медицинских услуг б/н от 07 апреля 2023 года). Оплата производилась только за сопутствующие оперативному вмешательству услуги и составила 31 700 рублей. После снятия гипса ФИО1 жалобы на эстетический вид носа, а также на функциональные нарушения не предъявляла. На контрольные осмотры не являлась. Довод истцов о том, что установленный диагноз 15 февраля 2024 года «<данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с проведенными ответчиками вмешательствами несостоятелен, поскольку в ходе вмешательства данная область не затрагивается. Кроме того, прошел значительный временной промежуток между проведенным вмешательством и постановкой указанного выше диагноза. Относительно установленных диагнозов «<данные изъяты>15 марта 2024 года, 05 апреля 2024 года), <данные изъяты> (05 апреля 2024 года) дать оценку наличию или отсутствию деформации у истца №2 не представлялось возможным в силу отсутствия подобных жалоб у истца №2 и отсутствия явок истца №2 на контрольные осмотры. Кроме того, прошел значительный временной промежуток между проведенным вмешательством и постановкой указанного выше диагноза, что не исключает возможность стороннего влияния, а также возможности наличия «деформации» как естественного состояния (индивидуальной особенности). Диагноз <данные изъяты> имеет множество причин возникновения, в связи с чем, а также с учетом длительного временного промежутка между проведенным вмешательством и постановкой указанного диагноза, причинно-следственная связь с проведенными ответчиками вмешательствами отсутствует. Просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае потребителем услуги была внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объём услуг, что соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Регулирование государством отношений с участием потребителей посредством специального законодательства о защите их прав, ограничивающего в известной мере гражданские права контрагентов потребителей (продавцов, изготовителей, исполнителей) наряду с обеспечением свободы экономической деятельности, является одной из составляющих внутренней экономической функции государства.

Из совокупности норм материального права судом установлено, что спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом установлено, что 26 мая 2022 года между ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» и ФИО1 был заключен договор № 690 на оказание платных медицинских услуг. По указанному договору ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» обязалось оказать на возмездной основе медицинские услуги - <данные изъяты>, его супруге ФИО1

На основании данного договора ФИО1 оказана платная медицинская услуга, а именно проведена операция: <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором общая стоимость услуг ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» составила 116 500 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что услуга по <данные изъяты> его супруге ФИО1 оказана некачественно, в результате чего образовалось <данные изъяты> После обращения истцов с указанной проблемой ООО «Лечебно- диагностический Центр СМАК» было предложено провести бесплатную повторную процедуру.

07 апреля 2023 года между ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» и ФИО1 был заключен договор № 446 на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с указанным договором общая стоимость услуг ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» составила 31 700 рублей. На основании данного договора ФИО1 оказана платная медицинская услуга, а именно проведена операция: <данные изъяты>

В соответствии с обследованием в ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 плюс» от 15 февраля 2024 года у ФИО1 установлена <данные изъяты>. Согласно осмотра пациента специалистом (отоларингологом) в ООО «Медицинский центр «АЛИСА» от 15 марта 2024 года у ФИО1 установлена <данные изъяты> В соответствии с заключением врача-отоларинголога ООО «ПУЛЬС» от 05 апреля 2024 года у ФИО1 установлена <данные изъяты>

Истцы считают, что в данном случае были оказаны некачественные медицинские услуги, лишившие ФИО1 того результата, на который она обоснованно рассчитывала, ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» нарушен порядок проведения медицинского вмешательства, что привело к возникновению у ФИО1 осложнений в виде нарушения ее здоровья и необходимости проведения процедур и операций. Медицинская помощь, оказанная ФИО1 ООО "Лечебно-диагностический Центр СМАК", оказана некачественно, не соответствует требованиям законодательства, стандартам и правилам, иным требованиям к оказаниям медицинских услуг, не достигнут результат оперативного лечения "<данные изъяты>

Истец ФИО1 в адрес ответчика 25 июля 2024 года направил требование о расторжении договора от 26 мая 2022 года № 690 и от 07 апреля 2023 года № 446 об оказании платных медицинских услуг, а также возврате уплаченной суммы по указанным договорам в общем размере 148 200, а также уплате морального вреда в размере 250 000 рублей ФИО1 с учетом характера причиненных ей моральных страданий, в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования. Указанное требование ответчик получил 31 июля 2024 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Однако ответ на указанное требование ответчик не дал и денежные средства ответчиком не были возвращены.

С целью исследования качества медицинских услуг, оказанных ФИО1, установления причинно-следственная связь между оказанием помощи в ООО "Лечебно - диагностический Центр СМАК " и последствиями для здоровья истца ФИО1 определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2025 года была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой порученоь экспертной организации ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №306/88/2025 от 04 июня 2025 года установлено, что ФИО1 26 мая 2022 года в ООО «МДЦ «СМАК»» была выполнена хирургическая операция - <данные изъяты>, которые характеризуются одномоментной хирургической коррекцией костно-хрящевой пирамиды носа и перегородки носа с целью улучшения внешнего вида и носового дыхания. Заявленный объём операции в предоперационном эпикризе подтверждается данными, имеющимися в протоколе операции.

Каких-либо последствий проведённой вышеуказанной хирургической операцией для здоровья ФИО1 комиссией экспертов не установлено. Жалобы ФИО1 на <данные изъяты> могут быть обусловлены имеющимися у неё особенностями <данные изъяты>, возможно, <данные изъяты> (что подтверждается <данные изъяты> на компьютерных томограммах от 28.07.2021 г. и от 15.02.2024 г.) и в причинно-следственной связи с выполненными хирургическими операциями не состоят.

Каких-либо признаков причинения вреда здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи в ООО «Лечебно-диагностический Центр «СМАК», комиссией экспертов не установлено.

В соответствии с п. 24 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

ФИО1 было выполнено предоперационное обследование. Структура стационарной карты соответствует требованиям. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи комиссией экспертов не установлено. Комиссией экспертов установлено, что в выписном эпикризе не указаны даты (сроки) повторных явок пациентки и не предоставлены результаты осмотра в послеоперационном периоде. Указанный недостаток оформления медицинской документации не причинил какого-либо вреда здоровью ФИО1

Согласно предоставленным на экспертизу материалам, у пациентки ФИО1 при сравнении имеется изменение формы наружного носа после операции. До операции у пациентки наблюдались <данные изъяты>, выраженной <данные изъяты> на фотоматериалах не отмечается.

Установление «эстетического результата» и степени удовлетворения «эстетическим результатом» выходит за пределы компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, так как «эстетический результат» не является медицинским понятием.

Исходя из совокупности собранных по делу надлежащих письменных доказательств, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 в связи с оказанием ей медицинских услуг в ООО «Лечебно-диагностический Центр «СМАК» не был причинён, каких-либо квалифицирующих причинение вреда здоровью признаков, в данном случае в связи с хирургической операцией-<данные изъяты> не имеется, доводы изложенные истцами в иске не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №306/88/2025 от 04 июня 2025 года суд учитывает, что заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области порученного им исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках заключённого между сторонами 26 мая 2022 года договора № 690 на оказание платных медицинских услуг- ринопластика супруге ФИО1 и 07 апреля 2023 года договора № 446 на оказание платных медицинских услуг, услуги были оказаны исполнителем надлежащего качество в соответствии с принятыми нормами, нарушений со стороны исполнителя допущено не было.

Доводы истцов о том, что ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги по <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 431, 779, 1064, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что нарушений прав истцов со стороны ответчика предоставлением некачественных медицинских услуг по <данные изъяты> не допущено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО1 в полном объёме.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО1 к ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 690 от 26 мая 2022 года и договора на оказание платных медицинских услуг № 446 от 07 апреля 2023 года, заключенных между ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» г. Хасавюрт ОГРН <***>, ИНН <***> и ФИО1, взыскании с ответчика ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» в пользу ФИО1 уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № 690 от 26 мая 2022 года денежных средств в размере 116500 рублей, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № 446 от 07 апреля 2023 года денежных средств в размере 31700 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договорам на оказание платных медицинских услуг денежных средств в сумме 257 868 рублей; взыскании с ответчика ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ФИО1 незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 250000 рублей; взыскании с ответчика ООО «Лечебно-диагностический Центр СМАК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 октября 2025 года.

Председательствующий