Решение по делу № 2-2/2023 от 14.02.2023 - об освобождении имущества от ареста.

Дело №

36RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 14 февраля 2023 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что 06.06.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2. В апреле 2021 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ВО с заявлением о постановке на учет транспортного средства. Однако ему в этом было отказано, так как в ходе проведенной проверки было установлено, что имеется запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа. Чтобы убедиться в достоверности данных сведений, истец обратился с заявлением и приложением договора купли-продажи указанного мотоцикла в Ленинский РОСП г. Воронежа, где ему сообщили, что действительно постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 12.08.2020 и ФИО5 от 03.09.2021 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного мотоцикла, на мотоцикл наложен арест в рамках исполнительного производства. Ограничение наложено на предыдущего собственника ФИО2 При этом, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности на указанное транспортное средство возникло у истца с 06.06.2020, то есть раньше, чем наложены указанные ограничения (арест) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2020. Соответственно меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий либо арест автомобиля не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу. Истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку приобрел его у ответчика, являющегося собственником указанного транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи мотоцикла 06.06.2020, каких-либо запретов и арестов на него наложено никем не было. Считает, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного мотоцикла произведен только 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем, в то время как сделка купли-продажи данного мотоцикла совершена между истцом и ответчиком 06.06.2020. Считает, что не установлено факта нарушения ни истцом, ни ответчиком запрета на распоряжение спорным мотоциклом при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки. Спорный мотоцикл с момента заключения договора 06.06.2020 и до настоящего времени находится у истца, в его владении и пользовании со всеми подлинными документами на него: ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент приобретения мотоцикла в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. В связи с чем просил снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 12.08.2020 и ФИО5 от 03.09.2021.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭОС», ИП ФИО6

В последующем стороной истца – ФИО1 и его представителем – адвокатом Богомоловой М.В., было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 на надлежащего ФИО3 по тем основаниям, что 17.01.2023 между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 задолженности в размере 659 830 рублей, размер которой подтверждается исполнительным листом от 12.02.2020 серии ФС № по делу №, справкой Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 18.10.2022 по исполнительному производству ИП №-ИП от 13.03.2020. За уступаемое право требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 720 000 рублей (т. л.д. 233). Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перевел на счет ФИО6 720 000 руб. (т. л.д. 234). Кроме того, сторона истца просила не вызывать в судебное заседание ИП ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.01.2023, на основании ходатайства стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 на надлежащего ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в июне 2020 года приобрел транспортное средство у ФИО2 на основании договора купли-продажи. При этом мотоцикл фактически находился в его пользовании с 2015 года. Он им управлял на основании копии паспорта транспортного средства. До 2019 года мотоцикл находился в <адрес>, а с лета 2019 года – в <адрес>, поскольку он переехал из <адрес> в <адрес>. В 2019 году по середину 2020 года он транспортным средством не управлял по состоянию здоровья. После заключения договора купли-продажи, они с затем в августе 2020 года, точной даты он не помнит, они обратились в ОГИБДД г.Нововоронежа, чтобы мотоцикл поставить на регистрационный учет, где им было отказано по тем основаниям, что на мотоцикл наложен запрет. ФИО2 спорным мотоциклом не управлял. Страховые полиса были оформлены ФИО1, и он был допущен к управлению данным мотоциклом. После объявления в судебном заседании 13.02.2023 перерыва до 14.02.2023, истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца - адвокат Богомолова М.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Истец ФИО1 не настаивал на ее участии в судебном заседании, указав, что свои интересы в суде будет представлять самостоятельно, без представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, транспортное средство марки Harley Davidson <данные изъяты>, идентификационный знак (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО2 Паспорт транспортного средства <адрес> на данный мотоцикл был выдан ОГИБДД ОМВ России по г.Нововоронежу 30.05.2020, свидетельство о регистрации № серия № выдано 30.05.2020 (т. 1 л.д.14-15, 163).

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО6, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 664 680 руб. (т. л.д.81-83).

06.06.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикл), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (мотоцикл): Harley-Davidson № идентификационный знак (VIN) №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОГИБДД ОМВ России по г.Нововоронежу 30.05.2020, за проданный мотоцикл продавец получил деньги в сумме 300 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (мотоцикл) от 06.06.2020, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Купля-продажа осуществлялась строго в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи. Деньги переданы покупателем продавцу полностью при заключении упомянутого договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (т. 1 л.д. 13).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - мотоцикла марки Harley Davidson № года выпуска, VIN №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> (л.д.92-93).

Как следует из ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 188 908,44 руб. (л.д.101-103).

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым постановлено:

«Объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: арестовать мотоцикл ХАРЛЕЙ ДЕВИДСОН БЕЗ МОДЕЛИ № г.в., г/н №, VIN №» (л.д.104-105).

Исходя из принятого судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от 03.09.2021, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено фактически постановление о наложении запрета в отношении спорного транспортного средства, а не арест, судебным приставом-исполнителем опись спорного имущества не составлялась.

Судом установлено, что должностными лицами Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в период с 06.06.2022 по 23.10.2022 в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства марки ХАРЛЕЙ ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак № постановления по делам об административных правонарушениях не выносились (т.1 л.д.154, 155).

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения запрета 12.08.2020 на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, регистрация в регистрирующих органах смены собственника транспортного средства не производилась.

Как на момент вынесения постановления от 12.08.2020 о запрете на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени спорное транспортное средство, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного мотоцикла, в связи с чем ФИО1 лишен возможности зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГИБДД.

При этом запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорного ТС (06.06.2020), ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, отсутствовали, должником истец не являлся и не является, спорный мотоцикл не находился в залоге, в розыске, не являлся предметом спора третьих лиц, в настоящее время собственником транспортного средства согласно текста договора купли-продажи, является истец.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное транспортное средство и правоустанавливающие документы на него находятся у ФИО1, после заключения договора купли-продажи он вместе со своим зятем обратились в ОГИБДД г.Нововоронежа для постановки ТС на учет, но было отказано, поскольку на спорный мотоцикл наложен запрет на осуществление его перерегистрации на нового собственника – ФИО1, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства ограничительных мер в отношении спорного ТС - мотоцикла Harley-Davidson № года выпуска, государственный регистрационный знак № указанное транспортное средство значилось зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2, в том числе и по настоящее время.

В обоснование доводов искового заявления о принадлежности спорного автотранспортного средства ФИО1 с 06.06.2020 истцом представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 между ФИО2 и ФИО1, согласно которому стоимость ТС 300 000 руб., продавец обязуется передать мотоцикл покупателю (т. 1 л.д. 12);

- акт приема-передачи ТС от 06.06.2020, по которому покупатель ФИО1 принял от продавца ФИО2 технически исправный спорный мотоцикл (т. 1 л.д. 13);

- ПТС <адрес> (т. 1 л.д. 14-15);

- свидетельство о регистрации № (т. 1 л.д. 163);

- страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер указан: VIN №, вместо VIN №, государственный регистрационный знак отсутствует, паспорт: ТС <адрес>, страховщик ФИО7, подпись страхователя отсутствует, а также квитанция от 30.05.2016 на сумму 364 руб. 14 коп. (т. 1 л.д.17, т. 2 л.д. 12);

- электронный страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2, срок страхования с 21.03.2020 по 20.03.2021, идентификационный номер указан: VIN №, государственный регистрационный знак отсутствует, паспорт ТС: <адрес>, страховщик ФИО13, квитанция об оплате страховой премии не представлена (т. 1 л.д.19);

- страховой полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником указан ФИО2, а страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1, срок страхования с 05.08.2021 по 04.08.2022, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховщик ФИО14, а также квитанция от 04.08.2021 на сумму 1669 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 13);

- диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное ТС, сроком действия до 04.08.2022 (т. 1 л.д. 30-31, 162).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Государственной регистрации в силу ч.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Оценив в совокупности представленные истцом и иные собранные по делу доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт принадлежности истцу на праве собственности спорного автомобиля до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительных производств и до наложения на спорное ТС ограничительных мер в рамках возбужденных исполнительных производств своего подтверждения не нашел.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые с достоверностью свидетельствовали бы об исполнении договора купли-продажи от 06.06.2020 и о фактическом поступлении спорного автотранспортного средства во владение истца с 06.06.2020 на основании совершения возмездной сделки, истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, ссылающимся на приобретение 06.06.2020 в собственность мотоцикла, не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества, начиная с 06.06.2020 до наложения на него первой ограничительной меры - август 2020 года.

Кроме того, истцом ФИО1 как следует из материалов дела с 06.06.2020, установленная требованиями действующего налогового законодательства, обязанность по оплате транспортного налога за нахождение в собственности указанного имущества не исполнялась. Сведений об исполнении данной обязанности за истца иными лицами в материалы дела не представлено.

Также суду не были представлены документы, свидетельствующие несение истцом ФИО1 расходов по оплате электронного страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное ТС.

Более того, согласно электронному страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2, срок страхования с 21.03.2020 по 20.03.2021.

Доказательства страхования гражданской ответственности ФИО1, как владельца указанного транспортного средства с 06.06.2020 до наложения судебным приставом-исполнителем в отношении мотоцикла запрета регистрационных действий отсутствуют, как отсутствуют доказательств того, что до 04.08.2021 страховой полис был оформлен на истца ФИО1.

Суд критически оценивает представленные истцом договор купли-продажи от 06.06.2020 и акт приема-передачи от 06.06.2020, поскольку расписка о получении ответчиком денежных средств по договору в сумме 300 000 руб. отсутствует, а из иных собранных по делу доказательств обстоятельства фактической передачи и принятия истцом спорного имущества 06.06.2020 либо позднее до наложения судебным приставом-исполнителем ограничительной меры своего подтверждения не находят, в связи с чем договор купли-продажи не может быть признан реально исполненным.

Каких-либо объективных препятствий к перерегистрации на себя права собственности на спорное имущество непосредственно после его приобретения (06.06.2020), истцом не представлено.

В ходе судебного заседания истец указал, что он вместе со своим зятем обращались в ОГИБДД г.Нововоронежа в августе 2020 года, но в перерегистрации спорного транспортного средства было отказано, поскольку наложен запрет.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что в апреле 2021 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД ВО с заявлением о постановке на учет транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (утратило силу с 01.01.2021) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

С 01.01.2021 действуют Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507.

В силу п.49 указанных Правил, владельцы обязаны снять технику с государственного учета, в том числе в случае прекращения права собственности на технику.

В п.51 названных Правил указано, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №5-КГ19-191.

Согласно статье 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В данном случае для прекращения государственного учета транспортного средства должен был обратиться в органы ГИБДД с заявлением прежний владелец транспортного средства – ФИО2, однако доказательств в подтверждение данного факта суду представлено не было. Напротив, истец указывает, что он обращался в органы ГИБДД вместе со своим зятем в августе 2020 года.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 данного Федерального закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 92.11. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 93 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Таким образом, в случае обращения гражданина с заявлением о предоставлении государственной услуги и выявления сотрудником регистрирующего органа обстоятельств, являющихся основанием для отказа в осуществлении заявленного регистрационного действия, в силу приведенных выше положений Административного регламента сотрудником органа ГИБДД в заявлении обратившегося лица делается об этом соответствующая отметка.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование доводов предъявленного иска на факт обращения в органы ГИБДД с вопросом о перерегистрации на себя права собственности на спорное транспортное средство и получения отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрационного действия ввиду наложенного на мотоцикл ареста (запрета), ФИО1 в противоречие статьи 56 ГПК РФ документального подтверждения факту обращения в регистрирующий орган и отказа в осуществлении регистрационного действия не представлено, из иных материалов дела данное обстоятельство своего подтверждения также не находит.

К тому же ФИО1 длительное время не обращался в регистрирующий орган для постановки мотоцикла на регистрационный учет, как было указано ФИО1 в ходе судебного заседания, он обратился в регистрирующий орган в августе 2020 года, а из искового заявления следует, что в апреле 2021 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД ВО с заявлением о постановке на учет транспортного средства.

Передача 06.06.2020 правоустанавливающих документов ответчиком ФИО2 истцу ФИО1: подлинного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, факт перехода к истцу права собственности на спорный мотоцикл до наложения запрета на совершение регистрационных действий не подтверждает.

Из протокола предварительного судебного заседания от 02.11.2022 следует: «Ответчик ФИО1 пояснил: 06.06.20 года я делал запрос по ФИО8, кроме ареста на мотоцикл ничего у него не было» (т. 1 л.д. 175).

Таким образом, дата составления договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 между ФИО2 и ФИО1, и соответственно, дата составления акта приема-передачи ТС от 06.06.2020 вызывают сомнения.

Истцом ФИО1 каких-либо ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз заявлено не было.

Более того, в ходе судебного заседания истец ФИО1 собственноручно написал отказ от проведения по делу судебной экспертизы.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 06.06.2020, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на мотоцикл к истцу.

Суду не представлено свидетельство о регистрации ТС, оформленное на имя истца, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о новом собственнике – ФИО1

Также следует принять во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 указан как собственник транспортного средства во всех представленных документах, как в ПТС на мотоцикл, так и в свидетельстве о регистрации ТС, так и в электронном страховом полисе от 17.03.2020.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт наложения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств при наличии предусмотренных законом оснований запрета на совершение регистрационных действий на спорное имущество, зарегистрированное в органах ГИБДД за должником ФИО2, отсутствие отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи от 06.06.2020 и фактическую передачу должником спорного имущества истцу как новому собственнику до наложения ограничительной меры, а также отсутствие доказательств исполнения истцом до указанного момента обязанности по страхованию автогражданской ответственности, несения налогового бремени и бремени содержания спорного имущества, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения права собственности истца на спорное транспортное средство, что исключает освобождение указанного имущества от наложенных на него ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по мотиву принадлежности имущества истцу, а не должнику.

При разрешении настоящего дела судом также принято во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, вместе с тем, факт нарушения прав ФИО1 как собственника своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем, заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 21.02.2023