Решение по делу № 2-4863/2022 от 24.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-4863/6-2022 г.

46RS0030-01-2022-007215-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО КБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 как к наследнику заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО2 был заключен Кредитный договор №(№), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 29% годовых сроком на 60 мес. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил: денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен ипотеки №/№ на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру. Свои обязательства заемщик выполняет не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № г. Предполагаемым наследником является дочь заемщика – ФИО1 Размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320229 руб. 61 коп., из которых 198711 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 75505 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 594 руб. 07 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 27085 руб. 66 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 7338 руб. 15 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 10994 руб. 13 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12402 руб. 30 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой кредита по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1404000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, возражений против удовлетворения иска и/или дополнительных доказательств не представила.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, изложившего его в письменном заявлении, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в порядке ст. 233 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № ФИО2, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО2 был заключен Кредитный договор №(№), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 29% годовых сроком на 60 мес. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил: денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении.

В соответствие с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе по указанному кредитному договору, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Свои обязательства заемщик выполняет не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Нотариусом ФИО3 к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело № г.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Судом при установлении обстоятельств, связанных с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, круга наследников, принятия наследниками наследства, стоимости наследственного имущества, было выявлено следующее.

Наследником является дочь заемщика – ФИО1

По материалам наследственного дела ФИО1 получены свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на права на денежные средства и на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>

Иных наследников к имуществу наследодателя не установлено.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая требования п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В п.59 Постановления от 29.05.2012 №9 Пленум Верховного суда РФ указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320229 руб. 61 коп., из которых 198711 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 75505 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 594 руб. 07 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 27085 руб. 66 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 7338 руб. 15 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 10994 руб. 13 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Оценивая расчет задолженности, представленный истцом, суд учитывает, что в представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по настоящему кредитному договору. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Ходатайства об уменьшении неустойки от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Рассчитанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает основания для снижения данного размера неустойки.

Задолженность по кредитному договору очевидно не превышает стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком в порядке наследования по закону.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате платежей, требование банка о досрочном расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о том, что до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, кредитор имеет возможность производить начисление процентов и неустойки, в связи с чем, соответствующие требования также подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ответчику, заключен договор ипотеки.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

На основании п. 4.1 Договора ипотеки обращение взыскания на Предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

П. 4.2 Договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в следующих случаях:4.2.1. при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по Договору кредитования;

4.2.2. в случае, если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования Залогодержателя об этом;

4.2.3. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч.5 ст.54.1 указанного ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По соглашению сторон залоговая стоимость Предмета ипотеки была определена в размере 1404000 руб.

Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества.

Согласно пп.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что своих обязательств по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, начиная с декабря 2019 года, что подтверждается впиской по счету, требование о досрочном погашении задолженности в установленный срок не исполнил, суд с учетом положений п. 4.2.1, 4.2.3 Договора ипотеки считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчику, зарегистрированную за ФИО2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1404000 руб. 00 коп., с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования взыскании задолженности по кредитному договору и об одновременном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Фактически основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ при условии уменьшения размера взыскиваемой задолженности вследствие добровольного исполнения ответчиком исковых требований в части после подачи иска в суд.

Как видно из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 320229,61 руб. – 6402,30 руб.

Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 6000 руб. не имелось.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12402 руб. 30 коп. руб. (6402,30 руб. + 6000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. При этом, сумма 6000 руб. является излишне уплаченной истцом.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6402 руб. 30 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу ПАО «Совкомбанк» налоговым органом - получателем платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320229 руб. 61 коп., из которых 198711 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 75505 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 594 руб. 07 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 27085 руб. 66 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 7338 руб. 15 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 10994 руб. 13 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402 руб. 30 коп., а всего взыскать сумму в размере 326631 руб. 91 коп. (триста двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать один руб. 91 коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользованием суммой кредита по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, зарегистрированную за ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1404000 руб. 00 коп. (один миллион четыреста четыре тысячи руб. 00 коп.).

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО1.

Возвратить истцу ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА