КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-004351-73

Дело № 2-5754/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5754/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю квартиры с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском в ФИО6 о признании 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчику ФИО18 незначительной и ее выкупе, прекращении права собственности за ФИО17 на 1/6 долю квартиры, и признании права собственности на 1/6 долю квартиры за ФИО2 А.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый №. Собственником 1/6 доли указанной квартиры является ответчик. Ответчик в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания не несет, в праве на квартиру не заинтересован.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит передать ему в собственность 1/6 доли квартиры с выплатой ответчику стоимости причитающейся ему доли в праве общей собственности в размере 1 168 000 рублей, прекратив право собственности ФИО6 А. на 1/6 долю квартиры.

В судебное заседание истец ФИО2 А. не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

ФИО3 А. и его представитель по доверенности ФИО3 Е.А. в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Третьи лица нотариусы Мытищинского нотариального округа ФИО10 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как установлено судом, квартира с кадастровым №, общей площадью 48,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО2 А. (5/6 доли в праве собственности) и ФИО3 А. (1/6 доли в праве собственности).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец в своем иске указывает, что ответчик в квартире не проживает и не зарегистрирован, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, то есть в спорном имуществе ФИО3 не заинтересован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела, составляет (округленно) 7 009 000 рублей.

В исследовательской части эксперт указывает, что поскольку оцениваемая доля по факту не реализуется на рынке, то он определяет рыночную стоимость доли с учетом понижающего коэффициента, а также равновесную стоимость доли без учета понижающего коэффициента.

В связи с чем экспертом определено, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности квартиры, на момент рассмотрения дела, составляет 666 000 рублей, а равновесная стоимость – 1 168 000 рублей.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, основаны на результатах исследования материалов дела и данных натурного осмотра, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности.

Стороны с заключением эксперта выразили согласие, представитель истца уточнила исковые требования в части размера компенсации в соответствии с заключением эксперта, а также представила в суд квитанцию о внесении на депозитный счет УСД по Московской области денежных средств в сумме 1 168 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли спорный квартиры, согласно выводам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований, представил заявление о признании иска, пояснил, что в спорном имуществе не заинтересован, фактически проживает по другому адресу.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законов интересов, поэтому принимает его.

На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание согласие ФИО6 А. на выкуп его 1/6 доли в спорном имуществе, отсутствие у ответчика заинтересованности в сохранении 1/6 доли в праве на вышеуказанную квартиру с учетом незначительной доли, небольшой площади спорной квартиры, суд находит исковые требования о признании доли ответчика незначительной и выкупе доли ответчика, исходя из установленной заключением эксперта рыночной стоимости подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд, учитывая, что истцом были внесены на депозитный счет УСД по Московской области денежные средства в сумме 1 168 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли спорный квартиры, указывает, что настоящее решение является основанием для перечисления УСД по Московской области указанных денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО19

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю квартиры с выплатой компенсации – удовлетворить.

Признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО6 незначительной.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО6 (<данные изъяты>) на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 1 168 000 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выплаты указанных денежных средств со счета Управления Судебного Департамента в Московской области в пользу ФИО6.

Решение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента в Московской области на счет ФИО4 (по представленным им реквизитам) в счет компенсации стоимости 1/6 доли вышеуказанного имущества, денежных средств в размере 1 168 000 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., внесенных на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по Московской области (Управление Судебного департамента в Московской области), ИНН №, счет №, БИК №, кор.счет №, назначение платежа: обеспечение иска по гражданскому делу № Мытищинский городской суд, ФИО плательщика: ФИО5, сумма 1 168 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 04.12.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова