Судья Бондарева В.Н.

Дело № 22-9319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Якимова В.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. и апелляционной жалобе адвоката Якимова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Якимова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимый:

1) 18 ноября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23 сентября 2020 года;

2) 07 мая 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

3) 23 сентября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, на основании частей 1 и 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев; постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года освобожден условно-досрочно 28 мая 2021 года на неотбытый срок 04 месяца 16 дней;

4) 28 октября 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 264.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 июня 2022 года по отбытии наказания,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, 14 февраля 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде позитивного настроя подсудимого на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни, усилить наказание до 01 года 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 03 года; указать в резолютивной части приговора об изменении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В обоснование указано, что ФИО1 имеет четыре непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений в сфере безопасности дорожного движения, вновь был застигнут за управлением автомобилем в состоянии опьянения, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств позитивный настрой подсудимого на исправление, перевоспитание и намерение вести законопослушный образ жизни, и назначенное наказание является несправедливым. Кроме того, в резолютивной части приговора указано об изменении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу без указания о принятии данного решения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов В.А., не согласившись с приговором, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие на учетах у врача психиатра и врача нарколога, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, оказание помощи военнослужащим и мирным гражданам, находящимся в зоне специальной военной операции на территории Украины, путем внесения денежных средств в соответствующий фонд, позитивный настрой подсудимого на исправление, перевоспитание и намерение вести законопослушный образ жизни, а также состояние здоровья осужденного, в том числе наличие заболеваний, и здоровья его близких родственников, в том числе матери и отца пенсионного возраста, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его поддержке и заботе, гражданской супруги, временно нетрудоспособной в связи с получением травмы.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мотивированы исправлением осужденного, предупреждением совершения новых преступлений, восстановлением социальной справедливости, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании и учете судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами - позитивный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание, и намерение вести законопослушный образ жизни, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, показаниям осужденного как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в которых ФИО1 заявил о том, что встал на путь исправления, обязуется не совершать правонарушения и вести законопослушный образ жизни.

Несмотря на позицию прокурора в судебном заседании и доводы апелляционного представления, вид и размер назначенного ФИО1 наказания судом определен в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными статьей 62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом приведены мотивы принятого решения, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора содержится лишь указание об изменении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора необходимо указать об изменении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Данное изменение не влечет снижение срока наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора об изменении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Якимова В.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.