Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022

66RS0006-01-2022-004687-74 Дело № 2а-4508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер по аресту и передаче на торги залоговой комнаты площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу < адрес >;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 составить акт ареста (описи) комнаты площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу < адрес > ком. 3 и направить его копии в адрес сторон исполнительного производства; вынести постановление о передаче залоговой комнаты площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу < адрес > на торги и направить его копии в адрес сторон исполнительного производства; направить в отдел по работе с арестованным имуществом ГУ ФССП по Свердловской области документы, необходимые для определения совместно с ТО «Росимущество» кандидатуры организатора торгов; не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления об определении кандидатуры организатора торгов передать по акту приема-передачи комнату площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу < адрес > на торги.

В обоснование требований указано, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2020 в сумме 478 210 руб. 68 коп. (из которых: основной долг – 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.03.2021 по 21.12.2021 – 173 460 руб., неустойку за период с 01.05.2021 по 13.09.2021 в сумме 4 750 руб. 68 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 7571 руб. 29 коп. Продолжено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 84% годовых на сумму основного долга с 22.12.2021 по день фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на комнату площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № > путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 510 000 руб.

На основании решения судом выданы исполнительные листы ФС < № >, ФС < № >.

09.06.2022 в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №97658/22/66006-ИП, №97575/22/66006-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 16.11.2020 в сумме 485 781 руб. 97 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

На протяжении более двух месяцев судебный пристав-исполнитель не произвела арест залоговой комнаты и не предпринял дальнейшие меры по передаче квартиры на торги, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов ФС < № >, ФС < № >, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5421/2021, 09.06.2022 в Орджоникидзевском возбуждены исполнительные производства №97658/22/66006-ИП, №97575/22/66006-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 485 781 руб. 97 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: комнату площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № > путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 510 000 руб. (л.д. 21-25).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022, судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто следующее имущество: комната площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, стоимостью 510 000 руб. (л.д. 26,27).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 установлена стоимость указанной комнаты в размере 510 000 руб. (л.д. 28 оборот).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 передано в Территориальное управление Росимуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: комната площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № > (л.д. 28).

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 направлена заявка на торги в отношении данной комнаты (л.д. 30).

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Предметом оспаривания по настоящему административному исковому заявлению является бездействие должностного лица службы судебных приставов по непринятию мер по аресту и передаче на торги залоговой комнаты площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

На основании ч. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Поводом для обращения в суд явилось непринятия мер по аресту и передачи имущества должника на реализацию на торгах в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Однако на момент рассмотрения дела в суде арест имущества, оценка имущества должника были инициированы судебным приставом-исполнителем, также вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО3 на реализацию, подана заявка на торги арестованного имущества.

Кроме того, двухмесячный срок, о котором идет речь в ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не относится к пресекательным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также, в материалах дела не имеется данных, указывающих на безусловное нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием. При этом в силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что отсутствует неправомерность оспариваемого бездействия административного ответчика, отсутствуют нарушение прав истца, ввиду чего в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова