Дело № 2-43/2025
УИД 18RS0003-01-2023-006778-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова А.А.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Приволжье-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Логистик" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Первоначально, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Приволжье-Транс» (далее – истец, ООО «ТК «Приволжье-Транс») обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 16.06.2023 г. в 13часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> г/н <номер>, находящейся в собственности ФИО1, двигаясь по а/д М-7 Волга 971 км. 500 м. в сторону Москвы допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> н/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер>, находящейся в собственности ООО «ТК «Приволжье-Транс», под управлением водителя ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) являлся водитель ФИО2, что подтверждается постановлением <номер> от 16.06.2023 г.
В результате вышеуказанного ДТП полуприцеп <данные изъяты> г/н <номер> находящийся в собственности ООО «ТК «Приволжье-Транс» получил значительные механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника т/с <данные изъяты> г/н <номер> был застрахован в АО "Альфа-Страхование" по полису ТТТ <номер>.
Истец обратился к страховщику АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнив обязательство в полном объеме произвела страховую выплату в размере 400000 руб., по платежному поручению <номер> от <дата>.
Размер осуществлённой выплаты меньше размера вреда фактически причиненного в результате ДТП. Истец обратился в ООО «ДЕКАПРО» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <номер> от 01.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет 901167,98 руб. Таким образом не доплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 501167,98 руб.
12.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков №1282-1 от 04.09.2023 г., с приложением всех документов. Письмо прибыло в место вручения, но не было получено адресатом.
После неоднократного уточнения исковых требований, привлечения и исключения соответчиков и третьих лиц, истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ООО "КМ-Логистик" сумму материального ущерба, не возмещенного истцу страховой организацией по данному ДТП, в размере 625 500 руб. (1025500 руб. – 400000 руб.), понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212 руб.
15.01.2024 г. определением суда АО "Альфа-Страхование" привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
13.03.2024 г. определением суда по ходатайству стороны истца ФИО2 привлечен в качестве соответчика, водитель ФИО3 И,П. - в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
14.08.2024 г. определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие».
10.03.2025 г. по ходатайству стороны истца протокольным определением суда ООО "КМ-Логистик" привлечено в качестве соответчика по делу, а водитель ФИО2 – исключен из ответчиков по делу.
19.06.2025 г. определением суда по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭКСТ».
30.09.2025 г. определением суда по ходатайству стороны истца ФИО1 исключен из ответчиков по делу, ФИО1 и ФИО2 – привлечены судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "КМ-Логистик" – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание третьи лица АО "Альфа-Страхование", ФИО3 И,П., ФИО2, ФИО1 не явились, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.06.2023 г. в 13часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> г/н <номер>, двигаясь по а/д М-7 Волга 971 км. в сторону Москвы допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер>, находящейся в собственности ООО "ТК "Приволжье-Транс", под управлением водителя ФИО3
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> являлся ФИО1. Согласно Договору аренды транспортного средства №А-007/20 от <дата> ИП ФИО1 (Арендодатель) предоставлял в аренду ООО "КМ-Логистик" (Арендатор) транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, 2019 года выпуска, <номер>, на неопределенный срок за ежемесячную арендную плату определённую дополнительным соглашением.
Согласно трудовому договору №17-ТВ от 10.10.2017 г. водитель ФИО2 являлся работником ООО "КМ-Логистик".
На момент ДТП собственником т/с <данные изъяты> г/н <номер>, а также полуприцепа <данные изъяты> г/н <номер> являлось ООО "ТК "Приволжье-Транс", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.
Гражданская ответственность собственника т/с <данные изъяты> г/н <номер> застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису ТТТ <номер>.
Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требования п.9.10 ПДД РФ водителем т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 (<дата> г.р.), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях водителя ФИО3, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
19.06.2023 г. ООО "ТК "Приволжье-Транс" обратилось к страховщику АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно Заключению <номер> от 21.06.2023 г. ООО «Компания эксперт центр» подготовленному по инициативе АО "Альфа-Страхование" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 900500 руб., с учетом износа – 655900 руб.
АО "Альфа-Страхование" исполнив обязательство, произвело страховую выплату в размере 400000 руб., по платежному поручению №782246 от 06.07.2023 г.
Истец обратился в ООО «ДЕКАПРО» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №009720230801154312 от 01.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel по среднерыночным расценкам составляет 901167,98 руб.
Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
14.08.2024 г. определением суда по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие». В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» №С-721/24 от 12.12.2024 г. размер восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 587800 руб., с учетом износа – 400500 руб.
Ввиду недостаточной ясности, неполноты заключения был вызван и в ходе судебного заседания опрошен судебный эксперт ФИО6
В связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности заключения, судом признано заключение АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» №С-721/24 не соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта признаны не обоснованными и не мотивированными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, эксперт безосновательно исключил из перечня повреждений дефект передней стенки полуприцепа, каталожные номера деталей не соответствовали модели полуприцепа, а также неверно выбран регион расчета стоимости ремонта, так как полуприцепа Kogel зарегистрирован в Нижнем Новгороде.
19.06.2025 г. определением суда по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭКСТ». Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № 1792-2025 от 19.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н <номер>, по среднерыночным расценкам в Нижегородской области составляет – 1025 500 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
В силу ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за № 431-П (далее – Правила).
Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего … путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
На момент ДТП собственником т/с <данные изъяты> г/н <номер>, а также полуприцепа <данные изъяты> г/н <номер> являлось ООО "ТК "Приволжье-Транс", а потому истец правомерно обратился с заявлением в свою страховую компании АО "Альфа-Страхование" об осуществлении страховой выплаты, а страховая компания, в свою очередь, законно осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Как установлено судом страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено АО "Альфа-Страхование" на основании проведенной экспертизы. Согласно Заключению №4791/133/00232/23 от 21.06.2023 г. ООО «Компания эксперт центр» подготовленному по инициативе АО "Альфа-Страхование" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 900500 руб., с учетом износа – 655900 руб.
Данный расчет был подготовлен в соответствии с Положением Банка России N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сторонами не оспорен, доказательств нарушений при ее проведении суду не представлено.
АО "Альфа-Страхование" исполнило обязательство, произведя страховую выплату в размере 400000 руб., по платежному поручению №782246 от 06.07.2023 г.
Таким образом, суд считает, что АО "Альфа-Страхование" выплачен надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Исковые требования истца к ответчику основаны же на заключении судебной оценочной экспертизы ООО «НЭКСТ». Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № 1792-2025 от 19.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н <номер>, по среднерыночным расценкам в Нижегородской области составляет – 1025 500 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом предъявлено требование к законному владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> к ООО "КМ-Логистик», в виде материального ущерба причиненного в результате ДТП исходя из среднерыночных цен.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> являлся ФИО1 Согласно Договору аренды транспортного средства №А-007/20 от 07.05.2020 г. ИП ФИО1 (Арендодатель) предоставлял в аренду ООО "КМ-Логистик" (Арендатор) транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, 2019 года выпуска, <номер>, на неопределенный срок за ежемесячную арендную плату определённую дополнительным соглашением. Согласно трудовому договору №17-ТВ от 10.10.2017 г. водитель ФИО2 являлся работником ООО "КМ-Логистик".
Поскольку судом установлено, что АО "Альфа-Страхование" выплачен надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, то с законного владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ООО "КМ-Логистик», в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению на основании судебной экспертизы ООО «НЭКСТ» № 1792-2025 от 19.08.2025 г. произвееденной по среднерыночным расценкам в Нижегородской области и составляет таким образом 625 500 руб. (1025 500 руб. – 400000 руб.).
В силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной оценочной экспертизы ООО «НЭКСТ» в размере 28000 руб., затраты на которое подтверждаются платежным поручением №4400 от 11.08.2025 г.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212 руб. (платежное поручение №10082 от 10.11.2024 г.), с ответчика ООО "КМ-Логистик".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества ограниченной ответственностью «ТК «Приволжье-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Логистик» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Логистик» (ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ТК «Приволжье-Транс» (ИНН <***>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 625 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8212 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Председательствующий судья А.А. Иванов
Мотивированное решение принято в окончательной форме 29.12.2025 года.
Председательствующий судья А.А. Иванов