Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Каргиной М.И.,
с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной Куба О.К. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о признании сделки недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах недееспособной Куба О.К., обратилась в суд с настоящими исками, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Агора» и Куба О.К. заключен договор займа «Универсальный» №, на основаниях которого был предоставлен заем с лимитом кредитования 2 000 руб., процентная ставка (в процентах годовых) 792,05, а заемщик в течении тридцати календарных дней с даты получения займа имеет право вернуть досрочно Заимодавцу всю сумму займа или ее часть без предварительного уведомления Заимодавца с уплатой процентов за фактический срок пользования займом.
По заявлению Истца Ответчиком был предоставлен график платежей по Договору, однако Ответчик в своем ответе на заявление указал номер займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по Договору 365,00% годовых. Сумма займа 25 500 руб.
В силу пункта 2 договор займа «Универсальный» № заключается на неопределенный срок. Датой предоставления займа считается дата передачи заемщику суммы займа или дата поступления суммы займа на электронный кошелек Заемщика, или дата поступления суммы займа на банковскую карту или банковский счет Заемщика.
Срок возврата каждого займа согласовывается сторонами по каждому заявлению о предоставлении займа индивидуально, в пределах, установленных Информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа «Универсальный».
Согласно пункту № 6 договора займа «Универсальный» №: количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются согласно Графику платежей, который включает в себя общую сумму выплат, погашение основного долга и начисленные проценты и является неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора займа.
Согласно Графику платежей, приложение № 11 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указан срок выплаты займа ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежа подлежащего оплате равна 33 150 рублям, 00 коп.
Решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заемщик признана недееспособной. Указанное решение суда вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза №. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Куба О.К. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с непрерывным типом течения (шифр F20.00). Указанный диагноз подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации. При настоящем клинически - психиатрическом обследовании определяются дисгармоничность личности, с некоторой склонностью к импульсивности со своеобразием внутреннего мира, ориентировкой, главным образом, на внутренние критерии. Наряду с этим отмечается ригидность, трудности в социальных контактах, их поверхностность, эмоциональная уплощенность, нарушения волевой регуляции, с ужение круга интересов, отсутствие критической самооценки. Поведение определяется имеющейся психопродуктивной симптоматикой (актуальные бредовые идеи), которая обуславливает неадекватность интересов, аналогичность поступков йод экспертной. Указанные психические нарушения определили дезорганизацию психической деятельности с преобладанием выраженности имеющегося у Куба O.K. хронического психического расстройства она не способна понимать значение своих действий и сознательно руководить ими.
Таким образом, при заключении вышеназванного договора займа и подписании расписки в получении денежных средств заемщик не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия в силу наличия тяжелого психического заболевания.
На основании изложенного, истец просила суд признать договор займа «Универсальный» №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Агора» и Куба О.К., недействительным. Признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Агора» и Куба О.К., недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО МКК «Агора» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах Куба О.К., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Куба О.К., надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ООО МКК «Агора» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила. От представителя поступили письменные пояснения по делу, в которых фактически требования были признаны.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на допустимость, достоверность и достаточность с учетом относимости к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края над Куба О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена опека в связи признанием гражданина недееспособным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном была назначена ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Из ч. 1, 2 ст. 29 ГК РФ следует. что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Агора» и Куба О.К. заключен договор займа «Универсальный» №.
В рамках Договора займа Заемщику были перечислены транши:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей; задолженность погашена, без просрочек платежей.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; задолженность погашена, без просрочек платежей.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей; задолженность погашена, без просрочек платежей.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей; задолженность погашена, без просрочек платежей.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; задолженность погашена, без просрочек платежей.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; задолженность погашена, без просрочек платежей.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; задолженность погашена, без просрочек платежей.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; задолженность погашена, без просрочек платежей.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; задолженность погашена, без просрочек платежей.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 рублей, имеется просроченная задолженность в размере 63 750 рублей.
Исходя из информации ответчика на день рассмотрения дела, в соответствии с приказом о списании дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по процентам списана в связи с поступление информации о признании Куба О.К. недееспособной.
Оспаривая указанные сделки, ФИО1 ссылается на отсутствие у Куба О.К. полномочий на самостоятельное подписание договоров займа. При этом суд приходит к выводу о доказанности указанных доводов истца в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании гражданина недееспособным.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).
Исходя из изложенного договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду Куба О.К. и ООО МКК «Агора». подлежит признанию недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
При этом оснований для самостоятельного признания недействительной сделкой отдельного транша № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках единого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не требуется, в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с целью приведения сторон в первоначальное положение с ФИО1 за счет денежных средств подопечной Куба О.К. подлежат взысканию денежные средства в размере 25 500 руб., как сумма основного долга, полученная заемщиком при подписании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной Куба О.К. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о признании сделки недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Агора» и Куба О.К..
Применить последствия признания сделки недействительной.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) со счет денежных средств Куба О.К. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (ОГРН №) денежные средства в размере 25 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Решение в полном объеме оглашено ДД.ММ.ГГГГ.